ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
город Тула Дело № А09-7753/06-30
5 февраля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенниковой Валентины Ивановны
на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2006 г. о прекращении производства по делу № А09-7753/06-30 (судья И.В. Малюгов)
по заявлению Семенниковой В.И.
к Управлению Роснедвижимости по Трубчевскому району Брянской области
об оспаривании постановления об административном правонарушении
при участии в заседании:
от Семенниковой В.И. – не явился
от Управления Роснедвижимости по Трубчевскому району Брянской области - не явился
У С Т А Н О В И Л:
Семенникова В.И. обратилась в Трубчевский районный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Роснедвижимости по Трубчевскому району Брянской области (далее – Управление).
9 октября 2006 года Трубчевским районным судом вынесено определение о направлении материалов жалобы Семенниковой В.И. по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2006 года по делу № А09-7753/06-30 производство по заявлению Семенниковой В.И. было прекращено.
Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица – руководителя филиала «Продукты» Семенниковой В.И., которая не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вследствие чего данный спор арбитражному суду неподведомственен.
Не согласившись с определением суда, Семеникова В.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить указанное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, указанным определением ограничивается ее доступ к правосудию и ущемляются права и законные интересы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд, апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления руководитель филиала «Продукты» Семенникова В.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Семенникова В.И. обратилась в Трубчевский районный суд с соответствующим заявлением.
9 октября 2006 года Трубчевским районным судом вынесено определение о направлении материалов жалобы Семенниковой В.И. по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.
Определением от 20.10.2006 года заявление Семенниковой В.И. было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2006 года по делу № А09-7753/06-30 производство по заявлению Семенниковой В.И. было прекращено.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Семенниковой В.И. как руководителя филиала «Продукты», а не в отношении юридического лица ( в данном случае Трубчевского районного потребительского общества) или индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности данного дела арбитражному суду.
Ссылка подателя жалобы, на то, что оспариваемым определением ограничивается ее доступ к правосудию и ущемляются права и законные интересы судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью соответствует нормам АПК РФ и не может рассматриваться как нарушение доступа к правосудию.
Кроме того, в соответствии со статьей 238 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, лишь в случае, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение суда первой инстанции от 08.11.2006 г. по делу № А09-7753/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Судьи Е.Н. Тимашкова