Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197км.» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2014), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.10.2014), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Рязань) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2014),, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу № А54-389/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 2.9-10/1994ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

– 1 304 502 рублей (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения) – налог на имущество организаций за 2012 год;

– 123 864 рублей (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения) – налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;

– 260 900 рублей (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) – штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций за 2012 год;

– 24 773 рублей (пп. 4 п. 2 резолютивной части решения) – штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;

– 65 290 рублей 33 копеек (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения) – пени по налогу на имущество организаций за 2012 год;

– 244 рублей 43 копеек (пп. 4 п. 3 резолютивной части решения) – пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;

– 25 396 960 рублей (п. 4 резолютивной части решения) – уменьшение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») и управление федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, касающегося начисления сумм по налогу на имущество организаций за 2012 год, мотивирован тем, что спорный объект недвижимости был поставлен налогоплательщиком на учет в качестве основного средства лишь после получения ООО «Каскад» как фактически пользователем данного объекта лицензии и заключения между ними нового договора аренды в 2013 году. Признавая недействительным оспариваемое решения в части начисления сумм по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом дана неправильная квалификация договорных правоотношений сторон. Арбитражный суд пришел к выводу, что действия общества фактически были направлены на привлечение у ООО «Каскад» заемных средств под условие долгосрочного права аренды ООО «Каскад» на объект капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что промежуточный склад хранения нефтепродуктов, принадлежащий обществу, отвечал всем требованиям для постановки на учет в качестве основного средства: объект первоначально предназначался для предоставления за плату во временное владение и пользование; общество не предполагает последующую перепродажу данного объекта; обществом за сданный в аренду промежуточный склад хранения нефтепродуктов в 2012 году получена арендная плата в размере 661 262 рублей; исходя из условий договора аренды указанный склад способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем. По мнению налогового органа, право на применение налогового вычета по НДС возникло не у общества, а у ООО «Каскад» с учетом того, что в правоотношениях, возникших между ними на основании договора инвестирования строительства присутствуют элементы посреднических отношений. Ссылается на разъяснения ФНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС», согласно которым основанием для применения налогового вычета у организации, в интересах которой посредником приобретаются товары (работы, услуги) от своего имени, является счет-фактура, полученная от посредника.

Общество и ООО «Каскад» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление поддержало позицию инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.04.2013 № 2.9-10/12 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления и удержания налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.08.2013 № 2.9-10/1736дсп.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений 30.09.2013 инспекцией принято решение № 2.9-10/1994дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций за 2012 года в сумме 260 900 рублей, НДС за 2 квартал 2012 года – 24 773 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года – 97 026 рублей, налога на прибыль за 2012 год – 81 356 рублей. Также обществу предложено перечислить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 304 502 рублей, НДС за 2 квартал 2012 года – 123 864 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года – 485 129 рублей, налог на прибыль за 2012 год – 406 780 рублей, пени по указанным налога в общей сумме 103 987 рублей 07 копеек. Кроме того, решением инспекция уменьшила сумму НДС за 2 квартал 2012 года, излишне заявленную к возмещению, в размере 25 396 960 рублей.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в управление ФНС России по Рязанской области.

Решением управления от 02.12.2013 №2.15-12/13066 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2013 № 2.9-10/1994дсп в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год, НДС за 2 квартал 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно названным документам движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01)».

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 обществом получено разрешение на ввод объекта капитального строительства (промежуточного склада хранения нефтепродуктов) в эксплуатацию.

В июне 2012 года обществом зарегистрировано право собственности на следующие имущество, входящее в состав данного склада:

– сооружение - навес над насосной – 19.06.2012;

– сооружение - железнодорожная площадка слива-налива – 19.06.2012;

– сооружение - навес площадки налива автоцистерны - 19.06.2012;

– сооружение - административно-бытовой корпус - 19.06.2012;

– сооружение - резервуарный парк № 2 – 19.06.2012;

– сооружение - площадка налива автоцистерны – 19.06.2012;

– сооружение - навес над насосной – 19.06.2012;

– сооружение - резервуарный парк № 1 – 20.06.2012.

28.06.2012 между обществом (арендодателем) и ООО «Каскад» (арендатором) заключен договор аренды вышеназванного объекта и подписан акт приема-передачи.

Право аренды зарегистрировано управлением Росреестра по Рязанской области 12.07.2012.

16.10.2012 арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении упомянутого договора и 17.10.2012 подписали акт приема-передачи арендованного объекта от арендатора к арендодателю.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано управлением Росреестра по Рязанской области 19.10.2012.

Согласно пояснениям за весь период действия договора аренды (с июня по октябрь 2012 года) объект не эксплуатировался ни собственником, ни арендатором, поскольку при запуске части оборудования, установленного на объекте, были выявлены недостатки (дефекты), исключающие использование объекта.

Факт неиспользования объекта подтверждается, в том числе и невозможностью получения соответствующей лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов до апреля 2013 года.

Как установлено арбитражным судом, промежуточный склад хранения нефтепродуктов, принадлежащий обществу, в соответствии с критериями отнесения производства к опасным для человека и окружающей среды, определенными в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом.

Всем организациям, которые соответствуют этим критериям, необходимо зарегистрироваться в государственном реестре, а также получить лицензию.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371. Для получения лицензии в целях осуществления тех видов деятельности, которые связаны с особой опасностью для человека и окружающей среды, требуется представление не только документов, установленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, но и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного вида деятельности санитарным правилам. На это указано в статье 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обязательное условие для принятия решения о выдаче лицензии является представление: акта приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, которая должна быть составлена в соответствии с Положением о порядке оформления, утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 07.09.1999 № 66.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для того, чтобы спорный объект был предназначен для использования, необходимо получить лицензию на осуществление данного вида деятельности, что исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства невозможно без ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию.

Сам факт ввода объекта в эксплуатацию 14.06.2012 не означает пригодность объекта для использования, поскольку лицензия № ВП-03-005027 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов получена ООО «Каскад» лишь 30.04.2013.

При этом эксплуатация спорного объекта в соответствии с его назначением до получения лицензии противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только с момента получения лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов промежуточный склад хранения нефтепродуктов приобретает необходимое условие для отнесения его к основным средствам по признаку пригодности для использования.

Кроме того, о невозможности использования объекта свидетельствует то, что на отдельных частях установленного на объекте оборудования были обнаружены дефекты, что подтверждается перепиской между организациями-поставщиками оборудования, организациями, устанавливающими и запускающими оборудование: ООО «МАЗС» (подрядчик по договору генерального подряда на проектирование и строительство объекта от 01.09.2010 № 40), ООО «Метопт» (поставщик по договору поставки от 18.08.2011 № 18/08-11 и подрядчик по договору пуско-наладочных работ от 18.07.2012 № 10812), ЗАО «Тулаэлектропривод» (изготовитель дефектного оборудования), ООО «Каскад» (арендатор по договору аренды от 28.06.2012), а также претензией ООО «Каскад» и уведомлением о расторжении договора аренды от 16.10.2012, направленными в адрес общества.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию и в период действия договора аренды от 16.10.2012 спорный имущественный комплекс не мог быть использован обществом для систематического извлечения прибыли, то есть спорный объект не соответствовал в спорный период критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Довод налогового органа о том, что арендные платежи учитывались обществом при исчислении налога на прибыль, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку налогооблагаемая база по налогу на прибыль обществом определяется по методу начисления с учетом положения статьи 271 НК РФ. При этом сам факт получения дохода в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Каскад» в спорный период арендные платежи обществу не перечисляло. Фактически ООО «Каскад» возместило заявителю расходы по оплате водоснабжения и электроэнергии, которые были понесены в связи с подготовкой оборудования к эксплуатации, в том числе и при проверке герметичности цистерн для нефтепродуктов.

Заявленный инспекцией в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства, полученные обществом от ООО «Каскад» в 2012 году были перечислены именно в счет погашения арендных платежей противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт невозможности использования спорного объекта подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств обратного инспекцией не представлено.

Сам по себе факт наличия между обществом и ООО «Каскад» в 2012 году договора аренды склада не является основанием для вывода об использовании указанного объекта в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг и получении обществом экономической выгоды от такого использования.

В деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора аренды в соответствии с целями, для достижения которых он был заключен. Невозможность использования объекта с момента передачи его арендатору подтверждена. Данное обстоятельство впоследствии послужило основанием для расторжения указанного договора.

Поскольку спорный объект недвижимости в течение спорного периода не соответствовал критериям для постановки его на учет в качестве основанного средства, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 1304 502 рублей, пени в размере 65 290 рублей 33 копеек и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 260 900 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что фактически склад промежуточного хранения нефтепродуктов поставлен налогоплательщиком на учет в качестве основного средства только после получения ООО «Каскад» как фактическим пользователем склада лицензии и заключения между сторонами нового договора аренды в 2013 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения инспекции в части начисления обществу соответствующих сумм налога на имущество организаций, пени и штрафа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов НДС не имеет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительство склада промежуточного хранения нефтепродуктов.

Для вышеуказанных целей обществом с ЗАО «БЭЛЛ» 06.06.2008 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № КС 11-08 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:0266 на период строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, в 193 м по направлению на восток от ориентира АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Рязань, (Октябрьский округ), пер. 197 км (Окружная дорога), д. 8, площадью 21 076 кв. м.

Также обществом получено разрешение на строительство №RU 62361000-72/2011 от 08.07.2011.

С целью привлечения дополнительных денежных средств для осуществления строительства склада промежуточного хранения нефтепродуктов 20.12.2010 заключило с ООО «Каскад» договор № 1 инвестирования строительства.

По условиям указанного договора общество выступает в качестве заказчика-застройщика, а ООО «Каскад» – в качестве инвестора.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора инвестор передает заказчику денежные средства в размере 221 973 000 рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, находящегося в пользовании общества.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в долгосрочную аренду на 25 лет с фиксированным платежом (арендной платой) – 800 000 рублей.

Договор аренды между заказчиком и инвестором подлежит обязательной государственной регистрации. Проект договора аренды является неотъемлемым приложением к договору № 1.

Согласно пункту 2.3. договора стороны пришли к соглашению, что при заключении и исполнении договора будут руководствоваться Законом РФ от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее – субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с пользованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона №39-Ф3 инвесторы имеют равные права владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестирования инвестор передает заказчику денежные средства в размере 221 973 000 рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

Согласно пункту 1.4. договора результатом инвестиционной деятельности является промежуточный склад хранения нефтепродуктов, создаваемый по адресу: г. Рязань, Октябрьский округ, район окружной дороги, пер. 197 км. а/д «Москва-Самара».

В соответствии с пунктом 4.1. обязанностью инвестора является осуществление финансирования по настоящему договору.

В обязанности заказчика-застройщика входит обеспечение осуществления проекта, в том числе подготовка строительной площадки, организация производства работ подрядчиком, обеспечение строительства материалами и оборудованием, обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ, управление строительством, осуществление контроля за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями договора, производство оплаты работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг, координация деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Права собственности на помещения в возведенном здании либо весь объект в целом у инвестора не возникает.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования договора инвестирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что в правоотношениях сторон инвестор (ООО «Каскад») выступает непосредственно в качестве лица, предоставляющего денежные средства на строительство и, в конечном итоге как пользователь объекта капитальных вложений. Застройщиком и заказчиком, предоставившим под строительство имеющийся в аренде земельный участок является общество.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Вместе с тем из условий договора инвестирования, иных имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, не усматривается, что право собственности на произведенный результат инвестиционной деятельности впоследствии может быть зарегистрировано за инвестором (ООО «Каскад»).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически взаимоотношения между обществом и ООО «Каскад» следует расценивать как привлечение заявителем заемных средств под условие долгосрочного права аренды ООО «Каскад» на объект капитального строительства, что не противоречит нормам ГК РФ и НК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 171 НК РФ, претендовать на вычет на основании указанных положений может только налогоплательщик – собственник объекта капитального строительства, но в любом случае не лицо, получившее долгосрочное право пользование объектом капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что обществом выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету: представлены счет-фактура, документы, подтверждающие принятие услуг и работ к учету (на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»), при этом перечисленные авансы будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, поскольку предполагалось, что после ввода объекта в эксплуатацию он будет сдан в аренду ООО «Каскад».

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установлено арбитражным судом, для осуществления реализации проекта строительства промежуточного склада хранения нефтепродуктов общество воспользовалось заемными средствами ООО «Каскад», которые последний предоставил в силу договора от 13.02.2012 № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России».

При этом сам договор инвестирования от 20.12.2010 № 1 с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции правомерно расценил как разновидность смешанного договора, в котором содержатся элементы и договора займа, и договора простого товарищества.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция претензий к содержанию и полноте представленных первичных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года не предъявляет.

В части передачи инвестором заказчику-застройщику проекта в соответствии с пунктом 4.1.2. договора инвестирования, заявитель пояснил, что проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ЗАО «Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (утверждена 28.06.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (заключение №62-1-4-0281-11)).

Проектно-сметная документация передана инвестору с целью предъявления ее последним в ОАО «Сбербанк России» для заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При этом утверждение инвестором именно реализованного проекта подтверждается самим фактом финансирования его строительства за счет кредитных денежных средств.

Относительно подпунктов 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. договора инвестирования, касающихся приема-передачи результата инвестиционной деятельности инвестору путем подписания соответствующего акта, заявитель указал следующее.

По окончании строительства объекта между заказчиком (обществом) и генеральным подрядчиком (ООО «МАЗС») был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 15.06.2012 № 1 типовой межотраслевой формы № КС-11 (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, из которого следует, что ООО «Каскад» в числе прочих принимало участие в строительстве, выполнив ряд работ, указанных в приложении № 1 к настоящему акту.

После приемки результата инвестиционной деятельности непосредственно заказчиком-застройщиком заявитель во исполнение условий договора инвестирования предоставил объект в аренду ООО «Каскад», о чем был подписан договор аренды от 28.06.2012 и акт приема-передачи арендованного объекта (том 4, л. д. 1 – 4, 14 –15).

Таким образом, общество исполнило свое обязательство по договору инвестирования о передаче инвестору результата инвестиционной деятельности в аренду по соответствующему акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 123 864 рублей, пени в размере 244 рублей 43 копеек, штрафа в размере 24 773 рублей и уменьшения НДС за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 25396 960 рублей.

Довод инспекции о том, что право на применение налогового вычета по НДС возникло не у общества, а у ООО «Каскад» с учетом того, что в правоотношениях, возникших между ними на основании договора инвестирования строительства присутствуют элементы посреднических отношений, основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка налогового органа на разъяснения ФНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС».

Иные доводы апелляционной жалобы управления сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки с судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу № А54-389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова