Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс-Н» (Московская область, г. Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие представителей ответчика – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Брокер» (Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 по делу № А62-5174/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс-Н» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 по ДТ № 10113100/230316/0013930, требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2016 № 657 в части оплаты пени, исчисленной по ДТ № 10113100/230316/0013930, в размере 80 629 рублей 91 копейки и о возложении на Смоленскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10113100/230316/0013930, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами и обязанности возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 942 889 рублей 48 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Брокер».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основания для корректировки таможенной стоимости товара у Смоленской таможни отсутствовали, поскольку заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, в свою очередь, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости; в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что представленная обществом экспортная декларация не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего сведения о стоимости товара в стране вывоза, поскольку в ней отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие об осуществлении по ней таможенного декларирования. Сообщает, что обществом не представлены документы по оплате транспортных расходов. Ссылается на неподтверждение декларантом цены, фактически уплаченной за декларируемые товары.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технолюкс-Н», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Альфа Транс Брокер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 ООО «Технолюкс-Н» помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10113100/230316/0013930 товар – «Декоративные изделия из черных металлов для производства решеток, лестниц, садовых и интерьерных объектов», классификационный код 8306290009 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель – «EURO-FER S.P.A.», страна происхождения Италия.

Поставка товара осуществлена в рамках контракта от 11.01.2012 № 1.4, заключенного с компанией «EURO-FER S.P.A.», на условиях EXW Кастелгомберто. Валюта контракта – Евро.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС» на основании данных коммерческих документов.

При приеме ДТ в отношении данного товара выявлено срабатывание системы управления рисков.

В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием системы управления рисками, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза.

В ходе проведения дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара, в том числе: независимый прайс-лист производителя товара, действовавший на момент согласования сторонами цены на декларируемую партию товара, на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащий сведения об условиях поставки и сроке действия; экспортная декларация, оформленная для вывоза товара в Россию, содержащая отметки таможенного органа, свидетельствующие об осуществлении по ней таможенного декларирования; документы, на основании которых заполнена экспортная декларация; документально подтвержденные сведения о пункте пересечения таможенной границы Таможенного союза, исходя из сведений о котором осуществлено разделение транспортных расходов; документы по оплате декларируемой партии товара, в том числе ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписки со счетов, позволяющие идентифицировать перечисленные денежные средства и номера оплаченных инвойсов, бухгалтерские документы по оприходованию декларируемой (ранее ввезенной не более 90 дней назад) партии товара, содержащие сведения о стоимости товара и всех сопутствующих расходов (карточка 41 счета и т.п.), информация об иных факторах (товарный бренд, артикул, сфера применения и т.п.), влияющих на формирование цены декларируемого товара; документальное подтверждение сведений о наличии расходов на страхование декларируемой партии товара; документально подтвержденная информация о наличии лицензионных платежей, уплачиваемых в отношении декларируемой части товара; другие документы и сведения, в том числе полученные обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

В рамках проведения дополнительной проверки установлено, что ИТС спорного товара составил 1,15 долларов США за 1 кг.

При этом в сопоставимый период времени декларирование товаров, классифицируемых в вышеуказанной товарной подсубпозиции, осуществлялось другими участниками ВЭД с более высокими уровнями таможенной стоимости.

С целью выяснения значительного отличия сведений о стоимости товаров запрошен независимый прайс-лист производителя товаров, действовавший на момент согласования сторонами цены на декларируемую партию товара.

Представленный декларантом прайс-лист компании «EURO-FER S.P.A.» не содержал информации о лице, несущем ответственность за содержащиеся в нем сведения, в нем отсутствовала подпись выставившего его лица.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод о том, что отсутствие подписи в представленном прайс-листе не позволяет рассматривать его в качестве документа, подтверждающего сведения о стоимости товара у производителя.

Ввиду того, что декларантом представлена декларация, не содержащая отметок таможенного органа, свидетельствующих об осуществлении по ней таможенного декларирования, таможенным органом сделан вывод о том, что представленная экспортная декларация не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего сведения о стоимости товара в стране вывоза.

Декларантом представлено пояснение транспортной компании ООО «Трано Рус», в соответствии с которым разделение транспортных расходов осуществлено в соответствии со счетом, представленным компанией-подрядчиком.

Между тем документальное подтверждение (информация от компании-подрядчика) не представлено.

В рамках указанного запроса обществом не представлены документы по оплате транспортных расходов.

По условиям оплаты транспортных расходов (пункт 5.4 транспортного договора от 21.11.2013 № TPZ07/13) срок оплаты услуг исполнителя составляет 5 дней с момента получения заказчиком копии счета-фактуры исполнителя в одном экземпляре, копии CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза в одном экземпляре.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что на момент представления дополнительных документов у декларанта должны были находиться документы по оплате расходов на транспортировку декларируемой партии товара, которые не представлены.

Согласно инвойсу от 15.03.2016 № 02-16/00354 оплата товара должна быть осуществлена в срок до 15.04.2016 в размере 18 349,70 Евро.

Декларантом представлена выписка из лицевого счета по переводу денежных средств в размере 18349,70 Евро. Документов, содержащих сведения о номерах оплачиваемых счетов, а также сведений о компании, в адрес которой осуществлен перевод денежных средств, декларантом не представлено.

Кроме того, перевод средств осуществлен 19.04.2016, в то время как срок оплаты, согласно данным коммерческого инвойса – 15.04.2016.

Информация об изменении срока оплаты не представлена.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не подтверждена цена, фактически уплаченная за декларируемые товары, в связи с чем таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Смоленской таможней 14.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В адрес общества 02.08.2016 выставлено требование № 657 об уплате таможенных платежей, которым ООО «Технолюкс-Н» предложено уплатить пени в размере 109 416 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее по тексту – СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля № 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств-членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля № 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля № 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пунктах 8 – 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в этом случае не может считается нарушенным, если соответствующее решение принято в течении тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о том, что при приеме ДТ в отношении спорного товара выявлено срабатывание системы управления рисков; зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза.

В результате анализа таможенного декларирования товаров в части, касающейся таможенной стоимости, установлено, что ИТС спорного товара составил 1,15 долларов США за 1 кг. При этом в сопоставимый период времени декларирование товаров, классифицируемых в вышеуказанной товарной подсубпозиции, осуществлялось другими участниками ВЭД с более высокими уровнями таможенной стоимости.

Также таможня указала на значительное отличие сведений о стоимости товаров.

Признавая ошибочной данную позицию Смоленской таможни, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в решении, ни в отзыве не указано, какая таможенная стоимость по рассматриваемой товарной субпозиции заявлена иными участниками ВЭД; каковы отличия стоимости товара общества, действительно ли они являются значительными.

Кроме того, как обосновано посчитал суд первой инстанции, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Расхождение в товарной стоимости, заявленной декларантом, и ценой, содержащейся в базе данных таможенного органа, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, при условии, что декларант представил надлежащие документы, подтверждающие задекларированную стоимость товара.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, документальным подтверждением заключения сделки является контракт.

Заявителем в распоряжение таможни представлен договор транспортной экспедиции от 21.11.2013 № TRZ 07.13, транспортный заказ № 20, счет от 22.03.2016 № 1603-02, объяснения перевозчика от 11.04.2016, пояснения заявителя от 26.04.2016, согласно которым товар не страховался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара содержится в представленных заявителем в распоряжение таможенного органа документах, а именно: контракте, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе поставщика, объяснениях поставщика относительно предоставленной скидки.

Условия поставки и условия оплаты также согласованы сторонами, что подтверждается вышеуказанным контрактом и инвойсом, заявлениями на перевод, а также ведомостью банковского контроля.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, таможенный орган не обосновал недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Признавая необоснованным вывод таможни о непредставлении декларантом надлежащим образом заверенного прайс-листа производителя товаров, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, сам факт непредставления заявителем надлежаще заверенного прайс-листа производителя товара, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не опровергает первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость, которая производилась из расчета цен, указанных в инвойсе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной поверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

Принимая во внимание указанную норму права, судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик обязан опровергнуть доказательства, представленные заявителем относительно заявленной таможенной стоимости, чего не было сделано.

Признавая необоснованным вывод таможни о непредставлении экспортной декларации с отметкой таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, заявителем в таможню предоставлена экспортная таможенная декларация, не содержащая отметку таможенного органа.

Между тем согласно принципам Международной конвенции от 17.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» (Киотская конвенция 1999), упрощение и гармонизация таможенных процедур могут быть достигнуты при максимальном практическом использовании информационных технологий.

В соответствии со стандартом 7.4 Киотской конвенции «Применение информационных технологий» законодательство должно предусматривать электронные способы обмена коммерческой информацией в качестве альтернативы требованиям предоставления документов на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 107 Таможенного Кодекса Европейского Сообщества (Регламент Совета № 450\2008) таможенная декларация подается с использованием электронных средств обработки сведений.

Таможенные органы могут разрешить таможенную декларацию в форме внесения записей в учетную документацию декларанта при условии, что таможенные органы будут иметь доступ к таким сведениям в электронной системе декларанта и при условии соблюдения требований по обмену такими сведениями между таможенными органами.

С учетом изложенного, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ЕС утвержден порядок электронного декларирования, из которого не следует обязанность таможенного органа по проставлению на нем отметок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на экспортной декларации ЕС отметок таможенного органа не свидетельствует о недействительности данного документа.

При этом судом учтено, что представленная заявителем экспортная декларация оформлена надлежащим образом и содержит идентификационные данные, а также полностью согласуется с задекларированной информацией.

В случае, возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации заинтересованное лицо вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов ЕС или у Управления таможенного сотрудничества. Однако данные действия заинтересованным лицом не были совершены.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на обществе не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при оформлении экспортной таможенной декларации.

Отклоняя довод таможни о непредставлении заявителем документов, подтверждающих транспортные расходы, суд первой инстанции обоснованно учитывал представленные обществом в таможню документов, подтверждающих транспортные расходы: договора транспортной экспедиции от 21.11.2013 № TRZ 07.13 между перевозчиком и заявителем, транспортного заказа от 09.03.2016 № 20, счета от 22.03.2016 № 1603-02, объяснения перевозчика от 11.04.2016, подтверждающих расходы на транспортировку груза и включения в задекларированную стоимость.

Вывод таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих пункт пересечения границы в Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду опровержения данного вывода представленными в распоряжение таможенного органа документами, в частности, CMR 199/16, содержащей отметку таможенного органа о пересечении товара границы Российской Федерации в зоне деятельности Смоленской таможни.

Отклоняя довод таможни о нарушении сроков оплаты поставки и невозможности идентификации платежа, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу пункта 5.1 контракта цена товара на конкретную партию товара содержится в инвойсе.

Согласно инвойсу от 15.03.2016 № 02-16/00354 стоимость поставки товара по контракту составила 18 349,70 EUR.

В соответствии с условиями пункта 7.1 контракта сроки оплаты товара составляют 30 дней с момента отгрузки.

Применительно к настоящей поставке сроки оплаты – 15.04.2016.

Заявителем же оплачена поставка 19.04.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также ведомостью банковского контроля по ПС 120220109/3137/0000/2/0 (Раздел II Графа 29 и Подраздел III.I Графа 29).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, таможней не указано, каким образом просрочка оплаты товара на 4 дня влияет на формирование таможенной стоимости, и является основанием для ее последующей корректировки.

Как отмечено выше, факт получения поставщиком оплаты за товар подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС 120220109/3137/0000/2/0 (пункт 2 Раздела I), в которой указано наименование поставщика EURO FER S.p.a (поставщик по контракту).

Согласно разделу II графы 29 Ведомости банковского контроля по ПС 120220109/3137/0000/2/0 на счет поставщика EURO FER S.p.a произведен платеж на сумму 18 349,70 EUR.

В подразделе III.I графы 29 Ведомости банковского контроля по ПС 120220109/3137/0000/2/0 указывается номер ДТ, который позволяет определить назначение платежа.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, заявителем предоставлены достаточные документы, позволяющие идентифицировать оплату за поставку товара.

Признавая необоснованным применение таможенным органом 6 метода определения таможенной стоимости товара, в то время как общество при подаче ДТ указывало 1 метод определения таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы, как справедливо заключил суд первой инстанции, следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения, таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов, указанных в Соглашении.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения таможенным органом соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), равно как и объективная невозможность получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе из источников специальной таможенной статистики, таможенным органом не подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

В свою очередь, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

При осуществлении корректировки таможней применена ценовая информация по однородному товару. В качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся в иной ДТ.

Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара выбрана ДТ 10225040/010915/00002086, в которой товар имеет стоимость 5,1 $ за кг, по которой иной организацией ввезен в сентябре 2015 года товар – статуэтки и декоративные аксессуары для стола (сталь), страна происхождения Польша, вес брутто 162 кг, вес нетто 147 кг, стоимость 50 064 рубля 42 копейки, 750,42 дол. США, стоимость за кг 5,1.

Заявителем же по спорной ДТ ввезен товар «Декоративные изделия из черных металлов для производства решеток, лестниц, садовых и интерьерных объектов», страна происхождения Италия, вес брутто 20 402 кг, вес нетто 20 399 кг, стоимость 1 593 587 рублей 36 копеек, 23 512,42 дол. США, стоимость за кг 1,152.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, таможня сравнивает задекларированный товар заявителя с неравноценным товаром, поскольку количественные характеристики товара значительно отличаются друг от друга (в 138 раз), что оказывает влияние на различие цен, находящихся в СУР таможни и задекларированной обществом цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости товара является необоснованным.

Удовлетворяя требования общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 942 889 рублей 48 копеек, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2016 выпуск товаров по ДТ разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (статья 85 ТК ТС).

Размер суммы обеспечения составил 1 947 215 рублей 36 копеек.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости размер скорректированной суммы составляет 1 942 889 рублей 48 копеек.

Заявителем внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской № ТР-6579435.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку заявленная к возврату сумма взыскания подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, то требование заявителя в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Признавая недействительным требование Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 02.08.2016 № 657 в части оплаты пени, исчисленной по ДТ № 10113100/230316/0013930, в размере 80 629 рублей 91 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности оспариваемого решения, на основании которого выставлено данное требование.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Технолюкс-Н» требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 по делу № А62-5174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов