Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю.,при участии представителя истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Дельта» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ЮниКредит Банк» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (Калужская область, Ульяновский р-н, д. Дретово), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>),), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 по делу № А23-5933/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в площади объекта недвижимого имущества: общего трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: <...>. Указанному делу присвоен номер А23-5933/2018.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 об обязании путем подачи совместных с истцом заявлений изготовить и получить технический план (паспорт) с учетом реконструкции и переустройства и (или) перепланировки на трехэтажное кирпичное торгово-офисное здание (кадастровый номер 40:26:000308:1133), расположенное по адресу: <...>, для чего обратиться в казенное предприятие Калужской области – «Бюро технической инвентаризации»; изготовить и получить необходимые технические проекты (планы) и заключения, для чего обратиться в ЗАО «Радиан» г. Калуги, а также получить разрешение на реконструкцию и переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений в вышеуказанном здании и акт на ввод этого здания в эксплуатацию, для чего обратиться в Городскую Управу города Калуги; внести и зарегистрировать изменения в площади и конфигурации вышеуказанного здания и нежилых помещений в нем с учетом реконструкции и переустройства и (или) перепланировки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего обратиться в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области. Делу присвоен номер А23-5956/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 дела № А23-5933/2018 и № А23-5956/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А23-5933/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Дельта», акционерное общество «ЮниКредит Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО5.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому ИПФИО1 и ИП ФИО3 просили признать право сособственников общего недвижимого имущества ИП ФИО1 (доля в праве 1/2) и ИП ФИО3 (доля в праве 1/4) на обращение в орган кадастрового учета с целью государственной регистрации изменений в общей площади трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133 по адресу <...> при отсутствии заявления от всех собственников объекта недвижимости, а именно, при отсутствии заявления третьего сособственника – ИП ФИО9(доля в праве 1/4).

Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ИП ФИО4 просил признать право на единоличное обращение в орган кадастрового учета и регистрации прав с заявлением об учете изменений в отношении трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: <...>, без согласия других участников долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заявили отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 принят отказ ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от иска, производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7. ИП ФИО4 указывает на то, что совместное заявление собственниками объекта недвижимого имущества в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости по последнему техническому плану не подавалось. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-5982/2019.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО4 Просила изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ИП ФИО4 государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную ИП ФИО1 и ИП ФИО3 за подачу иска.

В суд апелляционной инстанции 14.01.2020 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-5982/2019 по исковому заявлению ИП ФИО4 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области и ФГБУ «Федеральное кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по государственной регистрации и учету 09.07.2019 изменений характеристик объекта недвижимости – трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133) площадью 951,4 кв.м с подвалом 161,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 05.07.2019, в котором общая площадь здания составляет 1 144,1 кв.м, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области и ФГБУ «Федеральное кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-5982/2019, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела, о чем вынесено протокольное определение (протокол от 06.02.2020).

В судебное заседание истец – ИП ФИО3, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ИП ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 являются собственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133 по адресу <...> общей площадью 951,4 кв.м. с подвалом 161,4 кв.м., в том числе: ФИО1 – 1/2 доля в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве, ФИО4 – 1/4 доля в праве (свидетельства государственной регистрации права (т. 3, л.д. 17-23).

Из материалов дела усматривается, что собственниками произведена реконструкция, указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ФГБ «Калужская лаборатория судебных экспертиз», техническими планами ФИО7, ФИО5, техническим заключением ООО «Творческая мастерская» (т. 11, л.д. 76-96).

В результате реконструкции была изменена общая площадь здания. Из технического заключения ООО «Творческая мастерская» следует, что переустройство и реконструкция в нежилом здании по адресу <...> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не являются нарушением строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По заявлению ИП ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен технический план от 27.07.2018, согласно которому общая площадью здания составила 1144,1 кв.м.

В связи с отказом ИП ФИО4 обратиться совместно в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для государственной регистрации изменения площади здания, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском в суд признании за ними права на обращение в орган кадастрового учета с целью государственной регистрации изменений в общей площади здания при отсутствии заявления третьего сособственника – ИП ФИО9

В свою очередь ИП ФИО4 представил технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 (т. 11, л.д. 66-77) и обратился в арбитражный с исковыми требованиями о признании права на единоличное обращение в орган кадастрового учета и регистрации прав с заявлением об учете изменений в отношении трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: <...>, без согласия других участников долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заявили отказ от исковых требований.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО9, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Из совокупности указанных норм следует, что в рассматриваемом случаепри государственном кадастровом учете в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению всех собственников объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО1 и ИП ФИО10 30.05.2019 поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления изменений государственного кадастрового учета в отношении спорного здания (т. 12. л.д. 66-73) с приложением технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по заказу ИП ФИО4

19.06.2019 ИП ФИО4 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было подано заявление для осуществления государственного учета изменений в отношении спорного здания, в том числе площади объекта: 1112,80 кв.м (т. 12, л.д. 150), кроме того подано заявление о предоставлении дополнительных документов к заявлениям от 30.05.2019.

21.06.2019 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы дополнительные документы.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что государственная регистрация и учет изменений в отношении спорного здания осуществлен на основании технического плана ФИО5 от 05.07.2019. Общая площадь здания составила 1144,1 кв.м.

Таким образом материалами дела установлен факт того, что всеми собственниками здания были поданы заявления об учете изменений в отношении спорного здания, в том числе общей площади здания, регистрирующим органом осуществлены действия по государственному учету в связи с изменениями основных характеристик здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что всеми собственниками здания были поданы заявления об учете изменений в отношении спорного здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО7, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях данного лица не принималось.

Доводы ИП ФИО4 о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-5982/2019, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению настоящего дела и основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 государственной пошлины в сумме 12 000 руб., уплаченной ИП ФИО1 и ИП ФИО3 за подачу иска, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом того, что на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП ФИО1 и ИП ФИО10 государственная пошлина возвращена указанным лицам судом первой инстанции из федерального бюджета в сумме 12 000 руб. в связи с принятием судом отказа истцов от иска и прекращением производства по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 по делу № А23-5933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина