Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (г. Смоленск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № А62-6941/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании информации об источниках формирования денежных средств на счетах должника (заявителя по настоящему делу) в ОАО «Сбербанк России»;

- действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевой счет № 42307.810.0.5900.0085793, открытый в ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение 8609/00002 на имя физического лица ФИО1;

- действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника (заявителя по настоящему делу) о возбуждении исполнительного производства; - бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отправлении предпринимателю заказного письма с уведомлением о вручении постановления об окончании исполнительного производства;

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области с 27.03.2014 по 10.06.2014, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с заявителя задолженности по уплате страховых взносов за 2013 года в сумме 17 040 рублей (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 24.12.2014).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого постановления и пропуска предпринимателем без уважительных причин срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на ненадлежащее извещение о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Также полагает, вывод суда первой инстанции, о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан истребовать информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника неправомерным. Считает постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, в результате чего было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 42307.810.0.5900.0085793, которые являются пособием по уходу за ребенком до полутора лет и на которые не может быть обращено взыскание незаконным. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Заднепровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступил исполнительный документ № 07603190004645 от 11.03.2014, выданный государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска, о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 17 084,42 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заднепровского района города Смоленска 27.03.2014 возбудил исполнительное производство № 12332/14/29/67-ИП по исполнительному документу от 11.03.2014 № 07603190004645 выданному Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска, о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 17 084,42 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Предприниматель, посчитав действия и постановления, указанные в заявлении, судебного пристава-исполнителя ОСП Заднепровского района города Смоленска, совершенные в рамках исполнительного производства № 12332/14/29/67-ИП, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления и пропуска предпринимателем без уважительных причин срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе и выписке из ЕГРИП (214012, <...>).

Факт направления должнику постановления от 27.03.2014 подтверждается реестром исходящей корреспонденции Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д.50-51). Согласно сообщению УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» от 11.12.2014 (исх. № 60-07-12/3383) и дополнения к нему от 23.12.2004 (исх. № 60-07-12/3520) указанная заказная корреспонденция 10.04.2014 поступила в отделение связи и передана почтальону для доставки по указанному адресу; в связи с отсутствием адресата дома, первичное извещение 10.04.2014 опущено в почтовый ящик; вторичные извещения выписаны 16.04.2014, 05.05.2014; по истечении установленного срока хранения заказное письмо возвращено по обратному адресу 10.05.2014; неврученное возвращенное заказное письмо 12.10.2014 передано на окончательное хранение в число невостребованных в ОСП Смоленский почтамт; в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, по истечении установленного срока хранения 28.11.2014 вышеуказанное отправление уничтожено по акту № 8.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту ее жительства (месту регистрации) и вернулось из отделения почтовой связи по причине – за истечением срока хранения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приставом не допущено незаконного бездействия в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений статьи 29 Закона № 229-ФЗ при вышеуказанных обстоятельствах лицо, участвующее в исполнительном производстве, несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе совершения исполнительских действий приставом было на основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в связи с неуплатой задолженности в срок для добровольного исполнения, 29.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения в соответствии с «Соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников-физических лиц» было направлено в Центр сопровождения клиентских операций ОАО АКБ Сбербанка России по адресу: 443080, <...>. В пункте 1 вышеназванного постановления от 29.04.2014 указано, что необходимо обратить взыскание на денежные средства должника, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Сведений об источнике формирования денежных средств на счете должника № 42307.810.0.5900.0085793 у судебного пристава-исполнителя не имелось, данный счет не имел идентифицирующих признаков социального счета.

Согласно представленной самим предпринимателем выписки из указанного лицевого счета за период с 12.08.2013 по 13.05.2014 (дата первого списания денежных средств по исполнительному документу) на счет поступали денежные средства в отношении которых указаны наименования операций «Зач.зарпл.», «доп.взнос.», «капитализ.».

13.05.2014 на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска поступили денежные средства в сумме 2587,80 руб., 10,04 руб., 11,98 руб. 19.05.2014 предпринимателем в службу судебных приставов представлены копии квитанций от 16.05.2014 об оплате задолженности по страховым взносам в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2014 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое в тот же день судебным приставом-исполнителем было направлено в установленном порядке для исполнения в адрес Центра сопровождения клиентских операций ОАО АКБ Сбербанка России по системе электронного документооборота и заказной почтой. 19.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств (денежные средства в сумме 2587,80 руб., 10,04 руб., 11,98 руб. возвращены на счета предпринимателя).

В дальнейшем ситуация с возвратом денежных средств повторялась трижды, деньги возвращались 23.05.2014, 29.05.2014, 02.06.2014 в связи с тем, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поступило в ЦСКО ОАО АКБ Сбербанка России только 01.06.2014.

Статьи 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые суд сослался в решении, закрепляют полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у банков и иных кредитных организаций сведения о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств на них в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация об источниках формирования денежных средств на счетах должника, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку, вышеуказанная норма предоставляет судебному пристав-исполнителю право истребовать необходимую информацию для наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, но не обязывает его истребовать весь объем информации без наличия на то достаточных оснований.

Что касается довода о неполучении предпринимателем постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.8.3.4 приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – инструкция по делопроизводству) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Однако, положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Закон об исполнительном производстве, ни инструкция по делопроизводству не содержат.

При этом, факт получения или неполучения заявителем отправленных ему документов не влияет на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией.

Довод заявителя о том, что начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Заднепровского района города Смоленска не осуществляет надлежащий контроль за судебным приставом-исполнителем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не нашел своего документального подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Заднепровского района города Смоленска соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование.

В силу статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия (бездействия) по оконченному 10.06.2014 исполнительному производству, доступ к денежным средствам на указанном им счете предприниматель получил 05.06.2014; однако, в суд с настоящим заявлением обратился только 28.10.2014, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что предприниматель осуществляет уход за ребенком, который в промежуток с июля по октябрь находился на обследовании в городе Москве, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, с учетом длительности периода пропуска срока.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия иных оснований уважительности пропуска срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба − удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № А62-6941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина