Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие – представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и представителя от должника – закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (д. Гамзюки, Износковский район, Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва), иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу № А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (далее – кредитор) в рамках дела о признании закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обязанностей, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем жалобы не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, кредитор ссылается на то, что поступившие в собственность должника заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору о предоставлении кредитной линии № 01-К-122/12 от 07.11.2012 являются его конкурсной массой, в связи с чем погашение задолженности в целях поддержания работоспособности оборудования должника, а также прочих услуг по содержанию производственного комплекса, является нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенные им расходы из заемных денежных средств, являются внеочередными и не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Полученные же от реализации икры осетровых пород денежные средства в размере 600 000 рублей израсходованы в целях недопущения техногенной и экологической катастрофы, при возможной гибели рыбного стада.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 17.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 14.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО СХП «КРОК») суд взыскал с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» задолженность за оказанные в процедуре наблюдения услуги в сумме 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО СХП «КРОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим задолженность по оплате до настоящего времени не погашена, а также на нарушение последним очередности погашения текущих платежей, ООО «Воронежская торговая компания» обратилось с настоящей жалобой в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не было представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой текущие требования кредитора подлежали удовлетворению во вторую очередь.

Из материалов дела видно, что полученные от реализации имущества должника – икры зернистой осетровых пород – денежные средства в размере 600 000 рублей были израсходованы на оплату газа для газоснабжения предприятия должника в целях недопущения техногенной и экологической катастроф на территории Калужской области. Следовательно, произведенные в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим расходы являются внеочередными, которые не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 названной нормы.

Статьей 134 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов предусмотрено за счет конкурсной массы, которую в силу статьи 131 указанного Закона составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Кроме того, по инициативе конкурсного управляющего, одобренного общим собранием кредиторов должника, последнему банком был предоставлен целевой кредит по договору о предоставлении кредитной линии №01-К-1221/12 от 07.11.2012 в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку заемные средства в соответствии с договором были представлены исключительно для целей поддержания работоспособности оборудования должника; покупки кормов для рыбы; оплаты коммунальных и прочих услуг по содержанию производственного комплекса ЗАО СХП «КРОК» (оплата электроэнергии, газоснабжения), а также закупку газа и дизельного топлива; оплаты труда работников ЗАО СХП «КРОК» (л. д. 33-39), вывод суда первой инстанции о том, что применительно к статье 131 Закона о банкротстве указанные заемные средства целевого характера не являются конкурсной массой, следует считать правомерным.

При этом суд области правильно сослался на то, что использование данных средств не по целевому назначению, а для погашения текущих расходов в процедуре банкротства, приведёт к утрате части имущества должника, что снизит вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также повлечет возникновение у должника дополнительных расходов в виде финансовых санкций за нецелевое использование заемных средств.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества, взысканию дебиторской задолженности, расчету с кредиторами находились в стадии проведения и завершены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, требующий признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по несоблюдению установленной законодателем очередности погашения текущих платежей, должен доказать соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем жалобы объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, представлено не было.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу № А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина