Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМОТРИ» (Брянской области, п. Локоть, ОГРН 1087746899140, ИНН 7723671349) Тимофеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 делу № А09-933/2011 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2011 ЗАО «СМОТРИ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу № А09-933/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМОТРИ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что есть возможность получить денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Лашкова Е.В. в сумме 6 246 209 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что средства, полученные от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имеют строго целевой характер, а именно удовлетворение требований конкурсного кредитора – ОАО «МДМ Банк», и не могут быть направлены на возмещение внеочередных расходов процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМОТРИ» Тимофеева Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу № А09-933/2011 о банкротстве ЗАО «СМОТРИ».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В ходе арбитражного процесса по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «СМОТРИ» не поступило согласий на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, признал рассмотренное заявление конкурсного управляющего преждевременным, при этом исходил из того, что конкурсным управляющим не оспаривалась возможность передачи прав требования по исполнительному листу по прямому договору в пользу отдельного кредитора должника, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что нельзя признать доказанным факт отсутствия конкурсной массы для финансирования процедуры при отсутствии доказательств невозможности взыскания долга в размере 6 246 209 рублей 87 копеек в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что средства, полученные от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имеют целевой характер, а именно удовлетворение требований конкурсного кредитора – ОАО «МДМ Банк», и не могут быть направлены на возмещение внеочередных расходов процедуры конкурсного производства, при этом ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 по делу были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМОТРИ» требования конкурсного кредитора – ОАО «МДМ Банк» в размере 6 246 209 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 бывший руководитель ЗАО «СМОТРИ» Лашков (Скоробогатов) Евгений Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 246 209 рублей 87 копеек, определенном реестровыми требованиями конкурсного кредитора – ОАО «МДМ Банк».

Субсидиарная ответственность, как следует из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительной по отношению к ответственности основного должника. Поэтому лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, несут ответственность не перед должником, а непосредственно перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что денежные средства, взысканные с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет этих средств подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривающий, поступление в конкурсную массу денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, регулирует порядок исполнения субсидиарного обязательства.

Приведенными нормами предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данные нормы указывают на возможность их направления только на удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, где содержатся аналогичные выводы.

Судебная коллегия соглашается с этими доводами конкурсного управляющего. Действительно денежные средства, взысканные с руководителя должника, не подлежат расходованию на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает невозможным прекращение по делу о банкротстве, при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела на основании определения Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу от 30.01.2013 бывший руководитель ЗАО «СМОТРИ» Лашков (Скоробогатов) Евгений Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 246 209 рублей 87 копеек. Для принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему был выдан 27.03.2013 исполнительный лист серия АС № 003322616, где взыскателем указано ЗАО «СМОТРИ». Исполнительный лист передан в службу судебных приставов по месту жительства Скоробогатова Е. В., исполнительное производство возбуждено 31.07.2013 (№ 24461/13/31/77). Исполнительное производство не окончено и не прекращено. Таким образом, имеется реальная возможность взыскания денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве послужит препятствием для удовлетворения требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о сущности процедур несостоятельности, высказанную в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, в котором признано, что "...целью Закона о банкротстве является не урегулирование споров о праве, а обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов..."

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 делу № А09-933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина