Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2013 № 07-03/022640), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кожторг» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожторг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 по делу № А62-2971/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кожторг» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Кожторг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 № 19/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные ООО «Кожторг» документы содержат недостоверные сведения и не доказывают реальность его финансово-хозяйственных операций с ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «ВЕЛИГОР», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф».

В апелляционной жалобе ООО «Кожторг» просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что реальность взаимоотношений общества с ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «ВЕЛИГОР», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф» подтверждена материалами дела. Ссылается также на то, что инспекция, не отрицая дальнейшую реализацию обществом закупленного у спорных поставщиков товара и утверждая о недостоверности представленных документов по взаимоотношениям со спорными поставщиками, тем не менее, не приводит объяснений и доказательств тому, откуда заявитель взял товар для реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления с указанными поставщиками хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО «Кожторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2013 № 19/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО «Кожторг» возражений Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 27.03.2013 № 19/07 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 953 296 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Кожторг» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 766 484 рублей, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 842 214 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 13.05.2013 № 84 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 27.03.2013 № 19/07 Инспекция ФНС России по г. Смоленску 20.05.2013 выставила в адрес общества требование № 1348 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 07.06.2013 уплатить указанные суммы.

Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2013 № 19/07 и с требованием об уплате налога от 20.05.2013 № 1348, ООО «Кожторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 766 484 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Кожторг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «ВЕЛИГОР», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф» счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение ООО «Кожторг» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «ВЕЛИГОР», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Кожторг» с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставок в адрес общества шкур от ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «ВЕЛИГОР», ООО «КожОптТорг» и оказания ООО «АгроТорг-Ф» услуг по усолке и доработке сырья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Кожторг» осуществляло оптовую торговлю шкурами КРС.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам поставщиками шкур КРС для общества являлись следующие контрагенты: ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», а ООО «АгроТорг-Ф» оказывало услуги обществу по усолке и доработке шкур КРС.

ООО «Кожторг» (покупатель) 24.03.2011 заключило с ООО «ВЕЛИГОР» (поставщик) договор поставки № 24/03-11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю сырье – шкуры КРС, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик за свой счет производит доставку товара на склад покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству во всех случаях осуществляется на складе покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Между ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «Кожторг» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2010 № 05/04-10, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю кожевенное сырье – шкуры КРС, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 договора поставщик обязан за свой счет доставить или организовать доставку товара по адресу, указанному покупателем. Транспортные расходы оплачиваются поставщиком.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в случае поставки товара на условиях доставки товара до покупателя транспортом поставщика в момент выгрузки транспортного средства на складе покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству во всех случаях осуществляется на складе покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

ООО «Кожторг» (покупатель) заключило с ООО «КожОптТорг» (поставщик) договор поставки от 11.02.2011 № 11/02-11 на поставку кожевенного сырья – шкур КРС.

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара производится транспортом поставщика. Датой поставки считается дата приемки товара на складе покупателя.

Между ООО «Кожторг» (покупатель) и ООО «Палермо» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2011 № 17/06-11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю кожевенное сырье – шкуры КРС.

Согласно пунктам 2, 3 договора поставка товара производится транспортом поставщика. Датой поставки считается приемка товара на склад покупателя.

ООО «Кожторг» (заказчик) 11.01.2010 заключило с ООО «АгроТорг-Ф» (исполнитель) договор об оказании услуг № 1101/04, по условиям которого исполнитель обязуется производить усолку и доработку сырья – шкур КРС.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договоры поставки, договор об оказании услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Кожторг» с ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «Палермо», ООО «АгроТорг-Ф».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Кожторг» с ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «Палермо», ООО «АгроТорг-Ф» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, установлено, что ООО «ВЕЛИГОР» состоит на налоговом учете с 20.08.2010 и зарегистрировано по адресу: <...>, оф 97, однако на момент осмотра (акт осмотра б/н от 03.06.2012) организация по указанному адресу не располагается.

Руководителем организации является ФИО2, которая также согласно федеральной базе данных является «массовым» руководителем и учредителем (более чем в 5 фирмах).

Организация имеет признаки фирмы «однодневки»: «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель». До 1 квартала 2011 года организация представляла нулевую отчетность; среднесписочная численность – 1 человек; сведения о полученных лицензиях, зарегистрированных ККТ, об имуществе, транспорте, в соответствии с базой данных отсутствуют. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалом, стройматериалом, санитарно-техническим оборудованием (51.53). Организация включена в реестр однодневок 01.01.2011.

ООО «Оптима» состоит на налоговом учете с 11.06.2009 и зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации. Организация не найдена.

Согласно данным федеральной базы руководитель и учредитель данной организации – ФИО3, который является «массовым» руководителем и учредителем. Организация имеет признаки фирмы «однодневки»: «массовый учредитель», «массовый заявитель». ИФНС России по г. Мытищи данная организация включена в план оперативно-контрольных мероприятий об исключении из ЕГРЮЛ. Расчетные счета ООО «Оптима» приостановлены. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (51.4). Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена за 2010 год. Организация транспортных средств не имеет.

ООО «Про-Торг» состоит на налоговом учете с 19.03.2009 и зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО4, которая одновременно является руководителем и учредителем более чем в 10 организациях. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя представленная организацией отчетность по НДС – за 1 квартал 2010 года, бухгалтерская отчетность – за 3 месяца 2010 года. Операции по банковским счетам организации приостановлены решением от 07.10.2010. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек. Организация имеет признаки фирмы–«однодневки»: «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель». Дата включения организации в реестр однодневок – 01.01.2011. Транспорт у организации отсутствует.

ООО «КожОптТорг» состояло на учете с 23.10.2009 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области; 18.10.2011 поставлено на учет ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, снято с учета 26.03.2012; с 27.03.2012 ООО «КожОптТорг» состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, юридический адрес: <...>.

С 23.10.2009 по 17.10.2011 учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО5; с 18.10.2011 руководителем является ФИО6. Вид деятельности: оптовая торговля шкурами и кожей. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая отчетность – по НДС за 3 квартал 2011 года. Сведения о среднесписочной численности организации, о наличии объектов недвижимого имущества отсутствуют. Транспортные средства у организации отсутствуют.

ООО «Палермо» состоит на налоговом учете с 21.05.2010. Юридический адрес: г. Москва, ул.2-я Бауманская, 1,1, офис 5. Руководителем и учредителем является ФИО7. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года. Вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения о наличии основных средств, транспортных средств, имущества, сведения о доходах сотрудников в информационной базе инспекции отсутствуют.

ООО «АгроТорг-Ф» состоит на налоговом учете с 08.12.2009. Юридический адрес: <...>. По юридическому адресу организация не располагается. Учредителем и руководителем является ФИО8, которая одновременно является руководителем и учредителем более 10 организаций. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2010 года, по НДС – за 2 квартал 2010 года. Организация имеет признаки фирмы-«однодневки: «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель» (в реестр фирм однодневок включена с 01.01.2011).

Между тем ООО «Кожторг» при заключении договоров с ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «Палермо», ООО «АгроТорг-Ф» не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Кожторг» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно данным регистрационного дела руководителем ООО «ВЕЛИГОР» является ФИО2.

Согласно данным регистрационного дела руководителем ООО «Оптима» является ФИО3.

В соответствии с решением от 03.03.2009 № 1 руководителем ООО «Про-Торг» является ФИО4.

Согласно данным регистрационного дела с 23.10.2009 по 17.10.2011 учредителем и руководителем ООО «КожОптТорг» являлся ФИО5; с 18.10.2011 руководителем является ФИО6.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 26.09.2012 он являлся номинальным директором ООО «КожОптТорг» по просьбе бывшего директора ФИО9 за денежное вознаграждение. ФИО9 отдавал приказы, подписывал документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. Численность работников назвать не смог. Документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал. С директором ООО «Кожторг» ФИО10 не знаком.

В соответствии с решением от 06.05.2010 № 1 генеральным директором ООО «Палермо» является ФИО7.

В соответствии с решением о создании ООО «АгроТорг-Ф» руководителем общества является ФИО8.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО11 от 21.12.2012 № 40 подписи от имени руководителя ООО «ВЕЛИГОР» ФИО2 в представленных на экспертизу оригиналах договора, счетов-фактур и товарных накладных, выполнены не ФИО2, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи; подписи от имени руководителя ООО «Оптима» ФИО3 в представленных на экспертизу оригиналах договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных, выполнены не ФИО3, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «АгроТорг-Ф» выполнены не ФИО8, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи; подписи от имени руководителя ООО «Про-Торг» ФИО4 в представленных на экспертизу оригиналах счетов-фактур и товарных накладных с указанием реквизитов ООО «Про-Торг» выполнены не ФИО4, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи; подписи от имени руководителя ООО «КожОптТорг» ФИО5 в представленных на экспертизу оригиналах договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных с указанием реквизитов ООО «КожОптТорг» выполнены не ФИО5, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО7, указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Кожторг» с ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф», никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание указанных документов упомянутыми лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф» вступали с ООО «Кожторг» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф»в качестве контрагентов ООО «Кожторг» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Кожторг» ФИО10 от 13.08.2012 № 20/120 он является директором ООО «Кожторг» со дня образования общества. Производственными мощностями, складскими помещениями, транспортными средствами общество не располагает. Арендовало офисное помещение по адресу: <...>. Договорные отношения со спорными контрагентами заключались в офисах контрагентов – поставщиков. С поставщиками знакомился на выставках, которые проводятся в г. Москве два раза в год. Покупателей находил тоже на выставках и в сети «Интернет». Товар непосредственно доставлялся со склада поставщика на склад покупателя. Покупателями являлись кожевенные заводы в г. Осташков. Счета-фактуры, товарные накладные передавались по почте или водителями. Оплата за товар производилась безналичным расчетом. За качеством товара и приемкой следили кожевенные заводы. В сентябре 2011 года осуществление деятельности ООО «Кожторг» прекратило в связи с указаниями учредителей и переводом общества в другую область.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Кожторг» с ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф» указывают также следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО11 от 21.12.2012 № 40 представленные на экспертизу документы с указанием реквизитов: ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «АгроТорг-Ф», ООО «Про-Торг», ООО «ВЕЛИГОР», ООО «КожОптТорг» изготовлены единым электрографическим способом получения черно-белых изображений, широко применяемым последние десятилетия в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.

Все представленные на экспертизу счета-фактуры с указанием организаций-продавцов: ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг» имеют между собой идентичное электронное форматирование – данные счета-фактуры изготовлены с одной электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенных в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Представленные на экспертизу счета-фактуры с указанием реквизитов различных организаций продавцов: ООО «Палермо»», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг» на имя покупателя ООО «Кожторг» с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Кроме того, судом установлено, что спорные контрагенты не оплачивали товар – шкуры КРС, поставленный ООО «Кожторг».

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕЛИГОР», представленной Люберецким филиалом «Мастер-Банк» (ОАО), на расчётный счёт ООО «ВЕЛИГОР» поступали денежные средства: за пиломатериал, за комплектующие для обуви, мех, резину, полуфабрикат, мишени-тарелочки, кожтовар (обувь, комплектующие), авиабилеты, шкуры КРС.

С расчетного счета ООО «ВЕЛИГОР» перечисляло денежные средства за стройматериалы, фурнитуру, ткань, обувь, тапочки, полуфабрикат (мясо-сырье), сантехоборудование.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима», представленной «Мастер-Банк» (ОАО) г. Москва, на расчётный счёт ООО «Оптима» поступали денежные средства: за игрушки, сувениры, текстиль, одежду, обувь, сумки, стройматериалы, электрооборудование, за шкуры КРС от ООО «Кожторг».

С расчетного счета ООО «Оптима» оплачивало покупку ценных бумаг по брокерскому договору от 02.03.2010 № 2032010/1 – ООО «Инвестиционные технологии».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Про-Торг», полученной из банка «ТСБ» (ОАО) г. Москва, на расчётный счёт ООО «Про-Торг» поступали денежные средства за канцелярские товары, маркетинговые, рекламные, бухгалтерские услуги, металлопрокат, за шкуры КРС от ООО «Кожторг».

С расчетного счета ООО «Про-Торг» оплачивало продукты питания, стройматериалы, проведение буровых работ, шелк.

Перечисленные ООО «Кожторг» на расчетный счет ООО «Про-Торг» денежные средства за шкуры КРС в сумме 2 490 740 рублей, были использованы в качестве оплаты: ООО «Интертехника» с назначением платежа – «за косилки», ООО «ТК «Евраз Холдинг» с назначением платежа – «за металл», ООО «Бизнес Альянс русский текстиль» с назначением платежа – «за текстиль», ООО «Рокитянское» с назначением платежа – «за грибы».

На расчётный счёт ООО «КожОптТорг» поступали денежные средства за шкуры КРС от ООО «Кожсервис», ООО «Кожторг».

С расчетного счета ООО «КожОптТорг» перечисляло денежные средства за шкуры КРС: ООО «АгроСтар», ООО «ПромАгро». С расчетных счетов этих организаций все поступившие денежные средства снимались физическими лицами.

Кроме того, ООО «КожОптТорг» перечисляло денежные средства с расчетного счета на карту ФИО9 в 2010 году в сумме 2 270 000 рублей, в 2011 году – в сумме 1 780 200 рублей.

Таким образом, перечисленные обществом ООО «КожОптТорг» денежные средства за шкуры, в дальнейшем через контрагентов второго звена: ООО «АгроСтар». ООО «ПромАгро», были сняты физическими лицами, а также снимались контрагентом с расчетного счета с назначением платежа: «на закупку сырья» или перечислялись ФИО9

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Палермо», полученной из банка (ОАО) «ТСБ» г. Москва, на расчётный счёт ООО «Палермо» поступали денежные средства за продукты питания, напитки, фрукты, овощи, шкуры КРС от ООО «Кожторг». С расчетного счета ООО «Палермо» оплачивало продукты питания и напитки.

ООО «Кожторг» всего перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Палермо» за шкуры КРС в сумме 2 474 620 рублей, которые в дальнейшем контрагентом перечислены: ООО «Стальинвест» с назначением платежа – «за стройматериалы», ООО «Орион» с назначением платежа – «продукты питания», ИП ФИО13 с назначением платежа – «за стройматериалы», ЗАО «Ретал» с назначением платежа – «за упаковку».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТорг-Ф», полученной из банка ОАО «Курскпромбанк» г.Москва, на расчётный счёт ООО «АгроТорг-Ф» поступали денежные средства: за шкуры КРС, за услуги по договору, за мясо, за акции, от ООО «Кожторг» за усолку и доработку шкур.

С расчетного счета ООО «АгроТорг-Ф» перечисляло денежные средства за акции в адрес юридических и физических лиц. Перечисление денежных средств в счет оплаты за соль, используемую для оказания услуг обществу по усолке и доработке шкур КРС, не осуществлялось.

Согласно материалам проверки поступившие от ООО «Кожторг» на расчетный счет ООО «АгроТорг-Ф» денежные средств за услуги по усолке и доработке сырья в сумме 1 285 988,40 рублей, ООО «АгроТорг-Ф» были перечислены ОАО «Курскпромбанк» с назначением платежа – «за расчетное обслуживание».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Кожторг» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Велигор», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «Кожторг» с ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», ООО «АгроТорг-Ф» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку ООО «Кожторг» на дальнейшую реализацию приобретенных шкур КРС у ООО «ВЕЛИГОР», ООО «Палермо», ООО «Оптима», ООО «Про-Торг», ООО «КожОптТорг», суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку доказательства того, что данный товар приобретался обществом именно у этих контрагентов, как установлено выше, им не представлены.

Довод общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апеллянта в подтверждение доказательств реальности хозяйственных операций на ветеринарное свидетельство на продукцию, выданное ООО «КожОптТорг», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку копии ветеринарных свидетельств сами по себе, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, и в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, не могут подтверждать взаимоотношения между ООО «КожОптТорг» и обществом.

Довод ООО «Кожторг», заявленный в обоснование своей позиции, о том, что поставка шкур КРС осуществлялась транзитом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников – трое, а минимальное количество договоров – два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика – торговая организация, а в качестве грузополучателя – конечный покупатель.

Судом установлено, что в представленных товарных накладных от ООО «КожОптТорг» отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, масса груза, количество мест), отсутствуют эти сведения и в товарных накладных ООО «Национальная Кожевенная Компания», в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Кожторг», при этом грузополучателем и плательщиком – ООО «Национальная Кожевенная Компания».

Таким образом, представленные товарные накладные составлены с нарушением установленного порядка, не содержат обязательных сведений, позволяющих проследить движение товара от транзитного поставщика к грузополучателю.

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания правомерным применение налоговых вычетов по НДС не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку обоснованная налоговая выгода возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску доначисление ООО «Кожторг» по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату указанного налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что инспекцией соблюдены установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и сроки выставления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 20.05.2013 № 1348.

Доводы ООО «Кожторг», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру СБ РФ от 08.11.2013 ООО «Кожторг» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 по делу № А62-2971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кожторг» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 08.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская

В.Н. Стаханова