Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС Росси №3 по Рязанской области (№20АП-787/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.06 (судья Мегедь И.Ю.) по заявлению ООО «Аспарагус», г.Рязань к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области об отмене постановления от 02.10.06 №134 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспарагус» (далее – ООО «Аспарагус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 02.10.06 №134 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.06 в 10 час.20 мин. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговом киоске, принадлежащем ООО «Аспарагус», расположенном по адресу: <...>, и составлен акт от 26.09.06 №14-20/252 (л.д.15).

По результатам проверки составлен протокол от 27.09.06 №14 (л.д.16), в котором отражено, что продавцом ООО «Аспарагус» ФИО1 осуществлена продажа физическому лицу 1 пачки сигарет «Союз-Апполон» по цене 12 руб./за пачку без применения ККТ. Продавец получила от покупателя наличные денежные средства в сумме 12 руб., выдала товар (сигареты), при этом, чек на ККТ отпечатан не был и покупателям не выдан.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении Общества принято постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.06 №134 (л.д.17), согласно которому ООО «Аспарагус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7.

В силу п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.93, следует, что кассовый чек должен быть выдан вместе с причитающейся сдачей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ Инспекцией должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе.

Как усматривается из материалов дела и объяснений продавца Общества ФИО1, а также подтверждается актом проверки от 26.09.06 №14-20/252, факт совершения правонарушения ООО «Аспарагус» отрицается, поскольку вследствие технической ошибки вместо одного чека на сумму 12 руб. было пробито два кассовых чека по 6 руб.

Налоговый орган в качестве доказательства неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при продаже товаров физическим лицам, представил копию контрольно-кассовой ленты (л.д.80), из которой следует, что продавцом в 10 час.15 мин. был пробит кассовый чек на сумму 6 руб., а в 10 час.19 мин. был пробит еще один чек на сумму 6 руб.

Вместе с тем, как указано в акте от 26.09.06 №14-20/252, проверка начата в 10 час. 20 мин., а закончена в 10 час. 50 мин.

Таким образом, нулевой кассовый чек пробит за пределами периода проверки, следовательно, не может служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа, принимавший участие в проведении проверки, контрольная закупка производилась двумя покупателями.

При первой покупке сигарет «Союз-Апполон» стоимостью 12 руб. были выбиты два кассовых чека по 6 руб. Однако, поскольку данная покупка осуществлена за пределами проверки, она не может быть принята во внимание судом.

Кроме того, согласно акту проверки, кассовый чек не был пробит физическому лицу, не являющемуся сотрудником Инспекции. Однако фамилия этого лица не указана ни в акте проверки, ни в протоколе, что исключает возможность привлечения этого лица в качестве свидетеля.

Второй покупкой являлись орешки стоимостью 6 руб. при реализации которых, чек был пробит и выдан покупателю, которым согласно показаниям продавца ФИО1 являлся представитель налогового органа (протокол заседания от 13.11.06, л.д.86-87). Данный факт подтверждается кассовой лентой, в которой указано время покупки 10 час. 21 мин.

Иных доказательств совершения административного правонарушения Инспекция суду не представила.

Как установлено судом, в ходе проверки сотрудниками налогового органа было произведено закрытие смены и снятие Z-отчета.

Однако, при этом, не была осуществлена проверка денежной наличности, содержащейся в кассе, и не установлен факт несоответствия суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки.

Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что у административного органа отсутствовала необходимость проверки денежной наличности в связи с тем, что целью проверки было выявление случаев неприменения ККМ, а ни как не установление факта соответствия (несоответствия) суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно административный орган должен доказать выявленные в ходе проверки нарушения. Указанное обстоятельство могло бы явиться дополнительным доказательством неприменения ККМ.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного с. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что исключение судом из доказательств по делу кассовой ленты из-за несоответствия времени начала проверки указанного на акте данным контрольно-кассовой ленты неправомерно, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что поскольку законодательством РФ не предусмотрена установленная форма акта проверки, данный документ заполняется проверяющими в произвольной форме.

Акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении. Более того, на основании акта составляется протокол и выносится постановление об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 27.09.06 №14 указано то же время начала проверки, что и в акте.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, произвольное заполнение акта и указание в нем недостоверных сведений недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок исправления ошибочно напечатанного чека установлен п.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, согласно которому исправление ошибочно введенной суммы путем пробивания дополнительного чека не предусмотрено, а необходимо составление акта о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 указанных Правил, в случае ошибки кассира - операциониста при вводе суммы неиспользованный чек актируется после смены в случае невозможности погашения чека в течение смены.

Следовательно, данными Правилами предусмотрена возможность погашения ошибочно выбитого чека, в том числе путем пробития дополнительного чека на недостающую сумму.

Кроме того, нарушение Типовых правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, а законодательство РФ не предусматривает ответственность за пробитие общей суммы покупки несколькими чеками.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 24.11.06 г. по делу №А54-4727/2006-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

В ФИО2