Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – администрации Карачевского района (Брянская область, г. Карачев, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу № А09-11713/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Карачевского района (далее по тексту – ответчик, администрация) по проведению 12.06.2015 проверки по заявлению ФИО2 с установлением факта дискования главой КФХ ФИО1 земельного участка площадью 11,85 га, кадастровый номер 32:10:0260103:109, принадлежащего ФИО2, а также о признании незаконным бездействия в рамках проверки заявления ФИО2, выразившегося в отказе в предоставлении КФХ ФИО1 акта проверки от 12.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Действия администрации Карачевского района Брянской области по проведению 12.06.2015 проверки по заявлению ФИО2 с установлением факта дискования главой КФХ ФИО1 земельного участка площадью 11,85 га кадастровый номер 32:10:0260103:109, принадлежащего ФИО2, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 решение суда от 13.11.2015 отменено, производство по данному делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП глава КФХ ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия администрации Карачевского района Брянской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО1, осуществленной 12.06.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью действий администрации Карачевского района Брянской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО1, осуществленной 12.06.2015.

В апелляционной жалобе ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Карачевского района в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждает факт незаконных действий по проведению выездной проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО1, осуществленной 12.06.2015 и считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 в администрацию Карачевского района обратился ИП глава КФХ ФИО2 с заявлением о том, что в ночь с 10.06.2015 на 11.06.2015 запаханы принадлежащие ему посевы яровой пшеницы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0260103:109, в результате чего ему был причинен ущерб.

В целях возмещения причиненного ущерба ИП ФИО2 просил создать комиссию для установления факта противоправных действий со стороны ИП ФИО1

Для рассмотрения обращения ИП главы КФХ ФИО2 12.06.2015 сформирована комиссия в составе главы администрации Карачевского района ФИО3, начальника ГКУ Брянской области «Карачевское районное управление сельского хозяйства» ФИО4, начальника отдела муниципального контроля ФИО5, главы Дроновского сельского поселения ФИО6

Указанной комиссией проведен выезд на вышеназванный земельный участок с участием ФИО2, по результатам которого составлен акт от 12.06.2015, которым установлен факт совершения противоправных действий ИП ФИО1 на земельном участке ИП ФИО2

ИП ФИО1 обратился в администрацию с просьбой разъяснить основания проведения проверки, а также предоставить заверенную копию акта проверки.

Ответчик отказал заявителю в разъяснении оснований проведения проверки и предоставлении акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (пункт 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

ФИО8 XII Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок осуществления земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в том числе собственником земельного участка.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 16.12.2014 № 1563 утвержден административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Карачевский район» и муниципального образования «Карачевское городское поселение» (далее по тексту – регламент).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3.4.2 регламента одним из оснований проведения внеплановой проверки являются поступившие в администрацию Карачевского района обращения и заявления граждан, юридических лиц, предпринимателей о фактах причинения вреда, в том числе растениям и окружающей среде.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки содержатся также в статье 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Брянской области от 08.11.2010 № 94-3 проверки в отношении индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в виде плановых или внеплановых проверок, выездных или документарных проверок.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона Брянской области № 94-3 внеплановые проверки в рамках муниципального земельного контроля проводятся в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ.

При осуществлении муниципального контроля должностные лица органа муниципального контроля осуществляют мероприятия по контролю, к числу которых относится, в том числе осмотр, обследование земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для проведения проверки послужило обращение ИП главы КФХ ФИО2, адресованное главе администрации Карачевского района, содержащее сведения о совершении ФИО1 противоправных действий на принадлежащем ФИО2 земельном участке, выразившихся в перепахивании принадлежащих ему посевов пшеницы.

В качестве признака, идентифицирующего принадлежность земельного участка ФИО2, в заявлении указана площадь участка в 11,85 га и примерные ориентиры его расположения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из данного заявления не усматриваются основания для проведения внеплановой проверки деятельности ИП главы КФХ ФИО1 на принадлежащих ему земельных участках, напротив, заявитель просил администрацию провести проверку на участке, принадлежащем ИП главе КФХ ФИО2 (фермеру), установить и зафиксировать нарушение закона.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, основания для проведения администрацией внеплановой проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 указанного Закона № 294-ФЗ, по обращению ФИО2 в отношении земельного участка заявителя и осуществляемой на данном участке деятельности, отсутствовали.

В подтверждение проведения внеплановой проверки относительно принадлежащего заявителю земельного участка, в том числе с осмотром и обследованием, в материалы дела представлены: постановление ОМВД России по Карачевскому району от 07.08.2016 о прекращении уголовного дела № 0029714, решение Карачевского районного суда от 29.02.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 26.07.2016 № 33-2920/2016.

Как следует из решения Карачевского районного суда и апелляционного определения Брянского областного суда, межевание земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 32:10:0270102:193, площадью 30, 415 га проведено в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 1-2016, назначенной и проведенной по инициативе суда, имеется наложение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 32:10:0270102:193, установленных в межевом плане от 02.04.2014 № 32-0-1-21/3001/2014-564, на границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 32:10:0260103:109 по межевому плану от 21.11.2014.

Причиной наложения (пересечения) границ является несоответствие в межевом плане местоположения земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 32:10:0260103:109 («границы земельного участка с кадастровым номером 32:10:0260103:109, площадью 11,85 га, указанные в межевом плане от 21.11.2014, существенно не соответствуют местоположению границ земельного участка, переданного КФХ ФИО7 по постановлению администрации Карачевского района Брянской области от 25.04.2001 № 212 (в настоящее время правообладатель – ФИО2) и смещены в соответствии с межевым планом относительно границ согласно плану-приложению к постановлению на 896 метров на север»).

Из постановления ОМВД России по Карачевскому району от 07.08.2016 о прекращении уголовного дела № 0029714 следует, что ФИО1 запахал принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок, ранее самовольно засеянный ФИО2 В ходе дознания достоверно установлено, что ФИО1 запахивал свой земельный участок, на который у него имелись правоустанавливающие документы, и право его собственности, на который подтверждено судебными решениями

Поскольку признаком, идентифицирующим проверяемый объект, является согласно заявлению ФИО2 перепаханная сельскохозяйственная культура (посевы пшеницы), установленные судом и органом дознания фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что администрация подвергла внеплановой проверке земельный участок (часть), принадлежащий на праве собственности ИП главе КФХ ФИО1, осуществляющего на нем предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства также признаны ответчиком.

Ввиду того, что объектом внеплановой выездной проверки была часть земельного участка заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация неверно установила принадлежность осматриваемого земельного участка ФИО2 и фактически осуществила выезд на земельный участок заявителя, тем самым проверив деятельность ФИО1, осуществляемую им в границах своего земельного участка, а кроме того, установила факт незаконных действий на данном земельном участке ФИО1, создав при этом предпосылки для правопритязаний к последнему со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП КФХ ФИО1 по обращению предпринимателя ФИО2 допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, а именно: не соблюден порядок уведомления о проведении проверки заявителя, не выполнены требования к порядку оформления результатов проверки, акт составлен не по форме, второй экземпляр акта не вручен главе КФХ ИП ФИО1, проверка проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации попадают под признаки муниципального контроля в смысле, заложенном в Законе № 294-ФЗ, Земельном кодексе Российской Федерации и Регламенте.

Ввиду того, что в составе администрации Карачевского района создано структурное подразделение, осуществляющее муниципальный земельный контроль, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, орган местного самоуправления обязан руководствоваться требованиями Закона № 294-ФЗ при проведении оспариваемой внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:0270102:193 используется ИП ФИО8 КФХ ФИО1 для сельскохозяйственного производства в соответствии с его прямым назначением, а именно: для ведения своего крестьянско-фермерского хозяйства и извлечения прибыли от экономической деятельности.

В рамках соглашения с Департаментом сельского хозяйства Брянской области от 04.04.2014 № 4 ИП ФИО8 КФХ ФИО1 получил субсидию в целях возмещения части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств при оформлении в собственность используемых ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в рамках реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области»

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 24.03.2014 № 92-п получателями данной субсидии являются крестьянские (фермерские) хозяйства Брянской области, включая индивидуальных предпринимателей.

Земельный налог уплачивается заявителем, как индивидуальным предпринимателем, в соответствии с данными налоговой декларации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для экономических и юридических притязаний к главе КФХ ИП ФИО1 посредством обращения как в судебные инстанции, так и правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что орган местного самоуправления в процессе осуществления публичных полномочий не принял мер к соблюдению закона и установлению фактических обстоятельств, чем нарушил права заявителя, находящиеся под защитой норм Закона № 294-ФЗ.

Обстоятельства обращения ФИО2 в администрацию по вопросу, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в частности, по растениеводству, последним не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации Карачевского района Брянской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО1, осуществленной 12.06.2015, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, что, как указано выше, признано администрацией как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом решении судом в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на обязанность администрации устранить нарушение прав и законных интересов главы КФХ ФИО1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в числе прочего, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа.

Эффективность нормы права, закрепленной в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, очевидна, поскольку она (в развитие принципа процессуальной экономии) позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.

В нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти и действия (бездействия) незаконными не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования заявителя о признании незаконными действий администрации Карачевского района Брянской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО1, осуществленной 12.06.2015, приведет к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и без возложения на заинтересованное лицо обязанности совершить определенные действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал сведения о конкретных противоправных действиях, которые совершила Карачевская районная администрация, является несостоятельной, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суда указаны противоправные действия, а именно действия администрации по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО1, осуществленной 12.06.2015, которые были оспорены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.

Из чека-ордера Сбербанка России от 28.11.2016 следует, что ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 350 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу № А09-11713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов