Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго – Секериной Н.Е. (доверенность № 301 от 19.12.2016)в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (г. Самара, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016 по делу № А54-398/2016 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (650025; <...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 20959 руб. 44 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 24500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2500 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в сумме 20959 руб. 44 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 24500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2500 руб.

Определением суда от 10.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2016 суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (650025; <...>).

Определением суда от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, указывал, что ООО МСК «Страж» им. С. Живаго является надлежащим ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции 24.01.2017 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска, мотивированное расторжением договора уступки №КЕМ/00016/Цпр-15, заключенного между ФИО1 и ООО «Проектный офис». Также заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, право на подписание отказа от иска предоставлено ему доверенностью № 45/17 от 31.12.2016. Ходатайство заверено простой электронной подписью.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 24.01.2017 пояснил, что заявленный отказ его прав не нарушает.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Проектный офис» отказалось от исковых требований к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска ООО «Проектный офис» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2016 № 316, при подаче апелляционной жалобы – государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №26757 от 24.11.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения иска ООО «Проектный офис» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем на депозитный счет суда области было перечислено 5 000 руб. (т.2 л.д. 7).

В материалы дела 23.09.2016 поступило экспертное заключение №184/2016 от 23.09.2016 года.

За проведение экспертизы экспертным учреждением - ООО "РОНЭКС" выставлен счет на оплату №93/16 от 23.09.2016 на сумму 5000 руб. В смету затрат на производство экспертизы экспертом включены работы по ознакомлению с материалами дела - стоимость 500 руб., по подготовке экспертного заключения, вводной части - стоимость 500 руб., по подготовке экспертного заключения, исследовательской части, ответов на поставленный судом вопрос и вывод - стоимость 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 23 названного Постановления проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу разъяснений п. 24 названного Постановления в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Из представленного суду письма ООО "Ронэкс" от 17.08.2016 усматривается, что экспертное учреждение указывало, что стоимость производства экспертизы за один вопрос составляет 4000 руб. (т.2, л.д.38). Из указанного письма следует, что экспертное учреждение определяло стоимость производства экспертизы, исходя из стоимости производства экспертизы в отношении одного вопроса.

Судом в определении был поставлен один вопрос, затраты по подготовке вводной части экспертного заключения определенные экспертом в сумме 500 руб., поскольку являются неделимым целым, не могут быть рассмотрены судом отдельно от основного заключения и соответственно отдельно оплачены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, подлежащие возмещению экспертам, не предполагают возмещение им заработной платы за время, потраченное в связи с явкой в судебное заседание.

Таким образом доказательств обосновывающих предъявляемые затраты в сумме 500 руб. за ознакомление с материалами дела, как расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства либо, ООО "Ронэкс" не представлено.

Следовательно, расходы по оплате затрат на ознакомление эксперта с материалами дела в размере 500 руб. возмещению не подлежат.

Изложенное выше в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что оснований для изменения указанного в определении от 30.08.2016 размера вознаграждения эксперта не имеется, в связи с чем заявление экспертного учреждения о взыскании денежных средств в размере, превышающем сумму вознаграждения, установленную в определении от 30.08.2016 в размере 4000 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "РОНЭКС" (<...>) подлежат перечислению денежные средства в сумме 4000 руб.

В оставшейся сумме 1000 руб. денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", перечисленные по платежному поручению от 04.08.2016 № 18335 за проведение судебной экспертизы по делу № А54-398/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» от исковых требований по делу № А54-398/2016.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-398/2016 от 07.11.2016 отменить.

Производство по делу №А54-398/2016 прекратить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "РОНЭКС" (<...>) 4 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-398/2016.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (г. Самара, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.08.2016 № 18335 за проведение судебной экспертизы по делу № А54-398/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова