Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Герасимовой С.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 по делу № А54-5374/2018, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича о взыскании с Герасимовой Светланы Вячеславовны судебных расходов в размере 153 347 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой" (ОГРН 1126229001458, ИНН 6229044520),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) конкурсным управляющим имуществом ООО "СПЕЦСТРОЙ" утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммер-сантъ" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 Баранова Ольга Анатольевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" освобождена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" утвержден Базоев Вадим Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 производство по делу № А54-5374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (39004, г. Рязань, Московское шоссе, д. 39 корп. 5, оф. С03, ОГРН 1126229001458, ИНН 6229044520) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу

№ А54-5374/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 суд области взыскал с Герасимовой Светланы Вячеславовны в пользу арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича судебные расходы в общей сумме 71346,50 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимова С.В., обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Базоева В.В., о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определено процессуальное положение текущего кредитора и конкурсного управляющего при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства должника в связи с погашением всех требований кредиторов. В данном случае рассматривался не обособленный спор и, по мнению заявителя, возложение судебных расходов на текущего кредитора ошибочно.

Также указывает, что суд незаконно применил норму права, не подлежащую применению, вывод суда, что конкурсный управляющий действовал не в интересах общества, а в своих личных является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, судом при взыскании судебных расходов не исследован вопрос полномочий представителя. Указывает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выплате вознаграждения за два года ведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Базоева В.В. во исполнение определения суда от 21.12.2023 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложением дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 производство по делу № А54-5374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (39004, г. Рязань, Московское шоссе, д. 39 корп. 5, оф. С03, ОГРН 1126229001458, ИНН 6229044520) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А545374/2018 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Базоева В.В. о взыскании судебных расходов с Герасимовой С.В. судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае судебный акт в судах первой и апелляционной инстанции по обособленному спору принят не в пользу возражающей стороны и апеллянта - Герасимовой Светланы Вячеславовны, в связи с чем, арбитражный управляющий Базоев В.В., заявивший возражения на доводы текущего кредитора в суде первой инстанции и на апелляционную жалобу Герасимовой С.В. по вопросу прекращения производства по делу и на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А545374/2018., обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Герасимовой С.В. как с проигравшей стороны в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и то, что заявленные Герасимовой С.В. требования затрагивали права арбитражного управляющего Базоева В.В., представитель последнего совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал процессуальные права, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

В данном случае спор касается вопросов оплаты юридических услуг, оказанных не должнику в рамках процедуры банкротства, а оплаты таких услуг, оказанных его конкурсному управляющему. Право конкурсного управляющего прибегать к помощи третьих лиц с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных средств законодательством не ограничено.

Судом первой инстанции приняты во внимания разъяснения, указанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47), что жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в настоящем споре арбитражный управляющий, привлекая юриста, действовал в своих интересах, и, заявив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в целях исключения подачи жалобы и ходатайства об отстранении его от обязанностей, фактически был обязан представлять доказательства в противовес доводам текущего кредитора, имеющего противоположную правовую позицию, о правомерности своих действий при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу и на стадии апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного по результатам удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

Как установлено судом, 04.03.2022 между конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Базоевым В.В. (Доверитель) и Полейчук С.С. (Поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, Поверенный обязуется оказать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, установленных договором, а Доверитель обязуется принять и своевременно оплатить предоставленные юридические услуги по согласованным расценкам и срокам.

Согласно п. 2.1 договора Поверенный обязуется: - выполнять действия, не противоречащие законодательству и направленные на исполнение поручений Доверителя; - по договору Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь по ведению процессов в Арбитражном суде Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу № А54-5374/2018 о банкротстве ООО "Спецстрой". В частности, Поверенный обязуется ознакомиться с возражениями/пояснениями Герасимовой Светланы Вячеславовны на заявление конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства, подготовить мотивированные отзывы на жалобы, при необходимости - дополнительные пояснения, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления и апелляционных жалоб; при наличии оснований подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании по рассмотрению данного

заявления. Доверитель вправе поручить поверенному оказание иных услуг с согласия последнего; - информировать Доверителя о ходе и результатах исполнения его поручений; - сохранять конфиденциальность договора; - подтвердить документально, по окончанию выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, все исполненные мероприятия; - по требованию Доверителя возвратить полученные от него подлинные документы и доверенность при расторжении договора.

Согласно Акту от 30.08.2022 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2022 30.08.2022 Полейчук С.С. оказал конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Базоевым В.В. юридические услуги в размере 150 000 руб., из которых: 20000 руб. - проанализировал документы по делу о банкротстве ООО "Спецстрой", материалы по заявлению о прекращении процедуры конкурсного производства и иные; 30000 руб. - проанализировал: возражения Герасимовой С. В. по прекращению процедуры конкурсного производства и судебную практику, подготовил позиции к судебным заседаниям; 40000 руб. - принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по завершению процедуры банкротства 04.04.2022, 11.05.2022; 30000 руб. - принял участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Герасимовой С.В.; 10000 руб. - подготовил заявление о взыскании судебных расходов; 20000 руб. - Поверенный примет участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3 акта Доверитель подтверждает, что его задолженность перед Поверенным по договору об оказании юридических услуг 04.03.2022г. составляет 150000 руб.

Согласно прейскуранту Рязанской правовой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, утвержденной решением общего собрания 26.11.2021 г., размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: - изучение материалов дела и подготовка к судебному разбирательству - не менее 5000 руб.; - составление искового заявления, отзыва - не менее 8000 руб.; - участие в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде - не менее 10000 руб. за один судодень; - участие в апелляционном рассмотрении жалобы - не менее 10000 руб. за один судодень.

Принимая во внимание расценки региона рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности понесенных расходов в общей сумме 68000 руб. (5000 руб. (анализ документов по делу о банкротстве ООО "Спецстрой", материалов по заявлению о прекращении процедуры конкурсного производства и иных) + 5000 руб. (анализ

возражений Герасимовой С. В. по прекращению процедуры конкурсного производства и судебной практики, подготовка позиции к судебным заседаниям) + 10000 руб. (участие в судебном заседании 04.04.2022) + 10000 руб. (участие в судебном заседании 11.05.2022) + 10000 руб. (участие в судебном заседании 23.08.2022) + 8000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) + 10000 руб. (участие в судебном заседании 06.02.2023) +10000 руб. (участие в судебном заседании 05.04.2023).

Документальных доказательств соразмерности понесенных судебных расходов в остальной части в материалы дела заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлены платежные документы на транспортные расходы, понесенные 23.08.2022, в размере 3346,50 руб.

Документальных доказательств несения транспортных расходов в большей сумме в материалы дела заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как и не представлено в материалы дела документальных доказательств возможности снижения транспортных расходов заявителя либо исключения их в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу, участие в судебных заседаниях, проанализировав представленные прейскуранты цен на юридические услуги, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель приводит доводы о несогласии в части удовлетворения заявления управляющего, доводы в части отказа в удовлетворении заявления апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная

сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, после подачи ходатайства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что 15.02.2022 года поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду погашения реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела 29.03.2022 от Герасимовой С.В. как кредитора по текущим платежам поступили возражения против прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с нарушением прав на удовлетворение текущих требований.

Определением от 04.04.2022 года Арбитражный суд Рязанской области выделил в отдельное производство заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с удовлетворением требований кредиторов должника и отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 11.05.2022.

В материалы дела в суде первой инстанции 05.05.2022, 11.05.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы. В материалы дела 05.05.2022 от Герасимовой С.В. поступили дополнительные документы.

Определением от 11.05.2022 года суд области прекратил производство по делу, отклонив возражения текущего кредитора.

Впоследствии, Герасимовой С.В. подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но

не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением дела пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов проверены, однако не опровергают выводы суда и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий приводит контррасчет суммы вознаграждения, подлежащего начислению за спорный период.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы.

Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя или отказа в их взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что неправильно определено процессуальное положение кредитора и конкурсного управляющего при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства должника, а также, что суд незаконно применил норму права, не подлежащую применению, вывод суда, что конкурсный управляющий действовал не в интересах общества проверены, однако выводы суда не опроврегают с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ 97, учитывая, что с даты подачи заявления о прекращении вознаграждение управляющему выплате не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на правовой подход при распределении расходов по жалобам на действия арбитражных управляющих ошибочна, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в настоящем случае предметом являлись расходы, понесенные после подачи заявления о прекращении производства по делу, возможность взыскания которых в порядке ст.ст. 110112 АПК РФ урегулирована п.2 Постановления № 97.

Доводы апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выплате вознаграждения за два года ведения процедуры банкротства, учитывая, что расходы понесены управляющим после подачи заявления о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, как основанные на предположениях и ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя в части несогласия с оценкой доказательств проверен и отклоняется, так как в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеется доверенность на имя Полейчука С.С., действующий от имени конкурсного управляющего, что также подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 по делу
№ А54-5374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова