Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 17.09.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-9012/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (далее – ООО «Проектжилстрой Плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Проектжилстрой Плюс» утвержден ФИО2

Кредитор Банк ВТБ (отрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой Плюс» ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 215750 рублей 58 копеек, в том числе: расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей; на привлечение ФИО4 по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012 в размере 40 000 рублей; на привлечение ФИО5 по договору на оказание услуг №3 от 23.04.2012 в размере 90 000 рублей; расходы по командировке ФИО2 и ФИО5, связанные с наличием суточных расходов, в размере 26418 рублей 10 копеек; расходы на приобретение ГСМ в размере 47743 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг связи в размере 4 780 рублей; расходы на приобретение канцтоваров в размере 745 рублей 30 копеек Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 215750 рублей 58 копеек и признать необоснованным заключение конкурсным управляющим договоров займа на общую сумму 245 600 рублей за период с 24.05.2012 по 01.04.2013 (всего 27 договоров).

Определением суда от 31.10.2013 заявление банка удовлетворено частично. Суд признал необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего: на привлечение ФИО4 по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012; на привлечение ФИО5 по договору на оказание услуг № 3 от 23.04.2012; расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в размере 26418 рублей 10 копеек; расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6064 рублей; расходы на приобретение ГСМ в размере 47743 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг связи в размере 4 780 рублей; расходы на приобретение канцтоваров в размере 745 рублей 30 копеек В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет конкурсной массы.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего. В обоснование своих доводов указывает на то, что привлечение специалиста для организации и проведения электронных торгов согласуется с целями конкурсного производства и не противоречит интересам должника. Считает, что необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего подтверждена договором, актом выполненных работ и письменными пояснениями № 294 от 11.07.2013, № 333 от 04.10.2013, № 3443 от 22.10.2013. Отмечает, что использование арендуемого автомобиля для целей конкурсного производства подтверждается копиями путевых листов. Настаивает на том, что расходы на ГСМ и командировочные расходы понесены конкурсным управляющим в процессе исполнения им своих обязанностей, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, командировочные удостоверения и чеки на оплату ГСМ. Ссылается на то, что расходы на услуги связи связаны с размещением объявлений о банкротстве, о торгах в федресурсе и проведением торгов.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает несоответствующим довод управляющего о том, что при принятии решения о необходимости каких-либо услуг надлежит учитывать факт оказания услуг и их результативность, разумность и фактически выполненной сдельной, а не повременной оплаты за оказанные услуги, соразмерность этой оплаты объему выполненных работ. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим самостоятельно определялась разумность размера оплаты, без учета мнения кредиторов. Указывает на то, что после 23.04.2012 никаких правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее должнику, не оформлялось, исковые заявления не подавались. Считает, что конкурсным управляющим осуществлялось техническое обслуживание личных автомобилей за счет средств должника.

Поскольку конкурсный управляющий обжалует решение суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам организации-должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование привлечения ФИО4 по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012 конкурсный управляющий сослался на наличие у должника земельного участка, находящегося в залоге у банка, и необходимости его реализации.

В соответствии с договором на оказание услуг б/н от 18.01.2012, заключенным со ФИО4 (исполнитель), последний обязался оказать следующие услуги: оказание правовой помощи, в том числе при реализации имущества, обремененного залоговыми обязательствами; разработка и подготовка материалов, необходимых для проведения электронных торгов; консультирование по всем опросам, касающихся проведения торгов;

техническая поддержка при организации и проведении электронных торгов в соответствии с требованиями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ № 58, приказов министерства экономического развития РФ, в ходе конкурсного производства (т. 1, л. д. 94-95).

В пункте 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ: с 18.01.2012 до реализации имущества на торгах.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей единовременно (пункт 3.1 договора).

Согласно акта № 1 от 12.04.2012, перечисленные услуги были оказаны исполнителем и приняты конкурсным управляющим (т. 1, л. д. 96).

При этом перечень услуг, оказываемых ФИО4, совпадают с функциями организатора торгов, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве.

Между тем, из предложенной залоговым кредитором редакции Порядка продажи залогового имущества, следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Проектжилстрой Плюс» ФИО2 Решение о привлечении специалиста для выполнения функций организатора торгов собрание кредиторов не принимало. При этом возражений относительно утверждения конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, последний не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал, что перечисленные в договоре услуги, оказываемые ФИО4, совпадает с функциями организатора торгов, которые были возложены на конкурсного управляющего.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО4 по договору б/н от 18.01.2012.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2011 по делу № А13-7616/2006).

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение специалиста для организации и проведения электронных торгов согласуется с целями конкурсного производства и не противоречит интересам должника, отклоняется. В отсутствие доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов несение таких расходов противоречит интересам должника.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение ФИО5 по договору на оказание услуг № 3 от 23.04.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором на оказание услуг № 3 от 23.04.2012, заключенным между ООО «Проектжилстрой Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 принимает на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства: ведение служебной документации в процессе процедуры конкурсного производства ООО «Проектжилстрой Плюс», оформление правоустанавливающих документов; оформление исковых заявлений, оформление и ведение реестра дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка собраний конкурсных кредиторов, подготовка информации, копий документов согласно запросам арбитражного суда, налоговых и других контролирующих органов, администрации района и области, составление авансовых отчетов (т. 1, л. д. 43).

В пункте 2 договора предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение ФИО5 в размере 12 000 рублей (т. 1, л. д. 44-48).

Срок действия договора: с 23.04.2012 до окончания конкурсного производства (пункт 6 договора).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором обязанностей в материалы дела представлены: акты выполненных работ № 1 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 29.06.2012, № 4 от 31.07.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 28.09.2012, № 7 от 31.10.2012, № 8 от 30.11.2012, № 9 от 29.12.2012, а также копии судебных актов.

Однако из актов выполненных работ не видно, в каком именно объеме были выполнены работы, что исключает возможность соотнести их с оплатой за их выполнение.

Оценив акты, составленные в рамках договора на оказание услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные акты носят общий характер, не содержат перечня оказанных услуг, и не подтверждают обоснованности установленного размера оплаты.

При этом, после 23.04.2012 правоустанавливающие документы должником не оформлялись, исковые заявления в суд не предъявлялись. Данное обстоятельство управляющим не оспорено.

Реестр дебиторской задолженности на момент заключения договора с ФИО5 был сформирован, состоял из трех дебиторов, к которым уже были предъявлены требования.

По смыслу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов является одной из непосредственных обязанностей арбитражных управляющих. Доказательства того, что самостоятельно выполнить эту функцию управляющий не мог, отсутствуют.

Из представленных 12 судебных актов, ФИО5 принимала участие только в трех: 30.08.2012 в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; 10.12.2012 и 06.05.2013 – в Арбитражном суде Тульской области. Доказательств ее привлечения на дату 06.05.2013 конкурсным управляющим не представлено. В остальных судебных заседания интересы конкурсного управляющего представляла другой представитель ФИО6 (в Арбитражном суде Тульской области 21.05.2012; 20.08.2012; в Арбитражном суде Белгородской области 29.03.2012; 21.12.2011; 18.01.2012; 26.03.2013; 23.08.2013; 16.07.2013; 18.06.2013).

Признавая неправомерным привлечение названного лица, суд области верно исходил из того, что управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалась ФИО5, необходимость для их осуществления специальных познаний, имеющихся у указанного привлеченного лица, и отсутствие у него самого соответствующих познаний.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из имеющихся в материалах дела копии диплома КВ № 255270, выданного Всесоюзным заочным финансово-экономическим институтом, и копии диплома АВС 0229509, выданного Белгородским университетом потребительской кооперации, конкурсный управляющий ФИО2 является квалифицированным юристом и экономистом, то есть обладает познаниями, необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг привлеченным специалистом ФИО5, либо ею выполнялась иная работа, требующая специальных знаний и необходимая для целей конкурсного производства, которую конкурсный управляющий самостоятельно выполнить не мог, то суд области сделал правильный вывод о необоснованности ее привлечения арбитражным управляющим по договору № 3 от 23.04.2012.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2013 по делу №А09-9587/10.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего подтверждена договором, актом выполненных работ и письменными пояснениями № 294 от 11.07.2013, № 333 от 04.10.2013, № 3443 от 22.10.2013, несостоятельна. Указанные документы свидетельствуют о заключении договора с помощником конкурсного управляющего и выполнении им работ, однако не подтверждают необходимость несения таких расходов.

Кредитор также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 на командировки, связанные с наличием суточных расходов в размере 26418 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копии командировочных удостоверений от 02.09.2011, от 18.10.2011, от 24.10.2011, от 14.12.2011, от 19.12.2011, от 12.01.2012, от 16.01.2012, от 25.01.2012, от 08.02.2012, № 7 от 20.03.2012, № 9 от 04.07.2012, от 23.07.2012, от 26.08.2012, от 12.09.2012, от 01.10.2012, от 22.01.2013, из которых следует, что в командировку направлялся конкурсный управляющий ФИО2

Вместе с тем последний не состоит в трудовых отношениях с должником. Более того, ему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения командировочных расходов, произведенных в целях исполнения ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не имеется.

Помощник конкурсного управляющего ФИО5 также не является работником должника и в трудовых отношениях с ним не состоит. Доказательства обратного суду не представлены.

Из копий командировочных удостоверений № 5 от 24.02.2012, № 8 от 20.05.2012, следует, что в командировку направлялся помощник конкурсного управляющего ФИО6

Как правильно отмечено судом области, отчёт конкурсного управляющего от 01.04.2013 не содержит сведений о привлечении ФИО6 для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Проектжилстрой Плюс».

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил и расходы по командировке помощника конкурсного управляющего ФИО5

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 15.07.2013 по делу № А09-9587/10.

В обоснование расходов на оплату услуг связи в сумме 4 780 рублей конкурсный управляющий представил: кассовые чеки от 30.08.2011 на сумму 300 рублей, от 19.10.2011 на сумму 300 рублей; от 26.12.2011 на сумму 300 рублей, от 26.03.2012 на сумму 500 рублей, свидетельствующие о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона <***>; квитанции № 98035 от 23.12.2011 на сумму 50 рублей, № 97479 от 05.12.2011 на сумму 100 рублей, № 100065 от 28.02.2012 на сумму 50 рублей, квитанции от 28.01.2012 на сумму 300 рублей, от 27.02.2012 на сумму 300 рублей, № 100066 от 28.02.2012 на сумму 50 рублей, от 27.03.2012 на сумму 180 рублей; кассовые чеки от 20.05.2012 на сумму 100 рублей, от 19.08.2012 на сумму 100 рублей, кассовый чек от 29.06.2012 на сумму 400 рублей, от 29.06.2012 на сумму 400 рублей, от 30.07.2012 на сумму 400 рублей, от 28.08.2012 на сумму 500 рублей, от 28.09.2012 на сумму 350 рублей; кассовый чек от 06.06.2012 на сумму 100 рублей, кассовые чеки от 03.10.2012 на сумму 100 рублей, от 09.12.2012 на сумму 100 рублей.

Сведения о том, кому принадлежат номера телефонов, на которые зачислялись денежные средства, а также доказательства того, что денежные средства, зачисленные на них, были израсходованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проектжилстрой Плюс», конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, суд области по праву признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг связи, в том числе услуг за интернет, в сумме 4 780 рублей.

Кредитор также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6064 рублей.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим были представлены следующие документы: товарный чек № 389936 от 23.09.2011 на сумму 250 рублей, квитанция-договор №638582 от 19.10.2011 на сумму 500 рублей на проведение шиномонтажа; чек №90036719 от 20.10.2011 на сумму 1277 рублей приобретение автомобильных запчастей – помпа ВАЗ 2101-07; цилиндр рабочий сцепления ВАЗ 2101-07; тосол аляска А40-10л; чек №90036817 от 20.10.2011 на сумму 270 рублей - приобретение автомобильных запчастей -цилиндр главный сцепления ВАЗ 2101-07; чек №90044538 от 26.12.2011 на сумму 285 рублей - приобретение автомобильных запчастей-клема, латунь; плата зад. фонаря ВАЗ 2101-07 прав.; чек №9001065 от 03.04.2012 на сумму 1680 рублей - приобретение автомобильных запчастей- суппорт ВАЗ 2101-07 правый и левый в сборе- 2 ед. -товарный чек 23.04.2012 на сумму 767 рублей- приобретение моторного масла - 4л.; товарный чек от 10.04.2012 на сумму 145 рублей, чек от 25.09.2012 на сумму 700 рублей, товарный чек №Н1660009599 от 01.10.2012 на сумму 190 рублей на приобретение автомобильного зарядного устройства.

Однако из копий товарных и кассовых чеков невозможно установить в отношении

какого транспортного средства, кому и для кого именно были закуплены автомобильные запчасти.

Копии чеков № 90036719 от 20.10.2011, №90036817 от 20.10.2011, №90044538 от 26.12.2011, №9001065 от 03.04.2012 свидетельствуют об обслуживании автомобиля ВАЗ 2107, однако не содержат указания на то, кем они были приобретены.

Сведения о заказчике и обслуживаемом автомобиле не содержатся практически во всех из представленных чеков. Доказательства того, что расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6064 рублей были понесены конкурсным управляющим исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства ООО «Проектжтлстрой Плюс», в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства использования транспортных средств для проведения процедур банкротства в отношении ООО «Проектжилстрой Плюс», в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что использование арендуемого автомобиля для целей конкурсного производств подтверждается копиями путевых листов, отклоняется судебной коллегией. Копии путевых листов таким доказательством признаны быть не могут. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о необходимости одновременной аренды двух автомобилей для осуществления процедуры банкротства.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, отраженной в постановлении ФАС ЦО от 15.07.2013 по делу № А09-9587/2010.

Расходы управляющего на приобретение канцтоваров на сумму 745 рублей 30 копеек также признаны необоснованными в силу следующего.

Представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта несения таких расходов товарный чек от 30.08.2011 на сумму 745 рублей 30 копеек не содержит сведений о том, какие именно товары были приобретены конкурсным управляющим. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что приобретенные товары были использованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проектжилстрой Плюс».

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по ГСМ в сумме 41743 рублей 18 копеек, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсным управляющим не приведено доводов в подтверждение невозможности совершения данных действий менее затратным способом, что не согласуется с целями процедуры. Поездки конкурсного управляющего для сдачи/получения документов не подтверждены документально, не содержат доказательств

совершения данных действий.

В обоснование расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены копии чеков за период с 29.08.2011 по 08.10.2012, а также путевые листы №№1-27, в которых целью поездки указана текущая деятельность в процедуре: поездка к месту нахождения должника, получение документов от должника, выезд управляющего к месту нахождения имущества и проверка его наличия, выполнение решения арбитражного суда.

Представленные в обоснование указанных расходов документы не могут являться однозначным доказательством того, что данные расходы понесены конкурсным управляющим при осуществлении полномочий, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства должника. При этом формулировка «выполнение решений арбитражного суда» не позволяет достоверно установить цель поездки и соотнести ее с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках настоящего дела. В деле доказательства того, что арбитражными судами на управляющего возлагались какие-либо обязанности, требующие его непосредственного приезда в тот или иной суд, отсутствуют. Подобные судебные акты ФИО2 не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ для совместных поездок с оценщиком, в банк, получения выписки из ЕГРЮЛ, оплаты текущих расходов, сдачи отчетности в налоговый орган, доставки служебной документации, получения ответов на запросы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что для совершения этих действий невозможно было использовать менее затратные способы. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о необходимости многократного выезда управляющего к месту нахождения имущества должника – земельного участка, находящемуся в одном населенном пункте с местом жительства управляющего и не требующему постоянного управления и не занятому в сложных технологических процессах. По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и расходы по поездкам к месту проведения собраний кредиторов. Тем более, что фактическое осуществление таких поездок ничем не подтверждено, а управляющий ФИО2 в спорный период совмещал эту должность в отношении нескольких должников.

Заключение управляющим договора аренды помещения в месте, отдаленном от места расположения должника, и связанные в связи с этим расходы на ГСМ, не отвечают признакам разумности и не могут быть признаны обоснованными. Тем более, что управляющим одновременно арендовал помещение также и для исполнения обязанностей в отношении другого должника.

Следует также отметить, что управляющим произведена покупка 4 видов топлива при использовании всего двух автомобилей. Доказательства, подтверждающие возможность одновременного использования всех четырех видов топлива на арендованных транспортных средствах, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на ГСМ и командировочные расходы понесены конкурсным управляющим в процессе исполнения им своих обязанностей, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, командировочные удостоверения и чеки на оплату ГСМ, подлежит отклонению. Указанные документы не являются доказательством несения расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-9012/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина