Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя – Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268) – Андреевой Е.В. (доверенность от 30.07.2013) и лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Эффективность и качество» (г. Тула, ОГРН 1077104000490, ИНН 7104056057) – Матвеевой Ж.В. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-7802/2013, установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее – федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность и качество» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован истечением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом суд первой инстанции указал, что данный срок подлежит исчислению со дня совершения обществом административного правонарушения, а именно даты выдачи сертификата соответствия № C-DЕ.AB25.A.01440 - 15.11.2012.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения, то трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не истек.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя от 08.07.2013 №75-П-ВД 23.08.2013 сотрудниками Федеральной службы по аккредитации в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки заявителем установлен факт выдачи обществом сертификата соответствия от 15.11.2012 № C-DЕ.AB25.A.01440, подтверждающего соответствие автомобиля-самосвала МАN TGA 40.410 6х6, 2011 года выпуска, тип двигателя – дизельный, 6-цилиндровый, рядный, рабочий объем 11 967 куб. см, модель двигателя D28661LF28, единичное изделие, VIN WMAH57ZZ5BL063341, экологическому классу Евро 3, что является нарушением пунктов 10, 14 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 23.08.2013 № 121-АВП.

По результатам проверки 02.09.2013 федеральной службой составлен протокол об административном правонарушении № 183, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании данного протокола федеральная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выдачи обществом сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу Евро 3, подтвержден материалами дела.

Данный факт является нарушением требований пунктов 10, 14 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609, и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

Как установлено арбитражным судом, административное правонарушение совершено обществом 15.11.2012 путем выдачи в нарушение требований технического регламента сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу Евро 3, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15.02.2013.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что настоящее заявление и протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 предъявлены в арбитражный суд за пределами указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку срок действия сертификата не истек, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, подлежит отклонению.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образуют действия органа по сертификации по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Ссылки федеральной службы на решения арбитражных судов, принятые по иным делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, чем установлены судом в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-7802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская