Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 07.07.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евроторг-Запад» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроторг-Запад» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу № А62-61/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг-Запад» (далее – общество) о взыскании 516 608 рублей 91 копейки, в том числе задолженности по арендной плате за период с 15.01.2014 по 30.09.2014 в размере 504 320 рублей 40 копеек и неустойки в сумме 12 288 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 2 532 692 рублей 23 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период июня 2014 – октября 2015 в размере 2 211 320 рублей 40 копеек; неустойки за период с 15.06.2014 по 22.10.2015 в сумме 218 079 рублей 27 копеек и коммунальных расходов в размере 103 292 рублей 56 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к предпринимателю о признании договора субаренды нежилого помещения от 16.02.2013 расторгнутым с 01.06.2014 (т. 2, л. д. 141).

Определением первой инстанции от 22.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 132).

Решением суда от 29.10.2015 (т. 4, л. д. 84) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 429 399 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 211 320 рублей 4 копеек и неустойка за период с 16.07.2014 по 22.10.2015 в сумме 218 079 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Заявитель ссылается на противоречивость принятого судебного акта, отмечая, что удовлетворив встречные исковые требования о расторжении договора субаренды, основывавшиеся на факте невозможности пользования помещением, суд не должен был взыскивать арендную плату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что использование помещения подтверждается находящимся в нем имуществом общества, считая, что представленный акт осмотра от 26.03.2015 не является надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку составлен в одностороннем порядке, а имущество, перечисленное в нем, не идентифицировано. Отмечает, что направление предпринимателем претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что наличие существенного ухудшения состояния предмета аренды, дает обществу право отказаться от исполнения обязательств по уплате арендной платы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований о расторжении договора субаренды. Заявитель считает необоснованными ссылки общества на нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что на момент заключения договора субаренды документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, не имелось. Утверждает, что во исполнение условий договора произвел ремонт кровли, что подтверждается договором подряда от 15.04.2013 и результатами судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что спорное помещение не эксплуатировалось более года (не отапливалось, не работала система вентиляции), что и привело к несоответствию микроклимата санитарно-эпидемилогическим нормам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорном помещении имеются существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора. Считает, что судом не дана полная оценка свидетельским показаниям бывших сотрудников общества, которые пояснили, что помещение было пригодно для использования его для торговой деятельности, а закрытие магазина произошло в связи с необходимостью перевода персонала во вновь открывшийся магазин.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 19.01.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час 30 мин 21.01.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.02.2013 между предпринимателем (арендатор) и правопредшественником общества – ООО «Налибоки» (субарендатор) с согласия арендодателя (ООО «Уралочка») заключен договор субаренды магазина, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 203,5 кв. метров, инвентарный номер 2121, расположенного по адресу: <...>, для организации торговли, складирования товара и размещения персонала субарендатора на срок до 16.02.2016 (т 1, л. д. 39). Государственная регистрация договора произведена 15.03.2013.

Разделом 5 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы составляет 120 000 рублей без НДС в первый год аренды; с 01.03.2014 – 127 000 рублей в месяц без НДС; с 01.03.2015 до окончания действия договора – 134 000 рублей в месяц без НДС и подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 1.8 договора на арендатора возложена обязанность в срок до 01.05.2013 своими силами и за свой счет произвести ремонт кровли. В случае нарушения указанной обязанности арендатор обязуется возместить субарендатору причиненные убытки.

По акту приема-передачи от 16.02.2013 имущество передано субарендатору с указанием на выявленный на момент осмотра факт протекания кровли и частичное препятствование использованию помещения по назначению. Одновременно в акте зафиксирована обязанность предпринимателя устранить указанное нарушение согласно пункту 1.8 договора.

Во исполнение указанного обязательства истцом заключен договор подряда от 15.04.2013 (т. 2, л. д. 10), работы по которому приняты по акту от 07.05.2013 (т. 2, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с июня 2014 по октябрь 2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на невозможность использования помещения в полном объеме из-за регулярного протекания кровли, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора субаренды.

В силу пункта 2 части 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 16.02.2013 подтверждает передачу помещения субарендатору в день подписания договора (т. 1, л. д. 41) и его нахождение в его пользовании в спорный период, за который взыскивается задолженность.

Доказательств внесения арендной платы в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу предпринимателя.

Довод общества о том, что факт использования помещения не подтвержден, а находящее в нем имущество обществу не принадлежит, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.

Такой акт сторонами не подписан, спорное помещение по состоянию на октябрь 2015 года не передано истцу.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с июня 2014 по октябрь 2015 в размере 2 211 320 рублей 40 копеек исходя из условий договора субаренды. Расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 15.06.2014 по 22.10.2015 составил 218 079 рублей 27 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных расходов ни предпринимателем, ни обществом не оспаривается, ввиду чего, применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного пересмотра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества о непригодности помещения для использования и наличии, в связи с этим, оснований для досрочного расторжения договора субаренды.

Основания для досрочного расторжения договора субаренды по инициативе арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; 5) по другим основаниям, предусмотренным договором в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В данном случае общество ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности выполнить капитальный ремонт в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доказанностью данного обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что по акту от 16.02.2013 субарендатор принял помещение в субаренду. В акте указано на то, что имеется протекание кровли, которое частично препятствует использованию имущества. На предпринимателя пунктом 1.8 договора возложена обязанность выполнить ремонт кровли до 01.05.2013.

В подтверждение выполнения своих обязательств истцом представлен договор подряда от 15.04.2013, заключенный с ФИО4, по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту кровли (т. 2, л. д. 10). По акту от 07.05.2013 (т. 2, л. д. 12) работа принята заказчиком.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в торговом зале магазина протечек кровли не обнаружено. При вскрытии потолочных плит «Армстронг» выявлены места бывших протечек кровли на плитах покрытия, биопоражения на наружных стенах складских помещений и примыкающих к ним перегородках. Экспертом установлено, что при ремонте кровли арендуемого здания проводились следующие виды работ замена треснутых асбестовых волнистых листов шифера на новые в количестве 4-х шт.; покрытие шиферной кровли магазина по всей площади полиэтиленовой однослойной плёнкой поверх асбестовых шиферных листов, закрепленной по периметру крыши прижатием деревянными поддонами досками, кирпичом, уложенным сверху. Во внутренних складских помещениях по оси «Б» на момент экспертизы выявлены следы залития (места бывших протечек кровли на плитах покрытия, биопоражекия на наружных стенах складских помещений и примыкающих к ним перегородках). Данные следы залития образовались из-за ненадлежащего технического состояния кровли здания. В связи с отсутствием вентиляции во внутренних бывших складских помещениях и в санузле выявлены увлажнения конструкций, что отрицательно сказывается на эксплуатационных показателях несущих и ограждающих конструкций. Залитие помещений происходило до покрытия кровли по асбестовым волнистым листам полиэтиленовой плёнкой. В настоящее время из-за отсутствия вентиляции нарушены параметры микроклимата в соответствии с ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Из-за недостаточно надежного закрепления полиэтиленовой плёнки и возможности срывания ее с асбестовых листов шифера над складскими помещениями могло произойти залитие помещений с кровли но оси «Б». При залитии складских помещений с кровли по оси «Б» помещения в дальнейшем использовать по назначению нельзя.

Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, в то же время указав, что на момент экспертизы общее техническое состояние объекта – работоспособное.

Принимая помещение в субаренду, обществу было известно о частичном протекании кровли, работы по ремонту которой принял истец. Между тем, заключая договор, стороны не оговорили освобождение от уплаты арендных платежей на период проведения ремонта. Факт выполнения работ обществом не отрицается, их ненадлежащее качество, как утверждает общество, в силу пункта 1.8 договора, могло бы явиться основанием для предъявления предпринимателю требования о возмещении причиненных убытков. Тем более, что о намерении требовать возмещения ущерба общество указывало в письме от 25.09.2013 (т. 1, л. д. 81); требований о расторжении договора по причине невозможности пользования имуществом не заявляло.

В письме от 21.02.2014 (т. 1, л. д. 83) общество предложило предпринимателю расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение и акт сдачи. При этом в акте сдачи (т. 1, л. д. 87) оно указало на удовлетворительное состояние помещения и отсутствие претензий. Аналогичный акт возврата с указанием на отсутствие претензий и предложением подписать его, общество направило истцу 09.04.2014 (т. 1, л. д. 88- 90).

Таким образом, требований о расторжении договора по причине невозможности пользования имуществом в досудебном порядке не заявлялось.

Акты залития помещения в период действия договора сторонами не составлялись, арендодатель на составление таких актов не приглашался; какие-либо претензии арендодателю по фактам залития ввиду причиненных убытков не предъявлялись; деятельность магазина из-за залития не приостанавливалась.

Факт пользования имуществом, помимо акта приема-передачи от 16.02.2013, подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что в период их работы в магазине (ФИО5 – с 01.03.2013 по 25.05.2013, ФИО6 – с декабря 2013 по март 2014) протечек кровли не было; каких-либо докладных записок и товарных накладных на списание товара по причине его порчи из-за протечек с кровли ими не составлялось и не подписывалось; в предъявленных обществом в суд служебных записках принадлежность им подписей отрицали; также указали, что весной 2013 года рабочими арендодателя производились какие-то кровельные работы, в чем конкретно заключались данные работы, не знают, поскольку данные работы никем из них не принимались. Свидетель ФИО6 также пояснила, что в 2014 году рядом со спорным помещением открылся большой торговый центр, в цокольном этаже которого стал располагаться магазин «Евроторг». Ввиду недостаточности сотрудников, всех работников магазина впоследствии перевели в новый торговый центр.

Кроме того, факт пользования объектом подтверждается нахождением в спорном помещении имущества общества (акт осмотра от 26.02.2015 – т. 2, л. д. 125).

Ссылка ответчика на то, что в акте не указано на идентификацию имущества, отклоняется апелляционным судом.

Так, по договору купли-продажи оборудования от 16.02.2013 (т. 3, л. д. 69) обществу было передано оборудование согласно перечню: стеллаж пристенный – 19 секций, островной стеллаж – 5 секций, металлический шкаф для хранения сумок – 1 шт., шкаф стеклянный под элитку – 1 шт., ларь-бонета морозильная – 1 шт., холодильная витрина на встроенном холоде – 2 шт., холодильная горка «КИФАТО» - 1 шт., прилавок – 1 шт., кассовый бокс с одинарным накопителем – 2 шт., шкаф холодильный – 2 шт., кондиционер – 1 шт. (акт приема-передачи оборудования от 15.02.2013). Данное оборудование полностью оплачено обществом, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

По условиям договора передача оборудования произведена по месту нахождения арендованного имущества – <...>.

Доказательств вывоза имущества из спорного помещения обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка общества на необходимость идентификации имущества по правилам бухгалтерского учета отклоняется, поскольку Федеральный закон «О бухгалтерском учете» регламентирует организацию учета имущества внутри конкретного предприятия; у других лиц доступ к сведениям такого учета отсутствует.

Довод общества о том, что часть находящего в помещении оборудования является неотделимыми улучшениями, допустимыми доказательствами не подтвержден. Сам по себе монтаж оборудования в помещении к числу таких доказательств не относится.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письма общества в адрес предпринимателя содержат предложения о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, а не является требованием расторжения договора на основании существенного нарушения обязательств арендодателя.

Так, в актах сдачи, приложенных к указанным письмам, констатируется удовлетворительное состояние помещения и отсутствие взаимных претензий, что свидетельствует о том, что состояние имущества (независимо от фактического положения вещей) устраивало субарендатора.

Не получив согласия предпринимателя на расторжение договора по соглашению с истцом, общество предъявило встречные требования, основываясь на статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представив при этом допустимых и однозначных доказательств этих требований.

Оценка фактических обстоятельств дела, с учетом вероятностных выводов экспертизы о возможности залития имущества после ремонта кровли, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора.

Делая вывод о наличии у общества обязанности уплатить арендную плату и неустойку и одновременно расторгая договор субаренды по причине невозможности пользования имущества, суд первой инстанции вынес противоречивое решение. Заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного заявления.

Кроме того, исходя из уточненных требований, общество просило не расторгнуть договор субаренды, а признать его расторгнутым с 01.06.2014 (т. 4, л. д. 63).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае законодательство не предусматривает возможность одностороннего расторжения срочного договора аренды по инициативе арендатора по основаниям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предусмотрена такая возможность и договором субаренды.

Нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые общество ссылается в своей жалобе, к настоящему спору не применимы. Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества при их обнаружении арендатором в период действия договора аренды. В настоящем случае общество уже согласилось на пользование помещение с недостатками.

Довод заявителя о фактическом неиспользовании им помещения с апреля 2014 года в связи с его досрочным освобождением, основанием для отказа во взыскании арендной платы не является (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ссылка общества на то, что досудебная претензия об уплате долга направлена предпринимателем по факсу (т. 1, л. д. 111) и получена субарендатором 03.02.2015 (после подачи искового заявления) не влияет на принятый судебный акт, поскольку условиями договора субаренды и нормами законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об уплате задолженности.

Кроме того, само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску предпринимателя и по апелляционной жалобе предпринимателя подлежат взысканию с общества.

В связи с отменой решения суда в части встречных требований решение суда в части судебных расходов по госпошлине также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу № А62-61/2015 в части расторжения договора субаренды от 16.02.2013, взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 56 000 рублей и зачета требований по судебным расходам – отменить.

Встречные исковые требования о расторжении договора субаренды от 16.02.2013 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Евроторг-Запад» в пользу ИП ФИО1 в возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова