Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2014), от ответчика – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2015 № 27-08-03/64), ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 27-08-03/63), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-9300/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее по тексту – заявитель, ГУ МЧС России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Брянской области) от 11.07.2014 № 27-02-02-08/1799 и незаконной проведенную проверку.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, чтооспариваемое представление и действия по проведению проверки соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ТУ Росфиннадзора в Брянской области самостоятельно инициировало проведение внеплановой проверки в главном управлении, что не предусмотрено правилами № 1092, которыми руководствовался контролирующий орган на момент начала проведения проверки, поскольку информация от УФК по Брянской области в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора не поступала и решение о назначении внеплановой проверки было принято на основании информации, поступившей от УФК по Брянской области в ТУ Росфиннадзора в Брянской области. Заявитель полагает, что ответчиком нарушены пункты 54 и 79 Административного регламента № 75н, поскольку программа ревизии (проверки) не составлялась, доказательств ознакомления с ней руководителя ГУ МЧС России по Брянской области в суд не представлено и ее отсутствие ответчиком не оспаривалось. Сообщает, что в нарушение пункта 57 Административного регламента № 75н подготовительный период в Главном управлении также отсутствовал, поскольку документы, предусмотренные данным пунктом, были запрошены у Главного управления только в процессе проведения проверки. Выданное Главному управлению ответчиком представления с отсутствующими в нем четкими формулировками, по мнению апеллянта, дает ответчику право злоупотреблять своими правами, утверждая, что со стороны заявителя выполнены не все необходимые мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Росфиннадзора от 30.04.2014 № 01-04-25/792@ и приказа ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 12.05.2014 № 64 территориальным управлением в период с 13.05.2014 по 18.06.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, составления, утверждения и ведения бюджетных смет за 2013 год и с 01.01.2014 по 31.04.2014.

По результатам проведенной проверки ответчиком было выдано представление от 11.07.2014 № 27-02-08/1799, согласно которому от ГУ МЧС России по Брянской области в срок до 01.09.2014 требовалось рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принять меры по устранению причин и условий таких нарушений, выразившихся в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных и утвержденных лимитов бюджетных обязательств по КБК 177 0309 0011500 242 226 по состоянию на 16.09.2013 (нарушены пункт 5 статьи 161, статьи 162 и пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных и утвержденных лимитов бюджетных обязательств по КБК 177 0309 0017100 134 226 по состоянию на 02.12.2013 (нарушены пункт 5 статьи 161, статьи 162 и пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в нарушении в 2013 году с 01.01.2014 по 30.04.2014 порядка учета бюджетных обязательств в части несвоевременного (с превышением установленного срока) представления в Управление Федерального казначейства по Брянской области сведений о принятых бюджетных обязательствах, возникших на основании заключенных договоров, государственных контрактов, в 59 случаях (нарушены статья 161, статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета»); в нарушении порядка учета бюджетных обязательств в части несвоевременного (с превышением установленного срока) представления в Управление Федерального казначейства по Брянской области заявок на внесение изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании заключенных договоров, государственных контрактов, в 5 случаях (нарушены статья 161, статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2.12 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета»).

Полагая, что проведение проверки и принятие оспариваемого представления нарушают права и законные интересы заявителя, ГУ МЧС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия ответчика определены Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (утратил силу в связи с изданием приказа Минфина России 20.03.2014 № 18н), Регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также закреплено в подпункте «г» пункта 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В подпункте «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), указано, что служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Права управления на проведение ревизии определены в Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, в соответствии с которым Управление осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (пункты 1 и 5), в этих целях проводит проверки (пункт 5.14.1). По результатам проверок имеет право направлять в организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для проведения проверки ГУ МЧС России по Брянской области за 2013 года и с 01.01.2014 по 30.04.2014 явился приказ руководителя ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 12.05.2014 № 64, изданный на основании письма Росфиннадзора от 30.04.2014 № 01-04-25/792@.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Брянской области на момент начала проведения внеплановой проверки (13.05.2014) руководствовалось Правилами № 1092 и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н (далее по тексту – Административный регламент № 75н), а с 08.06.2014 руководствовалось вступившим в силу Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н (далее по тексту – Административный регламент № 18н).
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно оспариваемому представлению от ГУ МЧС России по Брянской области в срок до 01.09.2014 требовалось рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принять меры по устранению причин и условий таких нарушений.

Факт нарушения заявителем требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Более того, как пояснено представителем Главного управления МЧС России по Брянской области в суде апелляционной инстанции, указанные нарушения заявителем в настоящее время устранены.

Довод апеллянта о том, что ответчиком нарушен порядок назначения внеплановой проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 28.11.2013 № 1092, пунктом 42 Административного регламента от 04.09.2007 № 75н руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (письмо от 30.04.2014 № 01-04-25/792@-ТУ) на основании письма ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 04.04.2014 № 27-02-06/892 принято решение о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении ГУ МЧС России по Брянской области, проведение которого поручено ТУ Росфиннадзора в Брянской области.

Согласно пункту 29 Правил от 28.11.2013 № 1092 контрольное мероприятие проводится на основании приказа руководителя о его назначении, в котором указываются: наименование объекта контроля, проверяемый период, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

В силу пункта 11 Правил от 28.11.2013 № 1092 должностные лица ТУ Росфиннадзора в Брянской области должны знакомить руководителя объекта контроля с копией приказа и удостоверением на проведение проверки.

В порядке пункта 29 Правил от 28.11.2013 № 1092, пункта 66 Административного регламента от 04.09.2007 № 75н руководителем ТУ Росфиннадзора в Брянской области издан приказ от 12.05.2014 № 64 о проведении внеплановой проверки, на основании которого оформлено удостоверение на проведение проверки.

Таким образом, ответчиком при проведении проверки строго соблюден порядок назначения внеплановой проверки в отношении ГУ МЧС России по Брянской области, предусмотренный Правилами от 28.11.2013 № 1092 и Административным регламентом от 04.09.2007 № 75н.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при проведении проверки пунктов 54 и 79 Административного регламента от 04.09.2007 № 75н ввиду отсутствия программы проверки и не ознакомления с ней руководителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Правилами от 28.11.2013 № 1092 не установлено требование об ознакомлении с программой проверки.

Кроме того, в приложении № 1 к приказу от 12.05.2014 № 64 отражен перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения проверки.

Руководитель проверочной комиссии предъявил начальнику ГУ МЧС России по Брянской области удостоверение на проведение проверки и ознакомила с копией приказа от 12.05.2014 № 64 и приложением № 1 к нему, что подтверждается подписью начальника ГУ МЧС России по Брянской области на данных документах.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые положения, должностные лица ТУ Росфиннадзора в Брянской области действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Ссылку заявителя в обоснование своей позиции на то, что в оспариваемом преставлении ТУ Росфиннадзором в Брянской области не указаны конкретные мероприятия, которые должно совершить ГУ МЧС России по Брянской области для устранения причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности.

Так, из буквального содержания пункта 2 статьи 270.2 БК РФ следует, что в представлении должна содержаться информация о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Из оспариваемого представления усматривается, что в нем отражены конкретные нарушения, допущенные Главным управлением, а также в нем указано на обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению выявленных нарушений, и на принятие мер по недопущению таких нарушений в дальнейшем, что свидетельствует о соответствии его требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ.

Ссылаясь на отсутствие в представлении ТУ Росфиннадзора Брянской области от 11.07.2014 № 27-02-08/1799 указаний на конкретные мероприятия, которые должно совершить ГУ МЧС России по Брянской области для устранения причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, Главное управление, в свою очередь, не сослалась на нормы права, которыми такое требование предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-9300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов