Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СтройСервис-Хохловское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 по делу № А62-6975/2021 (судья Пудов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия «СтройСервис-Хохловское» (Смоленская область, д. Хохлово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 04.08.2021 № 12-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 12-21 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на то, судом области не оценены все стороны нарушения, наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административнойответственности впервые, добровольное исполнение); суд не учел факт привлечения истцом к дисциплинарной ответственности должностного лица, ответственного за совершенное правонарушение; судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2 Перечня поручений, направленных на повышение качества питьевой воды для населения, утвержденного Президентом Российской Федерации 20.02.2019 № Пр-245, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо в срок до 01.10.2019 принять меры, обеспечивающие реализацию в полном объеме организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, мероприятий инвестиционных и производственных программ, прежде всего в части соответствия фактических расходов инвестиционным обязательствам, включенным в тарифы. Исполнение указанного поручения было продлено с предоставлением ежегодного доклада в срок до 01.11.2020.

По состоянию на 01.04.2021 отчет о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения, утвержденной постановлением департамента от 12.03.2020 № 8 «Об установлении тарифов на питьевую воду МУП «СтройСервис-Хохловское» (дер. Хохлово Смоленского района)», за 2020 год представлен не был.

Отчет о выполнении производственной программы направлен предприятием по электронной почте и поступил в адрес департамента 20.07.2021 (вх. № 3917/6 от 20.07.2021).

20.07.2021 в отношении предприятия в отсутствие его законного представителя (о времени и месте составления протокола уведомлен письмом департаментом от 07.07.2021 исх. № 2084/6, письмо получено 13.07.2021) был составлен протокол № 12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.7.1 КОАП РФ. После этого 04.08.2021 вынесено постановление № 12-21 о назначении предприятию административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, предприятие указывало на то, что просрочка в представлении отчета о выполнении производственной программы за 2020 год является незначительной и была допущена по вине конкретного работника, который за это привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным департамент в отзыве полагает, что постановление от 04.08.2021 № 12-21 является законным, оснований для его отмены или изменения, равно как и оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, не имеется.

Предприятие, не согласившись с постановлением департамента от 04.08.2021 № 12-21, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок управления в сфере регулирования тарифов, в частности, порядок представления сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективная сторона правонарушения состоит в бездействии, т.е. непредставлении в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений (информации), если обязательность представления этих сведений (информации) предусмотрена нормативными правовыми актами в сфере установления, изменения, введения или отмены тарифов, либо представлении их с нарушением установленного срока.

Субъектами правонарушения признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Субъективная сторона характеризуется виной (в том числу умыслом или неосторожностью, если правонарушение совершено физическим (должностным) лицом).

Статьей 23.51 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил при соблюдении лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Довод апеллянта о том, что судом области не оценены все стороны нарушения, наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С учетом представленных в деле доказательств и смягчающих обстоятельств, связанных с допущенным предприятием нарушением, административным органом, избрана мера наказания соответствующая тяжести совершенного правонарушения по нижнему пределу санкции, установленной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, с учетом того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное предпринимателю административное наказание не противоречит принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Факт совершения административного правонарушения предприятием не оспаривается.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции не учел факт привлечения истцом к дисциплинарной ответственности должностного лица, ответственного за совершенное правонарушение, отклоняется как необоснованный.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника предприятия не препятствует привлечению к административной ответственности виновного юридического лица.

Относительно довода неприменения к предприятию положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетомхарактера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения, судом области обоснованно не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 по делу № А62-6975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасо в