Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.09.2012) и от ответчика – закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: открытого акционерного общества «Рязаньгоргаз» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-1144/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТрансЕвросталь» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 114 900 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 05.03.2014 в сумме 19 160 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Евросталь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,28.12.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (товарищ – 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Евросталь» (товарищ – 2) заключен договор № 1/28-12 о совместной деятельности, по условиям которого товарищи обязуются осуществлять совместную деятельность в целях строительства и совместного использования общего участка газопровода среднего давления (газораспределительной системы) согласно проекту газопровода 3015-ГСН от подземного газопровода сред-него давления Ду 325 мм, проложенного в пос. Борки г. Рязани у котельной Борковского водопровода, до земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, <...>.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.04.2008 заказчиком строительства газопровода для установки сушки песка (наружный газопровод) по адресу: г. Рязань, <...>, участок 1, являлся ИП ФИО1 Врезка построенного предпринимателем газопровода среднего давления к газораспределительным сетям была осуществлена 29.04.2008 без пуска газа.

В июне 2007 года ООО «Евросталь» выданы технические условия от 21.06.2007 № 273, согласно которым производственные здания данной организации по адресу: <...>, должны подключиться к проектируемому на тот момент газопроводу среднего давления к производственной базе ИП ФИО1 Строительство объекта газоснабжения производственных зданий ООО «Евросталь» было закончено 10.03.2009, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Врезка системы газоснабжения ООО «Евросталь» в газопровод среднего давления предпринимателя и пуск газа на газовое оборудование ООО «Евросталь» были осуществлены 20.03.2009.

К построенному газопроводу низкого давления, проложенному к производственному зданию ООО «Евросталь» согласно техническим условиям от 02.10.2008 № 460-08, подключена производственная база ООО «Стройцентр».

Строительство объекта газоснабжения производственных зданий ООО «Стройцентр» было закончено 06.12.2010, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Врезка системы газоснабжения ООО «Стройцентр» в газопровод низкого давления ООО «Евросталь» и пуск газа на газовое оборудование ООО «Стройцентр» были осуществлены 10.12.2010.

В целях безопасной эксплуатации газопровода между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и открытым акционерным обществом «Рязаньгоргаз» (газораспределительная организация) был заключен договор от 01.05.2008 № 05991 на техническое облуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов. Стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В период с 01.02.2011 по 31.12.2013 ОАО «Рязаньгоргаз» оказало ИП ФИО1 по договору от 01.05.2008 № 05991 на техническое облуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов услуги на общую сумму 114 900 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-актами за указанный период.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из письма ОАО «Рязаньгоргаз» от 24.01.2014 № ИсЮр/14-145-03 следует, что с 01.01.2014 договор на техническое облуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.05.2008 № 05991 расторгнут. В данном письме также указано, что закрытое акционерное общество «ТрансЕвросталь» с 01.03.2010 имеет точку подключения к газопроводу среднего давления по адресу: ул. Шпалозавода (Борки), 7.

Истец, полагая, что поскольку ответчик подключен к газопроводу среднего давления, построенному истцом, он должен нести расходы по техническому обслуживанию газопровода, обратился к обществу с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика компенсировать расходы по техническому обслуживанию газопровода среднего давления за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в сумме 114 900 рублей 63 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик подключен к газопроводу среднего давления, построенному и не используемому истцом, он должен нести расходы по его техническому обслуживанию.

В соответствии Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (действующими в спорный период, далее – Правила) газораспределительная система – это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Наружный газопровод – подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении.

Эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети (ГРО) является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. При этом эксплуатационной организацией может быть организация – собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В силу пункта 5.1.1 Правил организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

– выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

– иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов;

– обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 28.12.2007 № 1/28-12 о совместной деятельности истцом и ООО «Евросталь» построен наружный газопровод среднего давления по адресу: г. Рязань, <...>.

В целях безопасной эксплуатации газопровода между индивидуальным предпринимателем (потребитель) и открытым акционерным обществом «Рязаньгоргаз» (газораспределительная организация) был заключен договор от 01.05.2008 № 05991 на техническое облуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 истец понес расходы по оплате услуг на техническое облуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов на общую сумму 114 900 рублей 63 копейки.

Поскольку с момента сдачи объекта предпринимателем потребление газа не осуществлялось, он обратился ОАО «Рязаньгоргаз» с целью приостановить обслуживание газопровода среднего давления до момента ввода ШГРП и начала потребления газа.

Письмом от 24.01.2014 № ИсЮр/14-145-03 ОАО «Рязаньгоргаз» сообщило истцу о том, что с 01.01.2014 договор на техническое облуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.05.2008 № 05991 расторгнут, а также указал на то, что закрытое акционерное общество «ТрансЕвросталь» с 01.03.2010 имеет точку подключения к газопроводу среднего давления по адресу: ул. Шпалозавода (Борки), 7находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Факт использования ответчиком газопровода подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

– письмом ОАО «Рязаньгоргаз» от 24.01.2014 № ИсЮр/14-145-03;

– письмом ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от 01.10.2014 № СС-2625, в котором сообщается о том, что с ЗАО «ТрансЕвросталь» были заключены договоры поставки газа от 16.02.2010 № 17-4-7903/10 на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010, от 01.11.2010 № 17-4-7903/11 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2012, от 23.10.2012 № 17-4-07903/13 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017, за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 поставка газа осуществлялась по вышеперечисленным договорам;

– договором от 01.03.2010 № 14158 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, заключенный между ЗАО «ТрансЕвросталь» и ОАО «Рязаньгоргаз», в соответствии с которым объект технического обслуживания и технического ремонта – теплогенераторная ШГРП (приложение № 1). Использование данного объекта было бы невозможно без использования газопровода среднего давления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт подключения с 01.03.2010 ответчика к газопроводу истца, что свидетельствует о пользовании ответчиком чужим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 114 900 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2011 по 05.03.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых в сумме 19 160 рублей 59 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 05.03.2014 в сумме 19 160 рублей 59 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ ООО «Евросталь» и ИП ФИО1, как собственники газопровода обязаны нести солидарную обязанность по его обслуживанию и ремонту, не может быть принят во внимание судом.

В данном случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение ответчика от использования газопровода среднего давления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Судом установлено, что именно ответчик является потребителем газа, а соответственно организацией, эксплуатирующей газопровод среднего давления, и использует объекты газопотребления ООО «Евросталь» через точку подключения, которую истец предоставил ООО «Евросталь».

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к деятельности и объектам ООО «Евросталь», является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается наличие взаимозависимости между ЗАО «ТрансЕвросталь» и ООО «Евросталь»: одинаковый директор ФИО4, одинаковый адрес регистрации – г. Рязань, <...>, совпадают сведения об учредителях.

В суде первой инстанции представителем ОАО «Рязаньгоргаз» пояснено, что объекты газопотребления ООО «Евросталь» использует ЗАО «ТрансЕвросталь», а также что договор между ОАО «Рязаньгоргаз» и ЗАО «ТрансЕвросталь» от 01.03.2010 № 14158 был заключен после получения заявления о расторжения договора с ООО «Евросталь».

Подобная закономерность прослеживается и в письме ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от 01.10.2014 № СС-2625, согласно которому период действия договора поставки газа от 29.01.2009 № 17-4-7167/09, заключенного с ООО «Евросталь», с 01.02.2009 по 01.03.2010, а период действия договора поставки газа от 16.02.2010 № 17-4-7903/10 с ЗАО «ТрансЕвросталь» – с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Ссылка жалобы на то, что договоры на поставку газа были заключены ответчиком от лица ООО «Евросталь», отклоняется судом.

В суд апелляционной инстанции ООО «Евросталь» по факсу представлено коммерческое соглашение от 01.01.2010, согласно которому ЗАО «ТрансЕвросталь» (доверенное лицо) обязуется от своего имени и за счет ООО «Евросталь» (доверитель) заключить договоры на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ОАО «Рязаньгоргаз». При этом получателем и пользователем газа является ООО «Евросталь» (доверитель).

Между тем согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного третье лицо не обосновало невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвало уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. При этом ссылка третьего лица на ненадлежащее уведомление о судебном заседании отклоняется апелляционным судом как противоречащая имеющимся в деле уведомлениям.

Ссылаясь на данный документ, представитель ответчика также не пояснил суду факт непредставления этого доказательства суду первой инстанции при том, что коммерческое соглашение от 01.01.2010 заключено третьим лицом с ответчиком, а значит, должно быть у последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих договорных отношений ЗАО «ТрансЕвросталь» не лишено права обратиться с исковыми требованиями к ООО «Евросталь» о возмещении оплаченных расходов по обслуживанию газопровода среднего давления.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что истец до начала 2014 года самостоятельно оплачивал счета ОАО «Рязаньгоргаз», не предъявляя никаких требований к ответчику и третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.05.2008 № 05991 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода ИП ФИО1 и ОАО «Рязаньгоргаз» в период с 01.05.2008 по 31.12.2013 добросовестно выполняли свои обязательства: ОАО «Рязаньгоргаз» производило техническое обследование, а предприниматель – оплату выполненных работ.

Согласно пояснениям истца он не предъявлял никаких требований к истцу и третьим лицам, т. к. не знал, что газопровод среднего давления кто-либо использует. Данная информация стала известна ему только в момент обращения в ОАО «Рязаньгоргаз» с целью приостановить обслуживание газопровода среднего давления до момента ввода ШГРП и начала потребления газа. Согласие ИП ФИО1 на использование газопровода никто не просил. ОАО «Рязаньгоргаз» также не уведомляло ранее истца о том, что подземным газопроводом среднего давления, находящимся в зоне его обслуживания, пользуются другие организации. Соответственно, возможность заключить договорные отношения и компенсировать, либо переложить понесенные расходы на другие организации отсутствовала.

Довод жалобы о том, что ни ООО «Евросталъ» ни ИП ФИО1 не оформили газопровод в собственность, поэтому невозможно установить, кто и к какому участку газопровода присоединял новых пользователей, и у кого какая точка подключения, опровергается представленными в материалы дела документами:

– акт разграничения эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 и схема газопровода среднего давления от точки врезки А до ШГРП, принадлежащего ИП ФИО1 (на схеме обозначена точка врезки в газопровод ООО «Евросталь»);

– пояснения ОАО «Рязаньгоргаз» (т. 2, л. 41 – 43), где указано, что врезка системы газоснабжения ООО «Евросталь» в газопровод среднего давления ИП ФИО1 была осуществлена 20.03.2009;

– технические условия от 21.0б.2007 № 273, выданные ООО «Евросталь», где указана точка подключения – проектируемый газопровод среднего давления к производственной базе ИП ФИО1

Ссылка жалобы на то, что ЗАО «ТрансЕвросталъ» и ООО «Стройцентр» эксплуатируют газопровод только с 01.01.2014, отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, с 01.01.2014 данные организации для дальнейшей возможности потребления газа были вынуждены взять на себя расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода среднего давления, в противном случае поставка газа была бы приостановлена, так как газопровод среднего давления (без которого поставка газа невозможна) был бы отрезан по заявке ИП ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.05.2008 № 05591 на техническое обслуживание нет указания на то, что оплата должна производиться вне зависимости от того, использует ИП ФИО1 газ или нет, является несостоятельным, поскольку факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода не свидетельствует о наличии у ответчика права безвозмездного пользования данным газопроводом.

Судом установлено, что с момента заключения договора на техническое обслуживание газопровода среднего давления от 01.05.2008 № 05991 и до настоящего момента ИП ФИО1 пуск газа не производил, т. е. не потребляет газ и не использует его в качестве топлива или сырья, соответственно, в связи с этим обязанность по несению затрат по обслуживанию данного газопровода у истца отсутствует.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», т. к. данное постановление было отменено на основании приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, является необоснованным в связи с тем, что приказ Ростехнадзора вступил в силу по истечении шести месяцев после его официального опубликования, т. е. 28.07.2014.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения установлены за период с 01.02.2011 по 31.12.2013, суд правомерно указал вышеуказанный акт в тексте решения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-1144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова