Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2014 № 01-35-96), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу № А68-9962/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ООО «СГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на то, что по состоянию на 25.10.2011 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 8 969 212 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2012 в отношении ООО «СГС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 ООО «СГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом установлено, что ФНС России в суд было подано заявление о привлечении руководителя ООО «СГС» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 отменено, с ФИО1 в пользу ООО «СГС» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 528 944 руб. 27 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.01.2014 заявление ФНС о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.07.20134 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 оставлено без изменений.

Определением суда от 21.07.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГС» завершено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением возмещении с ФНС России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 326 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области взысканы в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 62 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 326 000 рублей. Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи». По мнению ФИО1 данный документ не является нормативно-правовым актом, а также не может являться доказательством правомерности взыскания расходов в ином размере.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области просит определение от 02.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направили, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в сумме 326 000 руб. заявителем представлены:

– договор № 56 от 09.04.2013 на оказание юридической помощи; акт об оказанных по договору услугах от 19.04.2013;

– договор № 63 от 29.04.2013 на оказание юридической помощи; акт об оказанных по договору услугах от 08.10.2013; дополнительное соглашение №1 к договору №63 от 16.10.2013; дополнительное соглашение №2 к договору №63 от 27.11.2013; акт об оказанных услугах от 04.07.2014 по договору №63 от 29.04.2014.

– квитанция от 09.04.2013 об оплате денежных средств в размере 13 000 рублей; квитанция от 29.04.2013 об оплате денежных средств в размере 100 000 рублей; квитанция от 02.09.2014 об оплате денежных средств в размере 212 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, подтверждающие факт того, что заявитель понес судебные издержки.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, считая ее завышенной, представив в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм Тульской области.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 56 от 09.04.2013, доверитель (ФИО1) поручает, а Адвокат (Кулаков М.А.) принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы РФ о привлечении руководителя ООО «СГС» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 9 528 944 руб. 27 коп.. по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-9962/11, собирать документы в обоснование позиции доверителя, подготавливать отзывы на заявления ФНС РФ и жалобы на судебные акты (при необходимости); представлять интересы доверителя, при необходимости, в отношениях с иными государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в связи с рассмотрением вышеназванного заявления (пункт 1.1. договора).

За выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере:

– 10 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление ФНС России;

–15 000 рублей - сбор и представление в судебные инстанции дополнительных документов в обоснование позиции доверителя;

– 20 000 рублей-за один выход в Арбитражный суд Тульской области для участия в одном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или без, вне зависимости от явки доверителя и\или заявителя, заинтересованного лица, их представителей, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания по любым основаниям (пункт 3.1. договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.04.2013 по договору № 56 от 09.04.2013 в рамках данного договора Адвокат оказал, а доверитель принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь (пункт 1):

– представительство в суде первой инстанции-2 заседания – 40 000 рублей;

– сбор документов – 15 000 рублей;

– подготовка отзыва в суд первой инстанции – 1 отзыв-10 000 рублей, результатом которых стал отказ в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГС».

Стоимость оказанных адвокатом услуг по договору №56 на оказание юридической помощи от 09.04.2013 составляет 65 000 рублей (пункт 3 акта).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованном в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г. и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 3 500 руб. (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании – 5 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление – 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по договору № 56 от 09.04.2013 составляют 8 500 руб., из них:

- 3 500 руб. – за составление отзыва

-5 000 руб.- за участие в одном судебном заседании первой инстанции 10.04.2013, (продолженное после перерыва 17.04.213).

Что касается действий адвоката по сбору документов, то к отзыву в качестве дополнительных документов была приложена только копия трудовой книжки ФИО1

Каких-либо иных документов приложенных к отзыву, как и сведений о том, какие конкретно действия предпринимались адвокатом по сбору документов (и каких именно документов) материалы дела не содержат.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №63 от 29.04.2013, доверитель (ФИО1) поручает, а Адвокат (Кулаков М.А.) принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа (в случае необходимости) при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы РФ о привлечении руководителя ООО «СГС» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 9 528 944,27 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-9962/11 (с учетом ранее вынесенных судебных решений и поданных сторонами жалоб), собирать документы в обоснование позиции доверителя, подготавливать отзывы на заявления ФНС РФ и жалобы на судебные акты (при необходимости); представлять интересы доверителя, при необходимости, в отношениях с иными государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в связи с рассмотрением вышеназванного заявления (пункт 1.1. договора).

За выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере:

– 10 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление ФНС России, апелляционную/кассационную жалобу;

– 15 000 рублей - сбор и представление в судебные инстанции дополнительных документов в обоснование позиции доверителя;

– 20 000 рублей-за один выход в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в одном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или без, вне зависимости от явки доверителя и\или заявителя, заинтересованного лица, ихпредставителей, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания по любым основаниям;

– 10 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы;

– 15 000 рублей- подготовка кассационной жалобы;

– 25 000 рублей – за один выезд в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для участия в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, вне зависимости от явки доверителя и\или заявителя, заинтересованного лица, их представителей, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания по любым основаниям (пункт 3.1. договора).

16.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридической помощи № 63 от 29.04.2013, по условиям которого в связи с принятием 07.10.2013 Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении указанного выше дела (пункт 1 дополнительного соглашения).

За выполнение вышеназванных услуг доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 20 000 рублей за один выход в Арбитражный суд Тульской области для участия в одном судебном заседании вне зависимости от явки доверителя и\или заявителя, заинтересованного лица, их представителей, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания по любым основаниям (пункт 2).

27.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридической помощи № 63 от 29.04.2013, по условиям которого в связи с установлением местонахождения документов ООО «СГС», необходимостью их осмотра и анализа, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по участию в осмотре всех обнаруженных документов, оценке их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, составлению полной описи обнаруженных документов (п.1 дополнительного соглашения №2).

Услуги адвоката, указанные в п.1 данного дополнительного соглашения доверитель дополнительно оплачивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 08.10.2013 по договору № 63 от 29.04.2013 в рамках данного договора Адвокат оказал, а доверитель принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь (пункт 1):

– представительство в суде кассационной инстанции-2 заседания –50 000 рублей;

– подготовка кассационной жалобы -1 жалоба- 15 000 рублей, результатом которых стало отмена Федеральным арбитражным судом Центрального округа Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, дело направлено на новое рассмотрение

Стоимость оказанных адвокатом услуг по договору №63 на оказание юридической помощи от 29.04.2013 составляет 65 000 рублей (пункт 3 акта).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по договору № 63 от 29.04.2013 (по акту от 08.10.2013) составляют 13 500 руб., из них:

– 3 500 руб. – за составление кассационной жалобы

–10 000 руб.- за участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 27.09.2013 и 07.10.2013.

В соответствии с актом оказанных услуг от 04.07.2014 по договору № 63 от 29.04.2013 в рамках данного договора Адвокат оказал, а доверитель принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь (пункт 1):

- представительство в суде первой инстанции-3 заседания –60 000 рублей;

- сбор документов – 15 000 рублей

- подготовка отзыва в суд первой инстанции – 1 отзыв – 10 000 рублей

- осмотр и анализ документов, составление описи – 50 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1 отзыв – 10 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции – 1 заседание – 20 000 рублей;

- представительство в суде кассационной инстанции (с использованием ВКС) – 1 заседание – 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 1 отзыв – 10 000 рублей.

Стоимость оказанных адвокатом услуг по договору №63 на оказание юридической помощи от 29.04.2013 составляет 195 000 рублей (пункт 3 акта).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплатууслуг представителя по договору № 63 от 29.04.2013 (по акту от 04.07.2014) составляют 35 500 руб., из них:

- 3 500 руб. – за составление отзыва на заявление

-15 000 руб.- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.11.2013, 18.12.2013, 23.01.2014);

- 3 500 - за составление отзыва на апелляционную жалобу

- 5 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции 04.04.2014;

- 5 000 рублей - представительство в суде кассационной инстанции 03.07.2014 (с использованием ВКС)

- 3500 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

Доводы заявителя о том, что по акту от 04.07.2014 адвокатом были оказаны услуги по сбору документов на сумму 15 000 рублей судом отклоняются по следующим основаниями. В обоснование факту оказания данного вида услуг, Кулаковым М.А. (адвокат) были представлены письменные пояснения (б/н от 21.11.2014), в которых он указывает следующее.

В рамках указанного договора им была выполнена следующая работа:

– ознакомление с материалами конкурсного производства с целью установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности;

– получение от ФИО1 и последующее представление в суд первой инстанции копии трудовой книжки;

– установление местонахождения бухгалтерских документов, для чего адвокатом было направлено два адвокатских запроса в различные организации.

В связи с чем, суд считает обоснованными оказание услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 3 500 руб.

Суд также считает, что получение от ФИО1 копии трудовой книжки для последующего представления ее в суд, не является оказанием услуг Кулаковм М.А. по сбору документов.

Что касается составления и направления Кулаковым М.А. адвокатских запросов в организации, суд считает, что данная функция ходит в обязанности адвоката при сборе и анализе документов для составления документально обоснованного отзыва.

Что касается оказания Кулаковым М.А услуг по осмотру и анализу документов, составление описи на сумму 50 000 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.11.2013 к договору на оказание юридической помощи № 63 от 29.04.2013), по условиям которого в связи с установлением местонахождения документов ООО «СГС», необходимостью их осмотра и анализа, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по участию в осмотре всех обнаруженных документов, оценке их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, составлению полной описи обнаруженных документов, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется:

– акт осмотра документов от 25.11.2013, составленный и подписанный конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1;

– акт осмотра документов от 26.12.2013, составленный и подписанный конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1

Доказательства того, что Кулаков М.А. непосредственно оказывал услуги по осмотру и анализу документов, принимал участи в составлении описи документов, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование несения расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей (указано в доверенности) ФИО1 представил в суд оригинал доверенности, выданной на имя Кулакова Михаила Александровича, который представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере 62 тыс. рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и соразмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Суд принял во внимание среднюю стоимость услуг по соответствующей категории дел, исходя из сведений, предоставленных Положениями Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи».

При этом судебная коллегия обоснованно приняла во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Таким образом, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 тыс. рублей, суд первой инстанции правильно исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, что соответствует сформированной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, № 2544/12, № 2545/12 правовой позиции.

Довод заявителя о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ФИО1, заявив о необоснованности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не обосновал довод о несоразмерности расходов, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу № А68-9962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина