Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГлухаревойЕ.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Геда» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2014, паспорт),ФИО2 (доверенность от 26.12.2014, паспорт), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - ФИО3 (доверенность от 23.12.2014 № 96-09-ЛД), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СВМ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-5150/2014 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геда» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (Калужская область, г. Обнинск), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 04.09.2014 № 11/030/2014-421 и понуждении произвести государственную регистрацию права собственности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Геда» (далее по тексту - ООО «Геда», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Калужской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 04.09.2014 № 11/030/2014-421 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Геда» в государственной регистрации права собственности на помещение № 9 площадью 2,2 кв.м., помещение № 13 площадью 11,0 кв.м., помещение № 14 площадью 34,8 кв.м., нежилого здания (магазин «Тройка») инв. № 2732, расположенного по адресу: <...>, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. № 2732 и понуждении произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Геда» на помещение № 9 площадью 2,2 кв.м., помещение № 13 площадью 11,0 кв.м., помещение № 14 площадью 34,8 кв.м., нежилого здания (магазин «Тройка») инв. № 2732, расположенного по адресу: <...>, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. № 2732.

Определением суда от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВМ».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 заявленные требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно было принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Калужской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Геда».

В обоснование своей позиции заявитель указал, что 22.08.2014 в Обнинский отдел Управления обратился ФИО4, действующий от имени ООО «Геда» с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения № 9, № 13, № 14, расположенные по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа было представлено Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу № А23-2459/2012. В результате правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, было установлено, что согласно сведениям ЕГРП право собственности на нежилое здание (магазин «Тройка»), расположенного по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «СВМ».

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 не указано на прекращение права собственности на указанные помещения предыдущего собственника (ООО «СВМ»).

Как указал заявитель апелляционной жалобы, Управлением Росреестра по Калужской области в порядке внутриведомственного взаимодействия был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области с целью получения сведений из государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта на объект, 03.09.2014 было получено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Отсутствие кадастрового паспорта, по мнению Управления Росреестра по Калужской области, не позволяет осуществить регистрационные действия.

Общество с ограниченной ответственностью «Геда» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 года по делу № А23-2459/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геда» к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права собственности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А23-2459/2012 в части прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности на помещение № 13, площадью 11 кв. метров, помещение № 14 площадью 34,8 кв. метров, 1/3 доли в праве помещения №12 площадью 5,3 кв.м по адресу: <...>, а так же в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ», г. Обнинск Калужской области, отменено. В данной части принято новое решение: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Геда» на помещение № 9 площадью 2,2 кв.м., помещение № 13 площадью 11 кв.м., помещение № 14 площадью 34,8 кв. м., а так же на 1/3 доли в праве помещения № 2 площадью 34,0 кв. м., на 1/3 доли в праве помещения №5-а площадью 8,1 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения № 6 площадью 2,4 кв. м., на 1/3 доли в праве помещения № 7 площадью 8,3 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения №1 площадью 2,5 кв.м. (всего 68,17 кв.м.) нежилого здания (магазин «Тройка») инв. № 2732, расположенного по адресу: <...>, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. № 2732. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

22.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Геда» обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения № 9, № 13, № 14, расположенные по адресу: <...>, к которому было приложено вышеуказанное постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Калужской области было вынесено решение № 11/030/2014-421 от 04.09.2014, которым отказано в государственной регистрации по тем основаниям, что в едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин «Тройка»), расположенное по адресу: <...> за ООО «СВМ», документов подтверждающих прекращение права собственности на государственную регистрацию предоставлено не было, внесение регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанные помещения (№ 9, № 13, № 14), расположенные в нежилом здании без прекращения права собственности невозможно, так как помещения являются частью здания. Кроме того, основанием отказа в регистрации послужило непредоставление кадастрового паспорта здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным заявлением, ООО «Геда» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона № 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В порядке абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено арбитражным судом, заявителем регистрирующему органу предоставлено вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 года по делу № А23-2459/2012.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу № А23-2459/2012 являлось самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации права собственности общества на помещения № 9 площадью 2,2 кв.м., № 13 площадью 11,0 кв.м., № 14 площадью 34,8 кв.м., нежилого здания (магазин «Тройка») инв. № 2732, расположенного по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части указанного постановления на прекращение права собственности ООО «СВМ» на спорные помещения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, определено, что при прекращении права погашается соответствующая запись названного реестра.

Из системного анализа предписаний, содержащихся в пунктах 62 - 65 приведенных Правил следует, что процедура погашения регистрационных записей предусматривается и при переходе права собственности к новому правообладателю.

В рассматриваемом случае отсутствует какое-либо противоречие между заявленными правами общества и уже зарегистрированным правом ООО «СВМ», и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, являясь основанием для государственной регистрации права собственности на спорные помещения за обществом в этой части прекращает право собственности прежнего собственника - ООО «СВМ».

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужили поступившие из Государственного кадастра недвижимости сведения об отсутствии кадастрового паспорта на объект со ссылкой государственного регистратора на пункт 11 статьи 33 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции, оценив указанное основание, пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным закономот 23.07.2013 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости» пункты 10.1, 11, 12 статьи 33 Закона № 122-ФЗ признаны утратившими силу. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013, за исключением пунктов 20 и 21 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, довод Управления Росреестра по Калужской области об обязательности предоставления кадастрового паспорта на помещения является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, государственный регистратор не приостанавливал государственную регистрацию и не предлагал заявителю в установленные сроки представить дополнительные документы, в частности кадастровый паспорт, в связи с чем, ссылка Управления на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, также подлежит отклонению.

На дату обращения общества в управление в регистрирующем органе имеется технический паспорт № 2732 (2003 года) на здание магазина «Тройка», в котором поименованы все помещения имеющиеся в данном здании, с указанием их площади (на данный технический паспорт также имеется ссылка и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014). Доказательств того, что сведений, содержащихся в этом кадастровом паспорте, было недостаточно для идентификации спорных помещений, Управлением Росреестра по Калужской области представлено не было.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-5150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин