Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от третьего лица – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2015 № 12), в отсутствии истца – общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 103 «Аист» города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 по делу № А09-4137/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 103 «Аист» г. Брянска (далее – МБДОУ детский сад комбинированного вида № 103 «Аист» г. Брянска, ответчик) о взыскании 318 386 рублей 46 копеек, в том числе 314 566 рублей 47 копеек долга за отпущенную тепловую энергию в период времени с января по март 2013 года, а также 3 819 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2013 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее – ООО «Берегите воду»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «БКС» и государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (далее – ООО «РКС-Холдинг») 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя по требованиям о взыскании непогашенной задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РКС-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в материалах дела договоров уступки прав требования как на доказательство правопреемства и уведомление должника – МБДОУ детский сад комбинированного вида № 103 «Аист» г. Брянска о переходе права, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители истца, ответчика, ООО «РКС-Холдинг» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «БКС», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В рассмотренном случае основанием для обращения ООО «РКС-Холдинг» в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил ряд последовательно заключенных договоров уступки права (требования).

Изначально право требование принадлежало ОАО «БКС» и передано ООО «Берегите воду» по договору уступки прав требования от 10.06.2013 № 2013/06-093. Впоследствии между ООО «Берегите воду» и ООО «Завод комплекс» заключен договор уступки прав требования от 09.07.2014 № 07/09-2014, а между ООО «Завод комплекс» и ООО «РКС-Холдинг» – договор уступки прав требования от 31.03.2015 № РКСХ-2015/03-007.

В пунктах 1.1. договоров уступки прав стороны с учетом приложений № 1 к этим договорам индивидуализировали предмет договора путем указания на решение суда по настоящему делу и отражения объема переданного в порядке уступки права.

При этом ответчик о состоявшихся уступках уведомлялся в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, перемена взыскателя – ООО «Берегите воду» по указанному исполнительному листу с учетом ряда последовательно совершенных сделок по уступке права (требования) на ООО «РКС-Холдинг» в обязательствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по настоящему делу, считается состоявшейся.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поэтому определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 подлежит отмене, а заявление ООО «РКС-Холдинг» о замене взыскателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 по делу № А09-4137/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованиям о взыскании непогашенной задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 по делу № А09-4137/2013 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов