Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аркада +» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>), заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада +» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 по делу № А62-7980/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада +» (далее – заявитель, ООО «Аркада +», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» (далее – учреждение, ФГБОУ ВО «СГАФКСТ») о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма (закупка № 0363100000416000022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее – ООО «Главпроект»).

Одновременно ООО «Аркада +» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФГБОУ ВО «СГАФКСТ» и ООО «Главпроект» исполнять государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений бассейна Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма, заключенный по результатам указанной закупочной процедуры.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Аркада +» об обеспечении иска отказано.

ООО «Аркада +» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на то, что к моменту проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу государственный контракт, заключенный по результатам открытого электронного аукциона, будет исполнен, тем самым непринятие обеспечительной меры влечет невозможность защиты или восстановления нарушенного права заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение государственного контракта к моменту вынесения судебного акта по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер, с учетом длительности установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела в арбитражных судах, а также непродолжительного срока исполнения государственного контракта (с 18.11.2016 по 12.12.2016) может повлечь невозможность восстановления нарушенного права заявителя.

Рассматривая указанное заявление общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Аркада +» в заявлении не приведены обстоятельства и не приведены доказательства, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения предъявленных требований, либо возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что признание аукциона недействительным не влечет автоматической замены стороны в заключенном по его результатам контракте.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Аркада +» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 по делу № А62-7980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов