Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Унечского района Брянской области и Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 по делу № А09-6680/2021 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Резистор» (г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе России (г. Москва, ОГРН <***>,ИНН <***>), третьи лица: прокурор Унечского района Брянской области, Прокуратура Брянской области, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу от 15.06.2021 № 29/04/15.37-85/2021, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.202 1№ 29/04/15.37-85/2021,

при участии в судебном заседании представителя

от прокурора Унечского района Брянской области: – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 237/2021),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Резистор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 29/04/15.37-85/2021 от 15.06.2021, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 № 29/04/15.37-85/2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган и прокурор Унечского района Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянты ссылаются на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.Пренебрежительное отношение к выполнению норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокурором Унечского района проведена в рамках прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между обществом и АО «НЛП «Рубин» заключен договор от 08.09.2020 № 55а-19/Р на поставку резисторов с приемкой «1».

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 № 1 к договору от 08.09.2020 № 55а-19/Р определено, что поставка выполняется в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 12.11.2018. № 1820187447791412545201347. В рамках указанного договора платежным поручением от 10.11.2020 № 11286 с расчетного счета АО «НЛП «Рубин» произведена оплата за резисторы на расчетный счет общества.

В свою очередь, общество 23.12.2020 осуществило поставку резисторов в адрес АО «НЛП «Рубин», что подтверждается товарной накладной от 23.12.2020 № 742.

По результатам прокурорской проверки установлено, что обществом не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и не представлен государственному заказчику отчет об их исполнении в рамках заключенного с АО «НЛП «Рубин» договора от 08.09.2020 № 55а-19/Р на поставку резисторов с приемкой «1» во исполнение государственного контракта от 12.11.2018 № 1820187447791412545201347.

По результатам проверки от 15.04.2021 соблюдения обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе Прокуратурой Унечского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и передано для рассмотрения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Административным органом вынесено постановление от 15.06.2021 о наложении штрафа по делу № 29/04/15.37-85/2021 об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Прокурор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

По правилам ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.37 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка — государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

На основании п. 16 ст. 3 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет затрат по каждому контракту и представлять государственному заказчику отчеты об их исполнении.

Правила ведения раздельного учета затрат утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 47 (далее – Правила № 47).

Довод апеллянтов о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, пренебрежительное отношение к выполнению норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 4.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что резисторы для оборонного заказа с декабря 2021 года предприятием не выпускаются, в соответствии с указанием начальника Управления военных представительств Минобороны России от 11.08.2021 № 251/2/7601дсп общество исключено из Перечня организаций промышленности, за которым закреплено 223 военное представительство и АО «РНИИ «Электронстандарт» 18.05.2021 принято решение об отмене действия сертификата соответствия от 30.09.2019 № ЭС04.092.0025-2019, выданного обществу, в связи с непредоставлением возможности проведения инспекционного контроля сертифицированной СМК в установленные сроки.

Кроме того, правонарушение не носит грубый характер, само по себе непредставление отчетности по заключенному договору не представляет существенной угроза охраняемым общественным отношениям, предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства, для которого сумма штрафа является значительной, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось. При отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд области правомерно пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявления устного замечания обществу, и признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу № 29/04/15.37-85/2021 от 15.06.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 по делу № А09-6680/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова