Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика – администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) – Гаак О.Б. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Вагиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 304715035700043), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу № А68-12558/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагина Ирина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 521 444 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 1 306 200 рублей. Судом уточнение принято.

Протокольным определением суда от 26.09.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117009047, ОГРН 1027101485400) и муниципальное образование Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, 1027101484772).

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены за счет администрации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку относятся к жилым объектам. Считает, что суду следовало руководствоваться статьями 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в соответствии с которыми истцу необходимо обратиться с иском о понуждении заключить соглашение об изъятии нежилого помещения и земельного участка. Отмечает, что земельный участок истца не изымался для муниципальных нужд, указанный участок имеет разрешенное использование – для производственных целей и имеет статус делимый, в то время как фактически он занят многоквартирным домом, принадлежавшим различным лицам, а потому является неделимым. Сообщает, что в настоящее время администрацией ведется работа по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка под жилыми помещениями дома, что подтверждает позицию ответчика о том, что права истца на земельный участок не затрагиваются. Ссылается на не обоснование судом вывода о необходимости взыскания стоимости нежилого помещения с учетом капитального ремонта и земельного участка. Указывает, что судебным актом не определена юридическая судьба недвижимого имущества предпринимателя (с учетом взыскания в ее пользу убытков и оставлении в собственности объектов недвижимого имущества).

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд); к порядку выкупа жилых помещений в аварийном доме согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат; согласно части 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости, изъятие такого участка и отчуждение таких объектов осуществляется одновременно. Сообщает, что позиция о формировании цены изымаемого жилого помещения изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и заключается в том, что в состав компенсации собственнику входит рыночная стоимость жилого помещения, убытки, причиненные его изъятием, в том числе упущенная выгода, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 20 мин 12.02.2020.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 194,3 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Майский, ул. Шахтеров, д. 24, (договор купли-продажи от 02.09.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2003 № 338958 серия 71-А, т. 1, л. д. 9), а также земельного участка, расположенного под вышеуказанным помещением, общей площадью 283 кв. метров (договор купли-продажи от 09.03.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2006 № 158560 серия 71 АБ).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.09.2001 № 691 жилой дом по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Майский, ул. Шахтеров, д. 24 признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В письме от 17.08.2017 администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления собственникам помещений дома требований о его сносе или реконструкции в разумный срок и предложила провести реконструкцию дома в течение одного года с даты получения требования. Одновременно ответчик сообщил, что, если в установленный срок реконструкция не будет осуществлена, земельный участок, на котором расположен дом и помещения в нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд (т .1, л. д. 10).

Поскольку реконструкция дома осуществлена не была, дом находится в разрушенном состоянии, предприниматель 13.06.2018 направила в адрес администрации предложение о возмещении стоимости принадлежащего ей нежилого помещения по рыночной цене в размере 2 521 444 рублей (т. 1, л. д. 55).

В ответе от 31.08.2018 № 15-20/3369-О администрация сообщила о том, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренной главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для выкупа нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. д. 56).

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с фактической утратой имущества вследствие разрушения дома и несовершением администрацией действий по изъятию этого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод заявителя об обратном отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.

Из материалов дела следует, что предложение администрации осуществить реконструкцию признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, собственниками не исполнено.

Жилой дом находится в разрушенном состоянии, что подтверждается составленным сторонами во исполнение определения апелляционного суда актом осмотра от 13.01.2020 (т. 4, л. д. 40).

При таких обстоятельствах на администрацию возлагается обязанность принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Такое изъятие приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу нежилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Использование этого помещения по назначению невозможно, многоквартирный дом расселен и разрушен. Таким образом, вне зависимости от формального отсутствия решения администрации об изъятии земельного участка под указанным домом и изъятии помещений в нем, истец лишен своего имущества без какой-либо компенсации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений, в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Поскольку положениями статей 36 –38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Бездействие администрации, признавшей жилой дом непригодным для проживания (постановление от 14.09.2001 № 691), уклонению от совершения дальнейших предусмотренных законом действий по изъятию земельного участка, не может признаваться соответствующим вышеприведенным требованиям жилищного и земельного законодательства.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145), тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не признаны незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма № 145).

Администрация, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, является органом публичного образования, которая действует от его имени.

Для определения размера убытков с учетом права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, определением суда от 07.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр бизнес-консалтинга» Доценко Андрею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2019 № 045-2019, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 194,3 кв. метров (лит. А), кадастровый (условный) номер 71:31:53:00848:001:0002, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Майский, ул. Шахтеров, д. 24 с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:20:031103:0117, площадью 283 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Майский, ул. Шахтеров, д. 24, и с учетом стоимости капитального ремонта помещения по состоянию на 09.06.2017 (дата, когда истец узнал об утрате своего имущества), составляет 1 306 200 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя о необоснованности включения в размер подлежащих возмещению истцу денежных средств суммы капитального ремонта, отклоняется.

Согласно разделу II (абзац 30, 34) Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку доказательств проведения капитального ремонта в спорном доме администрацией не представлено, суд правомерно определил размер убытков с учетом стоимости указанного ремонта.

Довод заявителя о том, что стоимость земельного участка, принадлежащего предпринимателю, не подлежит включению в состав убытков, поскольку он является обособленным и может быть использован вне зависимости от расположения на нем объекта недвижимости, отклоняется.

Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное нежилое помещение располагалось в многоквартирном доме. Согласно заключению эксперта № 045-2019 от 28.05.2019 оно являлось встроенным, имело общую стену, существование без которой объекта невозможно.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с изложенным не имеет правового значения факт наличия у предпринимателя индивидуальных прав на земельный участок под домом. Оценка заключенного им договора выкупа предметом настоящего спора не является.

Доказательств того, что определенная экспертом выкупная стоимость с учетом площади земельного участка, принадлежащего истцу, превышает его долю в праве на земельный участок под домом, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу № А68-12558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова