Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГлухаревойЕ.А., при участии в судебном заседании представителя Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области - ФИО1 (доверенность от 25.02.2015 № 40), в отсутствие представителя ООО «Макс Логистик» (TOV«MAKSLOGISTIC», Украина, г. Киев), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2014 по делу № А09-11911/2014 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Логистик» (TOV «MAKS LOGISTIC») (Украина, г. Киев) к Управлению государственного автодорожного надзора по Брянской области (г. Брянск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 № 065, установил следующее.

ООО «Макс Логистик» (TOV «MAKS LOGISTIC»)(далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 065 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление УГАДН по Брянской области от 18.06.2014 № 065 о назначении административного наказания в части размера штрафной санкции 297 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение, увеличить сумму административного штрафа до 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что информация о наличии в ООО «Макс Логистик» ответственного за документальный контроль специалиста была предоставлена в УГАДН по Брянской области уже после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, что не позволило привлечь к административной ответственности должностное лицо. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ООО «Макс Логистик» к ответственности, судом установлено не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение Арбитражным судом Брянской области суммы штрафных санкций до 3 000 рублей является несоразмерным обстоятельствам административного дела и возможным негативным последствиям правонарушения.

ООО «Макс Логистик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «Макс Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2014 на контрольном пункте СКП-1 (Брянск) (220 км. а/д М-13), государственным инспектором ФИО2, было выявлено, что у водителя ФИО3, осуществляющего международную автомобильную перевозку на транспортном средстве, принадлежащем перевозчику ООО «Макс Логистик» (TOV «MAKSLOGISTIC», Украина, <...>), по маршруту: Узбекистан - Беларусь (согласно международной товарно-транспортной накладной CMR серии А №030890 от 16.04.2014), отсутствовало соответствующее разрешение на осуществление данного вида международной перевозки (транзитного проезда).

ФИО3 было предъявлено разрешение на осуществление транзитного проезда по территории РФ №1116534, выданного ООО «Запорожевротранс» (<...>), чем были нарушены требования статьи 2 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 32204004841 от 06.05.2014, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 4 000 рублей. Протоколом о задержании транспортного средства № 32204000152 от 06.05.2014, транспортное средство: DAF (ДАФ), государственный регистрационный знак: АА7058МК, страна регистрации: Украина (п/прицеп: государственный регистрационный знак: АА6723ХО, страна регистрации: Украина), на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), было задержано.

06.05.2014 государственным инспектором ФИО2, в соответствии со статьями 2.1, 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, с целью определения лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении. 07.05.2014 в соответствии с протоколом о прекращении задержания транспортного средства № 32204000036, задержание ТС было прекращено, в связи с устранением причины задержания (предъявлением разрешения № 1123581). 07.05.2014 дело об административном правонарушении было принято к производству начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Брянской области - ФИО4.

Согласно извещению № 673, представитель ООО «Макс Логистик» был приглашён для составления протокола об административном правонарушении в УГАДН по Брянской области на 03.06.2014. Извещение, о возбуждении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Макс Логистик» по почте, и получено 12.05.2014, что подтверждается уведомлением о получении к письму № 673.

03.06.2014 начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО4, в отсутствие представителя ООО «Макс Логистик» был составлен протокол об административном правонарушении № 0139.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Макс Логистик» по почте и в соответствии с извещением о получении (вручении) № 807, было получено 10.06.2014.

18.06.2014 начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО4, в отношении юридического лица ООО «Макс Логистик» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 065. За нарушение требований статьи6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о международном автомобильном сообщении от 21.03.1995, статьи 2 Федерального Закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, был назначен штраф, в размере 300 000 рублей. Копия постановления о назначении административного наказания № 065 от 18.06.2014, была выслана в адрес ООО «Макс Логистик» по почте и получена 26.06.2014, о чем свидетельствует уведомление о получении (вручении) № 878.

14.07.2014 Управлением УГАДН по Брянской области была получена жалоба № 04п-07 от 04.07.2014 на постановление по делу об административном правонарушении, а также, сопроводительное письмо к жалобе исх. №07п-19 от 07.07.2014 с прилагающимся пакетом документов, поданных в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в соответствии с которыми, ООО «Макс Логистик» просит отменить постановление о назначении административного наказания № 065 от 18.06.2014, ссылаясь на допущенную ошибку при оформлении разрешения № 1116534, а затем на ошибку ответственного лица - старшего менеджера по контролю за документальным обеспечением международных перевозок ФИО5, при оснащении перед выездом, необходимым пакетом документов для осуществления международной автомобильной перевозки, водителя ФИО3

Решением заместителя начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6, постановление о назначении административного наказания от 18.06.2014 № 065 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 18.06.2014 № 065 TOV «MAKS LOGISTIC» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ (в редакции от 02.04.2012) осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Международной автомобильной перевозкой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженного или негруженного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженного или негруженного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации (статья 1 ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями. Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Статьей 5 рассматриваемого закона предусмотрено, что международные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного выше закона разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Установив факт осуществления международной перевозки ООО «Макс Логистик» (TOV «MAKS LOGISTIC») на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения, наличие вины в действиях заявителя, приняв во внимание отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, однако посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 3 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно которой до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Приняв во внимание тот факт, что разрешение имелось, однако в силу невнимательности должностного лица заявителя - ФИО5 не было передано водителю транспортного средства, а передано лишь на следующий день после задержания транспортного средства, а заявитель впервые был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал надлежащую оценку обстоятельствам совершения административного правонарушения и наличия необходимого разрешения на осуществление международной автомобильной перевозки, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2014 по делу № А09-11911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин