Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-813/2006) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006

по делу № А62-5278/06 (судья Яковенкова В.В.)

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области

к ИП Лагутину Ф.Е.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ЦМТУ Ростехрегулирования - не явился, извещен надлежащим образом

от должника: ИП ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК России арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения начальника территориального отдела (инспекции) по Смоленской области от 02.10.2006 № 212-20/11-90 в период с 05.102006 по 01.11.2006 проведена внеплановая проверка исполнения законодательства Российской Федерации в области технического регулирования и обязательных требований к продукции в мини-пекарне, принадлежащей ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что изготовление хлебобулочных изделий в принадлежащей Предпринимателю мини-пекарне, расположенной по адресу: <...>, осуществляется с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 52462-2005, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 15052-96, ГОСТ Р 28807-90, а именно: не осуществляется контроль за содержанием токсичных элементов и микробиологических показателе, контроль показателей безопасности, не представлены документы, подтверждающие соответствие сырья требованиям нормативных документов, что подтверждается протоколами технического осмотра от 26.10.2006.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2006 №89 (л.д.5-10) и протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 №89-Д (л.д.3), согласно которому ИП ФИО1 нарушены требования вышеуказанных стандартов и его действия квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.19.19. КоАП РФ

Поскольку в соответствии со ст.23.1 рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена административная ответственность.

Номенклатурой продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64 утвержден перечень такой продукции. В данный перечень входят изделия хлебобулочные диетические, бараночные, сухарные изделия, хлебные палочки, соломка, хлебцы)- коды 91 1900, 91 1008, 91 1009.

В отношении данной продукции декларация о соответствии принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата соответствия на производство или систему качества системы сертификации ГОСТ Р.

В соответствии с Правилами проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, подтверждение соответствия - это процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям.

Сертификация продукции - это процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Целями сертификации являются, в том числе защита потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя); контроль безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества; подтверждение показателей качества продукции, заявленных изготовителями (п. 2.1 Правил).

Согласно п.3.5 Государственного Стандарта России 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес производства), товарный знак изготовителя (при наличии), массу нетто или объем, или количество продукта, состав продукта, пищевую ценность (калорийность или энергетическая ценность), назначение или условия применения для продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок, рекомендации по приготовлению готовых блюд для концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов, условия хранения пищевых продуктов, срок годности, срок хранения, срок реализации пищевого продукта, дату изготовления и дату упаковывания, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 4.8.1 ГОСТа Р 51074-2003 информация о хлебобулочных изделиях фасованных и упакованных штучных изделиях, должна также содержать, в том числе сведения о местонахождении изготовителя и производства, об обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

Согласно п.6.1, 6.2 Национального стандарта России 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия» содержание токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов и радионуклидов в хлебобулочных изделиях из пшеничной муки не должно превышать норм, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Микробиологические показатели для хлебобулочных изделий из пшеничной муки с начинками не должны превышать норм, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 ГОСТа Р 52462-2005 физико-химические показатели контролируют периодически в соответствии с графиком, разработанным предприятием-изготовителем и утвержденным его руководителем, и по требованию потребителя или контролирующих организаций. Контроль за содержанием токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов и микробиологических показателей в хлебобулочных изделиях из пшеничной муки осуществляют в соответствии с программой производственного контроля, разработанной предприятием-изготовителем и согласованной с уполномоченным органом в установленном порядке.

Пунктом 1.2.7 Государственного Стандарта СССР «Хлеб из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки. Общие технические условия» установлено, что хлеб по показателям безопасности должен соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденным органами Госкомсанэпиднадзора.

Сырье, ароматизирующие, улучшающие и другие добавки, применяемые при изготовлении хлеба, должны быть разрешены к применению органами Госкомсанэпиднадзора; по качеству они должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Содержание токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов в сырье не должно превышать допустимые уровни, установленные медико-биологическими требованиями и санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов органами Госкомсанэпиднадзора.

Согласно п. 2.2 ГОСТа 28807-90 контроль показателей безопасности в хлебе осуществляют в соответствии с порядком, установленным производителем продукции по согласованию с органами Госкомсанэпиднадзора и гарантирующим безопасность продукции.

Пунктами 3.1.5, 3.2.1, 3.2.2, 4.3 Межгосударственного стандарта «Кексы. Общие технические условия», аналогичные требования по содержанию токсичных элементов и микробиологических показателей установлены к товару и применяемому для изготовления сырью.

Как следует из материалов дела, при изготовлении Предпринимателем хлебобулочных изделий: булочка посыпная «Ромашка», кекс «Столичный», хлеб «Матвеевский» (заварной подовый, ржано-пшеничный), хлеб пшеничный формовой - контроль показателей безопасности не осуществляется, а именно: протоколы испытаний не представлены, график проведения испытаний не соблюдается, документы, подтверждающие соответствие сырья требованиям нормативных документов, не представлены, в информации для потребителя сведения о местонахождении изготовителя и производства, а так же нормативный документ, в соответствии с которым изготовлено изделие не указаны.

На основании изложенного Арбитражный суд Смоленской области правильно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП России.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов предусматривает административное наказание в виде наложения на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация продукции. Поскольку Управлением ни протокол изъятия, ни акт о передаче на ответственное хранение Предпринимателю или иному лицу предметов административного правонарушения не составлялись, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ при невозможности применения конфискации в связи с отсутствием предмета административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Предпринимателю ФИО1 административное правонарушение выявлено 01.11.2006.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 24.11.2006 по делу А62-5278/2006 отменить. Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова