Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) при участии от истца – открытого акционерного общества «Интурист-Смоленск» (далее – ОАО «Интурист-Смоленск», ОГРН <***>, ИНН <***>) – генерального директора ФИО1 (протокол заседания Совета директоров от 30.06.2016, паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Хвойная» (далее – ООО «Туристическая база «Хвойная», ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу ОАО «Интурист-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу № А62-6102/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

ОАО «Интурист-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Туристическая база «Хвойная» о взыскании задолженности в размере 94 661 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По настоящему делу 23.11.2016 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликована 24.11.2016.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Смоленской области от 05.12.2016 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Интурист-Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Мотивируя свою правовую позицию тем, что ответчиком не представлено доказательств установки собственных очистных сооружений. Заявитель указывает, что ему не представлен отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Интурист - Смоленск» (истцом), именуемое в дальнейшем «общество», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Турбаза «Хвойная» (ответчиком), именуемый в дальнейшем «пользователь», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны, было заключено соглашение о порядке компенсации затрат на техническое содержание и эксплуатацию технологического оборудования и инженерных коммуникаций системы водоотведения и очистных сооружений ОАО «Интурист-Смоленск» от 31.12.2015 № 4 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является определение порядка компенсации затрат на техническое содержание и эксплуатацию технологического оборудования и инженерных коммуникаций системы водоотведения и очистных сооружений (далее по тексту - очистные сооружения), расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, 1500 метров южнее деревни Жуково и принадлежащих истцу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения стороны договорились, что в течение срока действия настоящего соглашения компенсация затрат истца на текущее техническое содержание и эксплуатацию, в том числе ликвидацию последствий различных аварий, очистных сооружений осуществляется сторонами, исходя из фактических затрат истца, в равных долях. Общая сумма компенсации определяется на основании бухгалтерских документов истца ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за прошедшим.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что ответчик обязан оплатить (компенсировать) предъявленную ему сумму компенсации на основании счета, выписанного истцом за прошедший месяц, в течение 3 рабочих дней, следующих за датой выставления счета.

Совместно со счетом истец обязан предоставить ответчику копии документов, подтверждающих затраты истца, подлежащие компенсации.

В случае непредставления документов, указанных в пункте 2.3.1 соглашения, счет не подлежит оплате до момента их представления.

Если ответчик не согласен с указанной в счете суммой, он обязан оплатить счет полностью и в течение 3 рабочих дней, следующих за датой выставления счета, направить в адрес истца мотивированный отказ.

Пунктом 5.1 соглашения определен срок его действия – с даты подписания до 31.12.2016.

11 мая 2016 года истцом ответчику выставлен счет от 31.03.2016 № 41 на оплату компенсации расходов по содержанию очистных сооружений на сумму 40 037 руб. (л.д. 22).

В ответ на указанный счет письмом от 18.05.2016 ответчик уведомил истца об отказе оплаты счета № 41 от 31.03.2016 и предложил истцу в соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения представить копии документов, подтверждающих затраты, а также уведомил истца о досрочном расторжении соглашения и просил считать его расторгнутым с 19.06.2016 (л.д. 21).

Письмом от 30.05.2016 № 11/1 истец передал ответчику документы, по мнению истца, подтверждающие затраты (л.д. 23 -29, 31- 35).

Ответчик на указанное письмо ответил мотивированным отказом, обосновав причины отказа (л.д. 30).

Посчитав основания отказа от оплаты счета № 41 необоснованными, истец вручил ответчику претензию от 05.07.2016 (получена ответчиком 07.07.2016), а также счет от 30.06.2016 № 59 на оплату компенсации затрат истца по содержанию очистных сооружений за 2 квартал 2016 года на сумму 54 624 руб. с прилагаемыми документами (л.д. 36-42).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Кодекса, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам был установлен срок – до 17.10.2016, указанный в определении от 23.09.2016 о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 10.11.2016.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, лицам, участвующим в деле, и было ими получено, что подтверждается материалами дела (л.д. 76-78).

Ответчиком в суд первой инстанции 18.10.2016 в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление с приложением.

Указанный отзыв был размещен Арбитражным судом Смоленской области на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 18.10.2016, с которым истец имел возможность ознакомиться, располагая кодом доступа к материалам дела.

Возражений на отзыв ответчика истец в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, довод истца о неполучении отзыва ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как заявитель не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и представить свои возражения. Равно как и не был лишен возможности при наличии к тому оснований заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

23.11.2016 Арбитражным судом Смоленской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке статьи 229 АПК РФ).

От истца в суд области 28.11.2016 поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме было изготовлено 05.12.2016, в связи с чем довод истца о том, что мотивированное решение не представлено по состоянию на 8 декабря 2016г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, равно как и не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из соглашения № 4 от 31.12.2015 о порядке компенсации затрат на техническое содержание и эксплуатацию технологического оборудования и инженерных коммуникаций системы водоотведения и очистных сооружений ОАО «Интурист - Смоленск».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 661 руб. истец обосновывает счетом от 31.03.2016 № 41 на оплату компенсации расходов по содержанию очистных сооружений за 1 квартал 2016 года на сумму 40 037 руб. и счетом от 30.06.2016 № 59 на оплату компенсации затрат истца по содержанию очистных сооружений за 2 квартал 2016 года на сумму 54 624 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции оспорены данные счета, указывая, что отраженные в них суммы являются недостоверными, так как в нарушение пункта 2.3.1 соглашения копии документов, подтверждающих надлежащим образом затраты, истцом не представлены, а представленные вместе с письмом от 30.05.2016 договор от 24.03.2014 № 9/14 на разработку и согласование проекта нормативов предельно-допустимых сбросов и микроорганизмов в водный объект со сточными водами, заключенный с ООО ПСК «ЭкоСтройПроект», договор технического обслуживания оборудования от 10.12.2015, заключенный с ООО «Смолинтурсервис», заключены ранее соглашения от 31.12.2015 № 4 и не согласовывались с ответчиком. Кроме того, представлены два акта от 31.12.2016 № 11, подписанные ООО «Смолинтурсервис» и ОАО «Интурист-Смоленск», однако в одном акте сумма технического обслуживания системы водоотведения очистных сооружений указана – 86 386 руб., а в другом (таком же акте) – 25 420 руб. Более того, ООО «Смолинтурсервис» (ИНН<***>) и ОАО «Интурист-Смоленск» являются взаимозависимыми лицами, так как генеральный директор ОАО «Интурист-Смоленск» ФИО1 является единственным участником ООО «Смолинтурсервис». По мнению ответчика, указанные акты не являются достоверными доказательствами несения истцом затрат в соответствующей сумме.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что размер исковых требований документально не подтвержден; представленные истцом счета являются односторонними документами, ответчик их оспаривает; иных документов, подтверждающих обоснованность сумм, указанных в счетах, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, не представлено. Кроме того, оснований для оплаты представленных истцом счетов не имеется, так как с конца 2015 года ответчик не пользовался очистными сооружениями истца, поскольку им были построены собственные очистные сооружения и заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2016 № 6-16 с ООО «Печерское»; указанное общество фактически оказывает ответчику услуги с января 2016 года, что подтверждается счетами на оплату и актами оказанных услуг (л.д. 58-62).

Согласно пункту 2.4 соглашения в случае необходимости проведения работ, связанных с капитальным ремонтом, реконструкцией и/или техническим перевооружением очистных сооружений (в том числе, на основании предписаний государственных контрольных органов или требований действующего законодательства) общество (истец) направляет пользователю (ответчику) уведомление о необходимости проведения таких работ и сметном размере их финансирования. Пользователь в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения уведомления, обязан принять решение о своем участии в процессе проведения таких работ и письменно уведомить об этом общество. В случае, если пользователь согласен со сметным объемом финансирования, он обязан перечислить на расчетный счет общества 50 процентов от согласованной сметной стоимости работ в течение 5 банковских дней, следующих за днем выставления счета. При этом общество обязано предоставить копии документов, подтверждающих затраты, связанные с проведением указанных в настоящем пункте работ, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем их получения обществом.

Как установлено судом первой инстанции, от истца ответчику не поступало уведомлений о проведении работ, связанных с капитальным ремонтом, реконструкцией и/или техническим перевооружением очистных сооружений, однако в счет включены проектные работы.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно несение им соответствующих затрат по содержанию очистных сооружений.

Ввиду вышеизложенного довод заявителя о недоказанности установки ответчиком собственных очистных сооружений, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения требования о компенсации понесенных истцом затрат, более того, в суде первой инстанции данный довод истцом не приводился.

Правомерность одностороннего расторжения соглашения, заключенного между сторонами, не являлось предметом исковых требований и рассмотрения судом области.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу № А62-6102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева