Постановление № 20АП-8155/2021 от 25.08.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доркомлект-Явир» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинентсервис» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ-905» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размер 3 574 790 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомлект-Явир» (далее – истец, поставщик, ООО «Доркомлект-Явир») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинентсервис» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Стройконтинентсервис») о взыскании задолженности в размере 3 574 790 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу                                 с ООО «Стройконтинентсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомлект-Явир» взыскана задолженность в размере 3 574 790 руб. 86 коп., а также               40 874 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройконтинентсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчику не было известно о настоящем исковом заявлении, копию искового заявления не получал. По мнению заявителя, арбитражным судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные в материалы дела УПД не могут являться надлежащими доказательствами. Доказательств того, что казанные в УПД лица, получившие товар от истца, действовали от имени и в интересах ответчика на основании доверенности, выданной им в установленном законом порядке, или иного документа, истец в материалы дела не представил.

Определением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Доркомлект-Явир» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинентсервис» о взыскании задолженности в размер 3 574 790 руб. 86 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СУ-905», назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2022.

Определением от 09.06.2022 суд апелляционной инстанции назначил дело                               № А62-6360/2021 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы (и дополнением к ней), установил, что на УПД  2242 в графе груз принял: имеется подпись «ФИО4» и треугольная печать ООО «Строительное управление № неразборчиво» МДСУ ЦКАД 4в д. Кузнецово.

В связи с вышеизложенным, суд посчитал необходимым получить от сторон дополнительные пояснения относительно юридического лица получившего груз по данной накладной, в связи с чем судебное заседание определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отложено.

19.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца, согласно которым, в соответствии с пунктом 1.1.1. договора поставки № 163-20 от 01.09.2020, заключенного между ООО «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» (поставщик) и                    ООО «СКС» (покупатель), поставка товара производилась на объект строительства: «Объект «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 4».

Как следует из пояснений истца, товар по УПД № 2231 от 21.12.2020 был доставлен на объект 22.12.2020, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 21.12.2020. Товар по указанной транспортной накладной передавался грузополучателю - ООО «СУ № 905» (имеется подпись представителя ФИО4 и треугольная печать Обособленного структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905»).

Как указано в пояснениях истца, товар по УПД № 2242 от 22.12.2020 и УПД                       № 2243 от 22.12.2020 был доставлен на объект 23.12.2020, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 22.12.2020 к УПД 2242 и транспортной накладной от 22.12.2020 к УПД 224. Товар по двум указанным транспортным накладным передавался одному грузополучателю - ООО «СУ № 905» (имеется подпись представителя ФИО4 и треугольная печать Обособленного структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905»). При этом Ответчик оспаривает получение товара лишь одному УПД - № 2242 от 22.12.2020 а УПЛ № 2243 от 22.12.2020 подписан им без замечаний (имеется подпись генерального директора ООО «СКС» ФИО1 и круглая печать ООО «СКС»1).

Истец указывает, что товар по УПД № 2266 от 23.12.2020 и УПД № 2267 от 24.12.2020 был доставлен на объект 25.12.2020, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 24.12.2020. Товар по указанной транспортной накладной передавался грузополучателю - ООО «СУ № 905» (имеется подпись представителя ФИО4 и треугольная печать Обособленного структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905»). При этом Ответчик оспаривает получение товара лишь одному УПД - № 2266 от 23.12.2020. В УПД № 2267 от 22.12.2020 имеется подпись принявшего товар лица - ФИО2 и круглая печать ООО «СКС», получение товара по данному документу Ответчиком не оспаривается. Спорный, по мнению ООО «СКС», УПД № 2266 от 23.12.2020г. скреплен печатями организаций. Причем, как указывает истец, в своем дополнении от 08.02.2022г. Ответчик подтверждает, что именно его печать проставлена на обоих документах.

Истец указывает, что товар по УПД № 2272 от 26.12.2020, № 2273 от 26.12.2020, № 2277 от 26.12.2020, № 2278 от 26.12.2020, был доставлен на объект 27.12.2020, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 26.12.2020 к УПД 2277 и 2278, а также транспортной накладной от 26.12.2020 к УПД 2272 и 2273. Причем транспортная накладная от 26.12.2020 на передачу товара по УПД № 2272 и № 2273 подписана генеральным директором ООО «СКС» ФИО1, имеется круглая печать ООО «СКС», но при этом Ответчик оспаривает получение им товара по УПД 2273 от 26.12.2020.

Истец также указывает, что товар по УПД № 2299 от 29.12.2020 был доставлен на объект 29.12.2020, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 29.12.2020. Товар по указанной транспортной накладной передавался грузополучателю - ООО «СУ № 905» (имеется подпись представителя ФИО4 и треугольная печать Обособленного структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905»).

С учетом изложенного, по  УПД  2242 долг по которой суд области взыскал с ответчика, товар получен с указанием печати   ООО «Строительное управление № 905».

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения грузополучателя - ООО «СУ № 905» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя согласно заявленным требованиям данный спор не может быть рассмотрен без участия указанного лица и влияет на его права и обязанности по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СУ-905» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 603032, Россия, <...> ФИО3, д. 5.).

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Доркомлект-Явир» в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2020 № 163-20.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и/или универсальных передаточных документах.

Согласно вышеуказанному договору, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 14 198 728,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

№ 1684 от 09.10.2020 на сумму 198 130,00 руб.;

№ 1693 от 12.10.2020 на сумму 121 500,00 руб.;

№ 1725 от 14.10.2020 на сумму 476 320,00 руб.;

№ 1764 от 16.10.2020 на сумму 12 000,00 руб.;

№ 1790 от 21.10.2020 на сумму 19 978,00 руб.;

№ 1791 от 21.10.2020 на сумму 91 598,00 руб.;

№ 1792 от 21.10.2020 на сумму 569 635,00 руб.;

№ 1804 от 21.10.2020 на сумму 40 000,00 руб.;

№ 1858 от 02.11.2020 на сумму 380 466,00 руб.;

№ 1861 от 02.11.2020 на сумму 20 000,00 руб.;

№ 2091 от 03.12.2020 на сумму 490 409,38 руб.;

№ 2150 от 11.12.2020 на сумму 2 527 500,00 руб.;

№ 2231 от 21.12.2020 на сумму 471 957,79 руб.;

№ 2232 от 21.12.2020 на сумму 544 500,00 руб.;

№ 2242 от 22.12.2020 на сумму 441 066,90 руб.;

№ 2243 от 22.12.2020 на сумму 249 600,00 руб.;

№ 2266 от 23.12.2020 на сумму 471 957,79 руб.;

№ 2267 от 24.12.2020 на сумму 207 800,00 руб.;

№ 2274 от 25.12.2020 на сумму 645 500,00 руб.;

№ 2275 от 25.12.2020 на сумму 206 100,00 руб.;

№ 2272 от 26.12.2020 на сумму 205 200,00 руб.;

№ 2273 от 26.12.2020 на сумму 50 820,00 руб.;

№ 2277 от 26.12.2020 на сумму 167 050,00 руб.;

№ 2278 от 26.12.2020 на сумму 184 500,00 руб.;

№ 2299 от 29.12.2020 на сумму 1 499 800,00 руб.;

№ 10 от 14.01.2021 на сумму 2 338 100,00 руб.;

№ 59 от 28.01.2021 на сумму 950 000,00 руб.;

№ 60 от 28.01.2021 на сумму 100 400,00 руб.;

№ 80 от 04.02.2021 на сумму 266 340,00 руб.;

№ 115 от 09.02.2021 на сумму 126 500,00 руб.;

№ 128 от 11.02.2021 на сумму 62 000,00 руб.;

№ 154 от 18.02.202 Г на сумму 62 000,00 руб.

Покупатель оплатил полученный товар в общей сумме 10 623 938,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 30 от 05.10.2020 на сумму 1 623 938,00 руб.;

№ 224 от 25.11.2020 на сумму 4 000 000,00 руб.;

№ 61 от 22.03.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

№ 181 от 29.04.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.;

№ 232 от 09.06.2021 на сумму 2 000 000,00 руб.;

№ 266 от 15.07.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.

Итого задолженность составила (198 130,00 + 121 500,00 + 476 320,00 + 12 000,00 + 19 978,00 + 91 598,00 + 569 635,00 + 40 000,00 + 380 466,00 + 20 000,00 + 490 409,38 + 2 527 500,00 + 471 957,79 + 544 500,00 + 441 066,90 + 249 600,00 + 471 957,79 + 207 800,00 + 645 500,00 + 206 100,00 + 205 200,00 + 50 820,00 + 167 050,00 + 184 500,00 + 1 499 800,00 +

338 100,00 + 950 000,00 + 100 400,00 + 266 340,00 + 126 500,00 + 62 000,00 + 62 000,00) - (1 623 938,00 + 4 000 000,00 + 500 000,00 + 1 000 000,00 + 2 000 000,00 + 1 500 000,00) = 574 790,86 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки № 163-20 от 01.09.2020. Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня его получения, однако задолженность в сумме 3 574 790 рублей 86 копеек не оплачена Ответчиком.

В настоящее время ответчик оспаривает получение им товара по УПД № 1684 от 09.10.2020, № 2231 от 21.12.2020, № 2242 от 22.12.2020, № 2273 от 26.12.2020, № 2277 от 26.12.2020, № 2278 от 26.12.2020, № 2299 от 29.12.2020, и № 2266 от 23.12.2020.

Довод ответчика о том, что в УПД № 1684 от 09.10,2020 и УПД № 2266 от 23.12.2020 подписано неизвестным ему лицом является несостоятельным ввиду следующего.

В УПД № 1684 от 09.10.2020 отсутствует расшифровка подписи, имеется круглая печать ООО «СКС». В УПД № 2266 от 23.12.2020 отсутствует расшифровка подписи, имеется круглая печать ООО «СКС».

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Спорные, по мнению ответчика, универсальные передаточные документы скреплены печатями организаций. Причем, в своем дополнении от 08.02.2022. Ответчик подтверждает, что именно его печать проставлена на обоих документах.

О фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлялось и доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности Факта принятия ООО «СКС» товара по УПД № 1684 от 09.10.2020 и УПД   № 2266 от 23.12.2020.

Кроме того, товар по УПД № 2266 от 23.12.2020 и УПД № 2267 от 24.12.2020 был доставлен и передан Ответчику 25.12.2020, что подтверждается подписью представителя ООО «СКС» по доверенности № 9 от 06.11.2020 ФИО4 в транспортной накладной от 24.12.2020. Треугольная печать ООО «СУ № 905» проставлена на ней ошибочно.

УПД № 2266 от 23.12.2020 подписана без расшифровки подписи, имеется круглая печать ООО «СКС». УПД № 2267 от 24.12.2020 подписана ФИО2, имеется круглая печать ООО «СКС».

При этом истец указал, что товар по двум указанным транспортным накладным передавался одному представителю, но при этом ответчик оспаривает получение товара лишь одному УПД - № 2266 от 23.12.2020, а УПД 2267 от 24.12.2020 подписан им без замечаний. Доводы ответчика о том, что лицо, утвердившее товарные накладные, не уполномочено на получение товара и отсутствует оттиск печати ООО «СКС» в отношении УПД № 2231 от 21.12.2020, № 2242 от 22.12.2020, № 2273 от 26.12.2020, № 2277 от 26.12.2020, № 2278 от 26.12.2020, № 2299 от 29.12.2020 являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1.1. Договора № 163-20 от 01.09.2020, поставка товара производилась Истцом на объект строительства: «Объект «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 4».

Как следует из пояснений  ООО «СУ № 905», товар по УПД № 2231 от 21.12.2020 был доставлен на объект и передан ответчику 22.12.2020, что подтверждается подписью представителя ООО «СКС» по доверенности № 9 от 06.11.2020 ФИО4 в транспортной накладной от 21.12.2020. Треугольная печать ООО «СУ № 905» проставлена на ней ошибочно. УПД № 2231 от 21.12.2020 также подписана ФИО4

Товар по УПД № 2242 от 22.12.2020 и УПД № 2243 от 22.12.2020 был доставлен на объект и передан ответчику 23.12.2020, что подтверждается подписью представителя ООО «СКС» по доверенности № 9 от 06.11.2020 ФИО4 в транспортной накладной от 22.12.2020г. к УПД № 2242 и в транспортной накладной от 22.12.2020г. к УПД № 2243. Треугольная печать ООО «СУ № 905» проставлена на них ошибочно.

Сам УПД № 2242 от 22.12.2020 подписан ФИО4 (треугольная печать проставлена ошибочно), УПД № 2243 от 22.12.2020 подписан генеральным директором ООО «СКС» ФИО1, имеется круглая печать ООО «СКС».

Кроме того, товар по двум указанным транспортным накладным передавался одному представителю, но при этом ответчик оспаривает получение товара лишь по одному УПД - № 2242 от 22.12.2020, а УПД № 2243 от 22.12.2020 подписан им без замечаний.

Товар по УПД № 2272 от 26.12.2020 и № 2273 от 26.12.2020, был доставлен на объект и передан Ответчику, что подтверждается подписью директора ООО «СКС» ФИО1 в транспортной накладной от 26.12.2020. имеется круглая печать ООО «СКС», но при этом ответчик оспаривает получение им товара по УПД 2273 от 26.12.2020, который подписан также директором ООО «СКС» ФИО1, однако отсутствует печать общества.

Товар по УПД № 2277 от 26.12.2020, № 2278 от 26.12.2020, был доставлен на объект и передан ответчику 27.12.2020, что подтверждается подписью представителя ООО «СКС» по доверенности № 9 от 06.11.2020 ФИО4 в транспортной накладной от 26.12.2020 к УПД 2272 и 2273. Треугольная печать ООО «СУ № 905» проставлена на ней ошибочно. Сами УПД № 2277 от 26.12.2020, № 2278 от 26.12.2020 также подписаны представителем ООО «СКС» по доверенности № 9 от 06.11.2020 ФИО4, треугольная печать ООО «СУ № 905» проставлена на них ошибочно.

Товар по УПД № 2299 от 29.12.2020 был передан ответчику, что подтверждается подписью представителя ООО «СКС» по доверенности № 9 от 06.11.2020 ФИО4 в транспортной накладной от 29.12.2020 .Треугольная печать ООО «СУ № 905» проставлена на ней ошибочно. Сам УПД № 2299 от 29.12.2020 также подписан представителем ООО «СКС» по доверенности № 9 от 06.11.2020 ФИО4, треугольная печать ООО «СУ № 905» проставлена на нем ошибочно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «СУ № 905» являлся субподрядчиком подрядчиком на объекте «А -113- строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московской области) «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (Этап строительства) №4».

Для выполнения субподрядных обязательств, 05.12.2018 ООО «СУ № 905» и ООО «СКС» заключили Договор поставки № СУ905-497-КПМат-12.18-Ц4, в рамках которого ООО «СКС» осуществляло поставку товаров в том числе и дорожных знаков в адрес ООО «СУ №905».

Согласно подписанной Сторонами Спецификации № 38 от 06.11.2020 и Спецификации № 39 от 06.11.2020 заказало поставку индивидуальных дорожных знаков.

Данные знаки были поставлены ООО «СУ № 905» компанией ООО «СКС», что подтверждается УПД № 157 от 23.12.2020 и УПД № 161 от 30.12.2020, весь поставленный товар своевременно и в полном объеме был оплачен ООО «СУ № 905» (ПП № 5254 от 17.11.2020 ПП № 5225 от 17.11.2020).

Из представленных истцом документов явно следует, что утверждения ответчика, о том, что лицо подписавшее УПД № 2231 от 21.12.2020, № 2242 от 22.12.2020, № 2273 от 26.12.2020, № 2277 от 26.12.2020, № 2278 от 26.12.2020, № 2299 от 29.12.2020, не уполномочено на получение товара и отсутствует оттиска печати ООО «СКС», являются несостоятельными ввиду следующего.

Товар, указанный в спорных УПД был получен представителем ООО «СКС» по доверенности № 9 от 06.11.2020 ФИО4 в транспортной накладной от 21.12.2020. Треугольная печать ООО «СУ № 905» проставлена ошибочно. УПД подписаны ФИО4

Таким образом, доказано получение ООО «СКС» товара по всем спорным УПД.

Кроме того, задолженность ответчика в пользу истца также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года между ООО «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» и ООО «СКС» на общую сумму задолженности 5 047 790.86 руб.

После подписания указанного акта сверки поставок товара не производилось, из документов, представленных истцом видно, что ответчик частично погасил задолженность платежным поручением № 266 от 15.07.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.

Иных документов, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в материалах дела, отсутствуют, и обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сообщило, что согласно декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Стройконтинентсервис» ИНН <***>, в книге покупок отражены УПД с номерами, перечисленными в запросе (№ 1684 от 09.10.2020; № 2231 от 21.12.2020; № 2242 от 22.12.2020; № 2299 от 29.12.2020; № 2266 от 23.12.2020; № 2277 от 26.12.2020; №2278 от 26.12.2020; №2273 от 26.12.2020), НДС по указанным счетам-фактурам принят к вычету (том 3, л. д. 70).

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 ИФНС России по г. Смоленску сообщило, что согласно сведениям АСК НДС-2 ООО «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» ИНН <***> в представленной налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 1 от 19.02.2021) отразило реализацию в адрес ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТСЕРВИС» ИНН <***> (УПД № 1684 от 09.10.2020, № 2231 от 21.12.2020, № 2242 от 22.12.2020, № 2266 от 23.12.2020, № 2273 от 26.12.2020, № 2277 от 26.12.2020, № 2278 от 26.12.2020, № 2299 от 29.12.2020).

ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТСЕРВИС» ИНН <***> отразило в книге покупок за 4 квартал 2020 года операции по приобретению товаров на основании указанных УПД.

Расхождения не установлены, записи сопоставлены (том 3, л. д. 105).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения ООО «СКС» товара по всем спорным документам подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинентсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомлект-Явир» (ОГРН<***>, ИНН <***>) следует взыскать задолженность в размере            3 574 790 руб. 86 коп.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу № А62-6360/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доркомлект-Явир» (ОГРН<***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинентсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомлект-Явир» (ОГРН<***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 574 790,86 руб., а также 43 874 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.