Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2016) и ФИО2 (доверенность от 05.07.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталь», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу № А68-6350/16 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

– папки, содержащей паспорт крана козлового, регистрационный номер 4611, паспортную документацию КК-12.5, регистрационный номер 4611, чертежи на кран козловой КК-12,5 регистрационный номер 4611;

- паспорта наземного рельсового кранового пути крана, регистрационный номер 4611 ПС-3-10030-1/2-000-08;

- паспорта наземного рельсового кранового пути крана, регистрационный номер 4611 ПС-3-1-0031-1/2-000-08;

– проекта производства работ наземного кранового пути крана, регистрационный номер 4611, акт повторного (после ремонтного) обследования кранового пути;

– папки с документами по нивелировке крановых путей крана, регистрационный номер 4611;

– технического отчета ремонта подкрановых путей – 2 шт.

Определением суда от 02.08.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тульская сталь».

Решением суда от 18.11.2016 (т. 2, л. д. 45) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами существуют обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества, в рамках которых истцом не доказана передача ответчику спорного имущества.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право аренды возникло у ответчика на основании договора уступки права требования от 31.01.2015, в соответствии с которым цедент (первоначальный арендатор – ООО «Тульская сталь») должен был сообщить и передать цессионарию (новому арендатору – ответчику) все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств. В связи с этим заявитель считает, что цедент передал ответчику весь комплект документов, необходимый для эксплуатации арендованного имущества (опасного производственного объекта). Отмечает, что факт нахождения истребуемых документов у ответчика подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.09.2011 между заводом (арендодатель) и ООО «Тульская Сталь» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- железнодорожный путь необщего пользования, назначение: подъездные пути протяженностью 790 метров, лит. VII,

- козловой кран ККЭ-12.5-16-10-2 регистрационный номер 4 611, подкрановые пути, а также складскую площадку, находящуюся под подкрановыми путями и необходимую для эксплуатации крана, общей площадью 3 096 кв. метров для организации коммерческой деятельности, на срок 10 лет (т. 1, л. д. 9).

По договору уступки прав от 31.01.2015 (т. 1, л. д. 17) ООО «Тульская Сталь» (цедент) уступило обществу (цессионарию) в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.09.2011, заключенному между цедентом как прежним арендатором и заводом (арендодатель).

С учетом подписанного между истцом и ответчиком 25.03.2016 соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 31.01.2015 была заключена сделка перенайма – замены арендатора в договоре аренды от 02.09.2011 (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая одобрена заводом.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением договора арендатором не возвращена документация на кран и подъездные пути, требование о ее возврате не исполнено (т. 1, л. д. 24), завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Цель, которую преследовал истец, обращаясь в суд, заключалась в возврате ему документации, без которой невозможно пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.

При этом в качестве правового основания заявленных требований завод указал нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, указанные нормы регламентируют один из вещно-правовых способов защиты, в то время как судом установлено существование у сторон обязательственных правоотношений по договору аренды.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная документация передавалась ответчику от прежнего арендатора – ООО «Тульская сталь», данное обстоятельство косвенно подтверждается свидетельскими показаниями, актом передачи от 25.03.2016, а также тем, что без указанной документации невозможно использование имущества по назначению.

Между тем, ни из условий договора аренды, ни из договора уступки прав аренды не следует, что вместе с имуществом арендатору передается спорная документация, указанная в исковом заявлении.

Ссылка истца на пункт 2.1.1 договора уступки, согласно которому от прежнего арендатора ответчику переданы подлинный договор со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, таким доказательством не является. В числе документов, прилагаемых к договору аренды (пункт 8.5), указаны схема размещения имущества (приложение № 1) и акт приема-передачи (приложение № 2).

Доказательств того, что спорное имущество эксплуатировалось ответчиком, из чего можно было бы сделать вывод о наличии у него спорной документации, не представлено.

Из письма Приокского управления Ростехнадзора от 08.06.2016 (т. 1, л. д. 27) следует, что ответчик по вопросам эксплуатации козлового крана КК-12,5, учетный № 4611, не обращался; козловой кран КК-12,5, учетный № 4611, числится на учете за истцом.

Аналогичная информация содержится и в письме Приокского управления Ростехнадзора от 23.09.2016 (т. 1, л. д. 131). При этом с указанным письмом суду представлен отчет, из которого следует, что сведения о соблюдении требований промышленной безопасности в отношении арендованного имущества, представлялись ООО «Юнион Строй», в качестве ответственного лица которого указан ФИО4

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что с 22.07.2015 по 25.03.2016 работал руководителем службы охраны в ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» и в его обязанности входил контроль за пожарной и промышленной безопасностью, соблюдением охраны труда. Спорные документы на дату приема его на работу находились в занимаемом им кабинете. В день увольнения – 25.03.2016 по указанию генерального директора ФИО6 он по акту передал документы, находившиеся в его кабинете, в том числе, истребуемые истцом, ФИО5 Должность ФИО5 в акте указана со слов генерального директора ФИО6 При этом, свидетель пояснил, что не знает, в какой организации работает ФИО5, но общество входит в группу компаний ООО «ЮНИОН-Строй», ООО «Тула-Сталь», ООО «Аркада», ЧОП «Сталь», ЧОП «Иван» и при приеме на работу свидетель был предупрежден, что он должен будет оказывать услуги и этим организациям (т. 1, л. д. 121).

Свидетель ФИО5 представил трудовую книжку, согласно которой он никогда не работал в обществе, а работал юрисконсультом в ООО «Тула-Сталь». Свидетель подтвердил, что принял от ФИО7 документы по акту 25.03.2016, но не по указанию директора, а в связи с тем, что ФИО7 не знал, кому передать документы в день увольнения, а их кабинеты находились напротив друг друга. При этом он пояснил, что когда ООО «Тула-Сталь» выезжало из помещений в Бухоновском переулке, д. 11, свидетель забрал только документы, имеющие отношение к ООО «Тула-Сталь», ЧОП «Сталь», ЧОП «Иван», остальные документы оставил в кабинете, который ранее занимал ФИО4 Их судьба свидетелю неизвестна (т. 1, л. д. 141–143).

Согласно справке от 02.09.2016 (т. 1, л. д. 101) ФИО8 в штате ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» никогда не состоял. Его представительство от имени ответчика в рамках рассмотрения иных судебных дел не подтверждает наличие у него полномочий действовать от имени ответчика в гражданско-правовых отношениях.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что переданное в аренду имущество не является уникальным, его производство осуществляется специализированными организациями, восстановление документации возможно.

При этом доказательств того, что для использования спорного имущества необходима именно та документация, которая указана заявителем (заключения соответствующих контролирующих органов, специалистов, экспертов, сведения завода-изготовителя и т.п.), не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику спорного имущества и отсутствие у него спорной документации в натуре; недоказанность эксплуатации именно им этого имущества после подписания договора об уступке прав аренды (исходя из информации Ростехнадзора, такая эксплуатация осуществлялась иным лицом); противоречивость свидетельских показаний; отсутствие сведений о том, что для использования имущества необходима именно та документация, которая указана истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с изложенным выбранный истцом способ защиты, по мнению апелляционного суда, является ненадлежащим, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу № А68-6350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова