Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области (регистрационный №20АП-818/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.07 (судья Смирнова Н.Н.) по заявлению ГОУ «Людиновская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии, 8 вида» к Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области о признании недействительным решения от 23.05.06 №218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 40 286,05 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 25.09.06 №181);

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение «Людиновская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии, 8 вида» (далее – Людиновская спецшкола, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.06 №218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 40 286,05 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 23.05.06 №218 в части взыскания штрафа в размере 35 286,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Учреждения по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 23.05.06 №218 (л.д.8-9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 40 286,05 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ненормативным актом, ГОУ «Людиновская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии, 8 вида» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.7 ст.243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как усматривается из материалов дела, срок представления Учреждением декларации по ЕСН за 2005 год установлен – не позднее 30 марта 2006 года.

Однако фактически указанная декларация была представлена в налоговый орган 04.04.06. Данное обстоятельство, а также размер предъявленных ко взысканию сумм налогоплательщик не оспаривает.

На основании изложенного, привлечение Учреждения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ следует признать правомерным.

При этом, разрешая спор в части суммы взысканного по этому решению штрафа, суд посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для его уменьшения в соответствии с положениями ст. 112, ст.114 НК РФ, а именно: из-за отсутствия финансирования по продуктам питания, одежде, обуви, медикаментам и.т.д. по состоянию на 01.01.06 сумма кредиторской задолженности составляет 1 200 000 руб., в школе отсутствует бензин для перевозки детей-сирот на медицинское обследование, не погашена задолженность по коммунальным платежам, смета на 2007 год уменьшена на 35% по сравнению с 2006 годом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Учреждение является государственным образовательным учреждением, основными задачами которого являются обучение и воспитание детей с недостатками умственного развития, профессионально-трудовое обучение, профессиональная ориентация, социальная адаптация, направленные на подготовку к владению доступными для этой категории лиц специальностям (л.д. 19).

Более того, Людиновская спецшкола финансируется из областного бюджета.

Материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика отсутствует финансирование, в связи с чем кредиторская задолженность составляет 1 200 000 руб.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно снизил размер подлежащего взысканию по решению Инспекции штрафа на 35 286,5 руб., признав ненормативный акт от 23.05.06 №218 в указанной части недействительным.

На основании изложенного, апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение налогового органа от 23.05.06 №218 в части взысканного штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.07 по делу №А23-4017/06А-14-323 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова