Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО2 (г. Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу № А23-5789/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», инструкциями и регламентами Федеральной службы судебных приставов для розыска имущества должника по розыскному делу от 12.05.2015 № 02-04-476/15; признании незаконным постановления от 07.08.2015 № 02-04-476/15 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника; признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении предпринимателя в установленный законом срок о факте вынесения оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормативными актами мер, направленных на розыск имущества должника по розыскному делу от 12.05.2015 № 02-04-476/15, и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 07.08.2015 № 02-04-476/15 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В части удовлетворения судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при формировании судебным приставом-исполнителем плана розыскных мероприятий не предусматривалось направление запросов в кредитные организации, поскольку данные запросы направляются в электронном виде. Ссылается на то, что в плане розыскных мероприятий предусматривались такие мероприятия, как выход по адресу должника и его опрос, опрос родственников и соседей должника, опрос взыскателя, однако исполнение указанных пунктов плана не требовалось. Считает, что прекратив розыскное дело, судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуга (далее – ОСП по Ленинскому округу г. Калуга) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 15717/12/21/40-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – предпринимателя на общую сумму 1 027 566 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят:

– исполнительное производство № 9858/11/21/40 от 23.05.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу № А23-6239/09Г-17-315 от 18.01.2011, о взыскании задолженности в размере 43 000 руб.;

– исполнительное производство № 9861/11/21/40 от 23.05.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу № А23-6239/09Г-17-315 от 20.004.2011, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.;

– исполнительное производство № 17845/11/21/40 от 07.09.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу № А23-1040/09Г-8-65 от 24.05.2011, о взыскании задолженности в размере 23 500 руб.;

– исполнительное производство № 2290/12/21/40 от 25.01.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу № А23-4508/08Г-15-240 от 13.10.2011, о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.;

– исполнительное производство № 15717/12/21/40 от 25.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу № А23-2324/2011 от 19.03.2012, о взыскании задолженности в размере 931 066 руб.

20.04.2015 в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги поступило заявление взыскателя от 16.04.2015, в котором он просил объявить розыск имущества должника по сводному исполнительному производству.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника которое поступило в межрайонный отдел по розыску управления (далее – межрайонный отдел по розыску) 12.05.2015.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 02-04-476/15 о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина и составлен план мероприятий по розыску имущества должника ФИО3, который утвержден начальником межрайонного отдела по розыску 12.05.2015.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО2 розыскное дело № 02-04-476/15 по розыску имущества должника прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскного дела.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем указанное постановление о прекращении розыскного дела №02-04-476/15 и справка о проведении розыскных действий, утвержденные старшим судебным приставом межрайонного отдела по розыску направлены судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на розыск имущества должника по розыскному делу № 02-04-476/15 от 12.05.2015, и постановление № 02-04-476/15 от 07.08.2015 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Основания для вынесения постановления о розыске указаны в статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ. Такими основаниями является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имуществе и сумма требований в отношении должника, превышающая 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено судом, 20.04.2015 в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги поступило заявление взыскателя ФИО1 от 16.04.2015, в котором он просил объявить розыск имущества должника ФИО3 по сводному исполнительному производству.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, которое вместе со справкой по сводному исполнительному производству поступило в межрайонный отдел по розыску 12.05.2015.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 02-04-476/15 о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина и составлен план мероприятий по розыску имущества должника, который утвержден начальником межрайонного отдела 12.05.2015.

Согласно плану судебным приставом-исполнителем должны были быть выполнены следующие мероприятия:

1. Выход по адресу регистрации должника и проведение его опроса. Срок исполнения – до 25.05.2015;

2. Опрос родственников и соседей должника. Срок исполнения до 10.06.2015;

3. Опрос взыскателя. Срок исполнения до 25.06.2015;

4. Направление запросов. Срок исполнения по необходимости;

5. Подготовка и отправление розыскных заданий (для проверки нахождения должника в других регионах). Срок исполнения по необходимости;

По окончании розыскных мероприятий оформление обзорной справки. Срок исполнения по выполнению.

Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 №192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации) (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента исполнение государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) включает в себя следующие административные процедуры: организация розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); обеспечение расходов по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); ведение розыскного дела; выполнение мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); осуществление контроля за реализацией полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); порядок обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) должностными лицами в ходе исполнения государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Согласно пункту 2.14 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) проводит следующие действия:

– на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

– проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

В соответствии с пунктом 2.15 Административного регламента розыск должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом.

В силу пункта 2.16 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении розыскного дела в случаях:

установления места нахождения должника-организации;

установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста;

выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий;

истечения срока проведения розыскных мероприятий;

воспрепятствования осуществлению розыскных мероприятий со стороны взыскателя;

окончания исполнительного производства.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем по розыску розыскное дело № 02-04-476/15 по розыску имущества должника прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскного дела.

Из материалов розыскного дела № 02-04-476/15 следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с утвержденным Планом мероприятий по розыску имущества должника был выполнен пункт 4 Плана, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы: отдел ЗАГСа, ГИМС ГУ МЧС, МРЭО ГИБДД, УПФР, Росреестр, Гостехнадзор.

Поскольку сведений о выполнении судебным приставом-исполнителем пунктов 1, 2 и 3 Плана мероприятий материалы розыскного дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем не может быть признана розыском имущества, который предусматривает более широкий круг действий.

Из данных справки о результатах розыска и постановления о прекращении розыскного дела следует, что розыск проводился только в рамках направления запросов, тогда как выход по адресу регистрации должника, опрос родственников и соседей должника, а также опрос взыскателя судебным приставом-исполнителем по розыску не проводился, несмотря на то, что планом мероприятий по розыску имущества должника ФИО3, утвержденным начальником межрайонного отдела по розыску, необходимость этих действий была предусмотрена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем всех розыскных мероприятий, в том числе предусмотренных Административным регламентом, свидетельствует о незаконности оспариваемых бездействия и постановления, которые нарушают права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка управления на отсутствие нарушения прав предпринимателя является несостоятельной.

Доводы управления о регистрации принадлежащего должнику транспортного средства на другое лицо не свидетельствуют об отсутствии у него другого имущества, учитывая невыполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для такого розыска.

Доводы заинтересованного лица о том, что выполнение таких розыскных мероприятий как выход по адресу должника и его опрос, опрос родственников и соседей должника, опрос взыскателя, не требовалось, необоснованны.

Вместе с тем факт наличия указанных мероприятий в Плане свидетельствует о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу № А23-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова