Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый путь», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу № А09-8312/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В резолютивной части решения суд первой инстанции также указал, что с учетом длительности срока хранения алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2018 в количестве 5-ти единиц, последняя подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, фиксация административного правонарушения осуществлена в пределах компетенции и в соответствии с установленным законодательством об административных правонарушениях порядком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый путь» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новый путь» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 02.08.2017 регистрационный номер 32 РПА 0001611, место осуществления деятельности: <...>, а также лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания от 02.08.2017, регистрационный номер 32 РПО 000079, место осуществления деятельности: <...> сроком до 13.08.2019.

Сотрудниками УМВД России по Брянской области 25.06.2018 была проведена проверка закусочной «Нью Вэй» ООО «Новый путь», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что покупателю ФИО1 25.06.2018 в 23 часа 25 минут были проданы: 1 бутылка шампанского полусладкого белого «Санкт-Петербург» об. 0,75 л, креп. 13 %, по цене 269 рублей и 4 бутылки пива светлого «Свень светлое» об. 0,5 л, креп. 4,3 %, по цене 63 рубля за одну бутылку, а также пакет (майка) по цене 5 рублей с выдачей контрольно-кассового чека № 70 с указанием сведений согласно приказу Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30.

При продаже шампанского полусладкого белого «Санкт-Петербург» факт вскрытия потребительской тары в соответствии с Методикой визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 32н, не был установлен, в частности, металлическое укупорочное средство (мюзле) не было разрушено; не был произведен отрыв «хвостика» от нижнего пояска мюзле; не было разрыва петель на «ножках» мюзле.

При продаже пива светлого «Свень светлое» вскрытия (попытки вскрытия) потребительской тары продавцом произведено не было.

Покупатель приобрел пакет для выноса алкогольной продукции из закусочной.

Покупателю не были оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности закусочной, в том числе не предложена столовая посуда для употребления алкоголя.

На момент проведения осмотра закусочной «Нью Вэй» ООО «Новый путь» 25.06.2018 установлено, что указанная закусочная расположена в нежилом помещении здания по адресу: <...> (пом. № 2). Помещение буфета состоит из одного зала, в котором расположены: барная стойка, пристенные стеллажи для выкладки и демонстрации алкогольной продукции, пристенные стойки для употребления алкоголя. Стулья отсутствуют. Алкогольная продукция в широком ассортименте расположена на стеллажах с ценниками с указанием цены за бутылку, что характерно для предприятий розничной торговли. В реализации также имеются чипсы, сухарики, соки в ассортименте, различные закуски к пиву.

Прейскурант цен (меню) на алкогольную продукцию отсутствует. Мерный стакан для отпуска алкогольной продукции в розлив отсутствует.

В лицензии указан тип торгового объекта – организация общественного питания (закусочная), фактически в данном торговом объекте расположен магазин с ночным режимом работы, в котором осуществляется продажа продуктов питания (чипсы, сухарики, соки в ассортименте, различные закуски к пиву) и алкогольной продукции.

Материалы проверки по выявленным фактам нарушений со стороны ООО «Новый путь» (протокол осмотра помещений, территорий от 25.06.2018, протокол изъятия вещей и документов от 25.06.2018, акт регистрации покупки от 25.06.2018, объяснения продавца ФИО2) были направлены в адрес управления потребительского рынка Брянской области – лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении при нарушении лицензионных требований.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2018 алкогольная продукция, а именно: шампанское, «Санкт-Петербург», об. 0,75 л, алк. 10 – 13% в количестве 1 единицы; пиво «Свень», светлое, об. 0,5 л, кр. 4,3% в количестве 4 единиц передана на хранение ООО «Содружество» (склад временного хранения по адресу: <...> «а»).

С учетом зафиксированных в материалах проверки обстоятельств управление посчитало, что ООО «Новый путь» допущено нарушение требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно: в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания; нарушение статьи 18 названного Федерального закона, а именно: организацией при наличии лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания произведен отпуск алкогольной продукции потребителю в невскрытой потребительской таре и без оказания услуг общественного питания, то есть осуществлена розничная продажа алкогольной продукции по договору купли-продажи; нарушение абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно: установлена розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Посчитав, что данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, должностное лицо управления составило в отношении ООО «Новый путь» протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 № 168.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях привлечения ООО «Новый путь» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление при доказывании события допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ссылается на процессуальные средства доказывания, которые были установлены должностными лицами УМВД России по Брянской области.

Также судом первой инстанции отмечено, что при наличии со стороны ответчика факта нарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, квалифицированного УМВД России по Брянской области по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, управление в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2018 № 168 была дана другая правовая квалификация – по части 1 статьи 14.17 Кодекса, что, как посчитал суд первой инстанции, противоречит требованиям КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен управлением со значительным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ допускается только в объектах организации общественного питания с условием вскрытия лицом непосредственно алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что покупателю ФИО1 25.06.2018 в 23 часа 25 минут были проданы: 1 бутылка шампанского полусладкого белого «Санкт-Петербург» об. 0,75 л, креп. 13 %, по цене 269 рублей и 4 бутылки пива светлого «Свень светлое» об. 0,5 л, креп. 4,3 %, по цене 63 рубля за одну бутылку, а также пакет (майка) по цене 5 рублей с выдачей контрольно-кассового чека № 70 с указанием сведений согласно приказу Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30.

Покупатель приобрел пакет для выноса алкогольной продукции из закусочной.

В лицензии ООО «Новый путь» указан тип торгового объекта – организация общественного питания (закусочная), фактически в данном торговом объекте расположен магазин с ночным режимом работы, в котором осуществляется продажа продуктов питания (чипсы, сухарики, соки в ассортименте, различные закуски к пиву) и алкогольной продукции.

Указанное свидетельствует о том, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности – в закусочной «Нью Вэй», принадлежащей ООО «Новый путь».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Новый путь» допущены нарушения требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден протоколом осмотра помещений, территорий от 25.06.2018, актом регистрации покупки от 25.06.2018, объяснениями продавца ФИО2, протоколом изъятия вещей и документов от 25.06.2018, актом регистрации покупки от 25.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 № 168, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Признавая обоснованной позицию общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что управление при доказывании события допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ ссылается на процессуальные средства доказывания, которые были установлены должностными лицами УМВД России по Брянской области, то есть другим административным органом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения, равно как и не содержит запрета на использование в качестве доказательств наличия события административного правонарушения процессуальных документов, составленных должностными лицами иных органов.

То обстоятельство, что факт вмененного обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлен по материалам проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по Брянской области, которые были направлены управлению, не опровергает факт доказанности самого события, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что полученные должностными лицами УМВД России по Брянской области в ходе проведения проверки сведения отражены в надлежащих документах и собраны при осуществлении необходимых действий, направленных на сбор доказательств и фиксацию события административного правонарушения, которые осуществлялись в пределах их компетенции и проведены в соответствии с установленным законодательством об административных правонарушениях порядком.

С учетом этого каких-либо правовых оснований для признания вышеупомянутых материалов недопустимыми доказательствами наличия в действиях ООО «Новый путь» события административного правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение должностным лицом управления установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2018 № 168, на что, в числе иного, указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При этом судебной коллегией учтено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, который в данном случае составляет один год, с учетом нарушения управлением срока составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не истек.

Составление должностным лицом УМВД России по Брянской области протокола об административном правонарушении по факту нарушения, выразившегося в реализации обществом алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вопреки позиции суда первой инстанции, не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.01.2019 по делу № А09-4763/2018.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Новый путь», будучи лицом, осуществляющим деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа управлению в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определяя меру наказания, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

За совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ООО «Новый путь» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для применения в рассматриваемом случае дополнительного наказания в виде конфискации изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2018 алкогольной продукции, исходя из следующего.

Конфискация, как следует из буквального содержании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием, назначаемым либо неназначаемым судом совместно с основным административным наказанием (штрафом).

Из положений статьи 3.7 КоАП РФ следует, что под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При этом по смыслу данной статьи КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота, то есть продукция, пригодная для ее реализации в целях получения государством дохода.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ определены критерии нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного Федерального закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов проведенной УМВД России по Брянской области проверки ООО «Новый путь» не следует, что должностными лицами управления исследовался вопрос о легальности алкогольной продукции, изъятой у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2018

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд предложил ООО «Новый путь» представить документы, подтверждающие легальность изъятой по указанному протоколу алкогольной продукции.

Представленные обществом товаросопроводительные документы с учетом описания изъятой алкогольной продукции в протоколе изъятия вещей и документов от 25.06.2018 (в нем не указаны ни даты розлива, ни производитель) не позволяют их соотнести с изъятой алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для конфискации изъятой алкогольной продукции.

Указанная алкогольная продукция с учетом вышеприведенных императивных положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ и установленных обстоятельств подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производств и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не разрешал вопрос об изъятой по протоколу от 25.06.2018 алкогольной продукции, указав, что он подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 86 – 88).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу № А09-8312/2018 отменить.

Требование управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2018, а именно: шампанское, «Санкт-Петербург», об. 0,75 л, алк. 10 – 13% в количестве 1 единицы; пиво «Свень», светлое, об. 0,5 л, кр. 4,3% в количестве 4 единиц, находящуюся на складе временного хранения ООО «Содружество» по адресу: <...> «а» направить на уничтожение в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производств и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова