Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Бэст Эф Энд Би» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Бэст Эф Энд Би» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу № А09-5520/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ворлд Бэст Эф Энд Би» (далее – заявитель, общество, ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением суда от 16.08.2019 производство по делу № А09-5520/2019 по заявлению ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» о признании недействительными решений Брянской таможни от 15.02.2019 прекращено.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного заявления ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» пользовалось услугами представителя, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 696 руб. 30 коп.

Определением суда Брянской области от 14.10.2019 по делу № А09-5520/2019 заявление ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Брянской таможни в пользу ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу в размере 10 000 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно снизил сумму заявленных судебных расходов.

Апеллянт ссылается на то, что при определении разумности суд не дал оценку объёму заявленных требований (795 915 руб.), которая была добровольна возвращена ответчиком, что противоречит пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем в договоре об оказании юридических услуг от 16.05.2019 № 2/2019 говорится об оказании услуг именно по данному конкретному делу, в условиях которого согласован аванс 50 000 руб. и 30 000 руб. – оплата после положительного решения, что составляет 10 % от суммы, возвращенной представителем. При определении разумности суд не дал оценку расходам представителя, понесенным при рассмотрении настоящего дела, а именно командировочным расходам (авиабилет, железнодорожные билеты, питание и такси) в размере 11 746 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что средняя стоимость на рынке по Санкт-Петербургу за аналогичные дела составляет от 50 000 рублей и выше (Приложение № 4), зависят от цен взыскиваемой суммы с таможенного органа. Квалификация таможенных дел считается сложной, так как требует знания не только норм права, но и знания в области декларирования товара участником ВЭД. Однако суд первой инстанции указал в определении на рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12-14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось с заявлением о взыскании с Брянской таможни расходов в сумме 96 696 руб. 30 коп. Данная сумма, сложилась из расходов на юридические услуги по настоящему делу, в том числе: оплату услуг представителя – 80 000 руб., уплата госпошлины – 3000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 950 руб., командировочные расходы (авиабилет, железнодорожные билеты, питание и такси) – 11 746 руб. 30 коп.

Так, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 2/2019 (далее – договор) (т. 1, л.д. 156-157).

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по гражданскому делу в Арбитражном суде города Брянска, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): Консультирование Заказчика по правовым вопросам (подпункт 1.2.1), Разработка по поручению заказчика правовой документации (подпункт 1.2.2), Подготовка претензий, исковые заявлений, отзывов на исковые заявления (подпункт 1.2.3), участие в судебных заседаниях (подпункт 1.2.4), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (подпункт 1.2.5), правовая поддержка на стадии исполнительного производства (подпункт 1.2.6.),

При положительном исходе дела в сторону заказчика, исполнителю выплачивается премия согласно договоренности сторон и подписанному дополнительному соглашению к договору (подпункт 1.2.7 договора).

Из пункта 1.3. договора следует, что в соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является смешанным и содержит элементы различных договоров.

Пунктом 2 договора установлены права и обязанности исполнителя, а именно исполнитель обязан: выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованные сторонами в соответствующих приложениях (подпункт 2.1.1.); в течение 5 (пяти) рабочих; дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) представить заказчику подписанный со своей стороны отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (подпункт 2.1.2); выполнить работы/оказать (услуги лично, если иное дополнительно не согласовано сторонами (подпункт 2.1.3); выполнить работы из материалов исполнителя (2.1.4); привлекать к оказанию услуг только работников, имеющих высшее юридическое
образование, имеющих опыт оказания аналогичных услуг не менее 3-х лет, положительную судебную практику по аналогичным делам. Только по согласованию с заказчиком (подпункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель вправе запросить необходимую документацию и информацию, необходимую для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость услуг согласована сторонами и составляет 80 000 руб., которая не включает в себя расходы исполнителя на проезд, питание, оплату гостиницы в городе Брянске. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно пункту 4.2 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс на следующий день после подписания договора, в размере 50 000 руб. (подпункт 4.2.1), при положительном решении в пользу заказчика, последний выплачивает остальную
сумму по договору, в размере 30 000 руб. на следующий день после принятия
данного решения судом первой инстанции (подпункт 4.2.2), денежные средства в размере подлежащей уплате государственной пошлины и иных сборов перечисляются заказчиком не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня начала оказания
услуги/выполнения работы (подпункт 4.2.3), окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению (подпункт 4.2.4).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из пункта 4.4. договора следует, что днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В подтверждение факта оплаты расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены копии платежных поручений № 585 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб. и № 800 от 04.07.2019 на сумму 41 746 руб. 30 коп., всего на общую сумму 91 746 руб. 63 коп.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг (по договору 16.05.2019 № 2/2019) от 16.05.2019 № 2/2019 (т. 1 л.д. 160) исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Оплата произведена в размере 50 000 руб. (авансовый платеж) в соответствии с условиями настоящего договора.

Из акта выполненных работ/оказанных услуг (по договору 16.05.2019 № 2/2019) от 01.07.2019 № 4 (т. 1 л.д. 161) следует, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Оплата произведена в размере 41 746 руб. 30 коп. в соответствии с условиями настоящего договора.

Из вышеуказанного акта следует, заказчик произвел оплату:

– юридические услуги по договору – 30 000 руб.;

– авиабилет Санкт- Петербург - Брянск – 5 283 руб.;

– оплата такси в Брянске – 850 руб.;

– железнодорожный билет Брянск – Москва – 863 руб. 30 коп;

– железнодорожный билет Москва – Санкт- Петербург – 3 788 руб.;

– чек обед в Брянске – 305 руб.;

– чек ужин в Москве – 657 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, возражая против заявления ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» представитель Брянской таможни в ходе рассмотрения дела ссылался на необоснованность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, полагая, что фактически представителем общества оказана лишь часть услуг, поименованных в договоре на оказание юридической помощи № 2/2019 от 16.05.2019.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В свою очередь, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановление № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу состоялось незначительное количество судебных заседаний, объем доказательств по делу, подготовленный и представленный представителем заявителя также незначительный.

Как установлено судом, по делу № А09-5520/2019 состоялось одно предварительное судебное заседание 26.06.2019, в котором представителем общества изложена правовая позиция по заявлению. В судебном заседании, назначенном на 15.08.2019, представитель заявителя не явился, в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что таможенный орган внес изменения в части возврата по первому методу определения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом при таможенном декларировании товара.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; судебный процесс длился непродолжительное время, вместе с тем в рассматриваемом случае спор не рассматривался по существу, поскольку заявлен отказ от требований, ввиду добровольного удовлетворения его требований таможенным органом после обращения заявителя в суд.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей за один день участия.

Вместе с тем указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом. Вместе с тем наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. ( подготовка заявления в суд и участие в одном судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Согласно материалам дела заявитель также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 производство по делу № А09-5520/2019 по заявлению ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» о признании недействительными решений Брянской таможни от 15.02.2019 прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, заявленное требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также включение его в требование о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку ранее обществу возращена государственная пошлина за подачу заявления в суд.

Из материалов дела следует, что обществом также заявлены расходы по оформлению доверенности – 1 950 руб., однако как установлено судом, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, следовательно, данные расходы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обществом также заявлены командировочные расходы (авиабилет, железнодорожные билеты, питание и такси), всего 11 746 руб. 30 коп.

Как установлено судом, в качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: справку о стоимости авиабилета, квитанцию № 000898 от 26.06.2019, счет от 26.06.2019 на сумму 305 руб. и чеки на сумму 305 руб., посадочный талон, электронный билет на 26.06.2019, электронный билет на 27.06.2019, счет-фактуру на сумму 465 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма № 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 14 Постановления 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указано ранее, из пункта 4.1. договора следует, что стоимость услуг согласована сторонами и составляет 80 000 руб., которая не включает в себя расходы исполнителя на проезд, питание, оплату гостиницы в городе Брянске. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проезд представителя в судебное заседание являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебном заседании 26.06.2019, подтверждены документально (копии электронных билетов и посадочных талонов), их неэкономный характер не доказан.

Согласно справке от 30.06.2019 стоимость авиабилет Санкт- Петербург – Брянск составляет 5 283 руб.; цена железнодорожного билета Брянск – Москва составляет 713 руб. 40 коп., а не 863 руб. 30 коп.; цена железнодорожного билета Москва – Санкт - Петербург составляет 3 232 руб., а не 3 788 руб., как указывает заявитель.

Таким образом, транспортные расходы в размере 9 319 руб. 40 коп. (5 283 руб. (авиабилет Санкт- Петербург - Брянск) + 713 руб. 40 коп. (железнодорожный билет Брянск – Москва) + 3 232 руб. (железнодорожный билет Москва – Санкт- Петербург) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод таможенного органа о том, что размер расходов на авиабилет не может быть принят во внимание, поскольку справка о стоимости авиабилета подписана неуполномоченным лицом, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основой стоимости каждого авиабилета является тариф, который устанавливает авиакомпания на воздушную перевозку пассажиров по определенному маршруту, опираясь на определенный тарифный план. Каждая авиакомпания вправе устанавливать тарифы в зависимости от собственной ценовой политики, спроса на авиабилеты по конкретному направлению, времени года и дня недели. Стоимость билетов зависит от различных сборов, которые входят в его окончательную цену, в том числе сборы за топливо; наземное обслуживание самолетов; обслуживание пассажиров в аэропорту; аэронавигационное обслуживание полетов.

При этом само по себе превышение стоимости авиабилетов, приобретенных для перелета, над стоимостью железнодорожных билетов по аналогичному маршруту, не свидетельствует о неразумности и не экономности данных расходов заявителем.

Доказательств того, что справка подписана неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с питанием (962 руб. ((чек за обед в Брянске – 305 руб. + чек за ужин в Москве 657 руб.), оплатой такси в г. Брянске (850 руб.), всего в общей сумме 1 812 руб. руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из содержания указанных норм АПК РФ, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2507-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

Вместе с тем в любом случае лицо, требующее взыскания таких расходов, должно доказать их относимость к делу на основе допустимых доказательств.

Однако заявителем не представлены доказательства необходимости использования именно услуг такси, а не других видов городского транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на питание представлены кассовые чеки, однако из них невозможно установить, что расходы понес именно явившийся представитель заявителя, так как чеки обезличены, в связи с чем их нельзя принять в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что расходы на питание не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с таможенного органа, составляет 19 319 руб. 40 коп. (10 000 руб. + 9 319 руб. 40 коп.). В удовлетворении остальной части заявление удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу № А09-5520/2019 подлежит изменению.

С учетом изложенного заявление ООО «Ворлд Бэст Эф Энд Би» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 319 руб. 40 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг адвоката для организаций г. Санкт-Петербургу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, сложившиеся в Брянской области.

Обществом заявлены к взысканию расходы, связанные рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание тарифы на адвокатские услуги региона, в котором рассматривался спор.

Вместе с тем заявитель не обосновал явное превышение стоимости услуг над разумными пределами, стоимость услуг соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2019 № 5580, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу № А09-5520/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Брянской таможни (241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Бэст Эф Энд Би» (191028, <...>, литера А, помещение 421 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 19 319 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Бэст Эф Энд Би» (191028, <...>, литера А, помещение 421 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2019 № 5580.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова