Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 о прекращении производства по делу № А09-15909/2016 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (далее по тексту - заявитель, ООО «БКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, инспекция) от 12.10.2016 №249/4684-7.22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 о прекращении производства по делу № А09-15909/2016.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 о прекращении производства по делу № А09-15909/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.06.2015 № 139.

Кроме того, общество отмечает, что поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом в связи с несвоевременным исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Государственная жилищная инспекция Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От ООО «Бежицкая коммунальная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От Государственной жилищной инспекции Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, постановлением инспекции от 12.10.2016 № 249/4684-7.22 общество с ограниченной ответственностью «БКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно данному постановлению общество нарушило нормы действующего жилищного законодательства.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, ООО «БКК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение в области охраны собственности.

Согласно оспариваемому постановлению при проведении внеплановой выездной проверки исполнения обязательных требований в сфере жилищных отношений органом государственного жилищного контроля установлено, что ООО «Бежицкая коммунальная компания» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 4Б по проезду Федюнинского г.Брянска, в нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пунктами 3.2.3, 4.10.2.1, 5.9, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно не устранило повреждение (разрушение) отдельных участков отмостки многоквартирного дома №4 по проезду Федюнинского, не предприняло мер по оснащению загрузочными ковшами загрузочных клапанов мусоропровода в МКД, по установке притворов на дверях на лестничных клетках МКД, не выполнило работы по косметическому ремонту подъезда МКД, включенные в план работ по текущему ремонту МКД на 2 квартал 2016 (не произведен ремонт потолка и стен: на отдельных этажах отсутствует напольная плитка, на отдельных участках плитка не закреплена, на стенах имеются нарушения штукатурно-окрасочного слоев) не произведен ремонт цоколя МКД (не устранено разрушение отделочного слоя цоколя, не произведена покраска), акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оформляются управляющей организацией не по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их не пригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как указано в оспариваемом постановлении, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные правоотношения возникли в области охраны собственности, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением обществом экономической деятельности не изменяет их характер и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 12.10.2016 №249/4684-7.22 о назначении административного наказания и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 по делу А09-15909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

ФИО1

ФИО2