Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии от истца – закрытого акционерного общества «Локотранс» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности

от 02.08.2019 № 0208/90, паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» (Тульская область,

г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2

(по доверенности от 11.03.2019 № 227), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБ Минерал» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной возможностью «Коелгамрамор» (Челябинская область,

г. Коелга, ОГРН 1147430002411ИНН 7430021164), общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общество «Российский железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью

«СТК «МинералТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу № А68-3211/2019 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» (далее –

ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск», ответчик) о взыскании штрафа
за неправомерное удержание вагонов в размере 148 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СБ Минерал» (далее –

ООО «СБ Минерал»), общество с ограниченной возможностью «Коелгамрамор» (далее – ООО «Коелгамрамор»), общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт») открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «СТК «МинералТрансСервис» (далее – ООО «СТК «МинералТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу № А68-3211/2019 с ООО «Проктер энд ГэмблНовомосковск» в пользу

ЗАО «Локотранс» взыскан штраф в размере 148 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 464 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,

которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ЗАО «Локотранс»

не подтвердило статус перевозчика или оператора подвижного состава в перевозочном процессе по перевозке грузов по накладным № ЭЯ 032194; № ЭЭ968520; № ЭЭ919326, поэтому не может считаться субъектом, имеющим право предъявлять требовании

к ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта об уплате штрафа за задержку вагонов.

Податель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому факту,
что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При этом договорные отношения между ЗАО «Локотранс» и ООО «Коелгамрамор»,

а также между ЗАО «Локотранс» и ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» уже уплатило штрафные санкции

за простой вагонов № 29417193, № 52646890, № 52630712, штрафные санкции за простой

которых взыскивал истец своим непосредственным контрагентам по договорам поставки железнодорожным транспортом - ООО «Лайт» и ООО «СБ-Минерал»,

что подтверждается материалами дела, а именно договором № C-1466/YS от 01.06.2015 (между ООО «СБ Минерал» и ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск»); дополнительным соглашением № 910 от 24.01.2019 к Договор № 9 С-1466/YS

от 01.06.2015; письмом б/н от 16.04.2019 ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск», направленным в ООО «СБ Минерал»; письмом ООО «СБ Минерал» от 17.04.2019; Претензией ООО СБ Минерал» № 939-2019 от 14.02.2019; счетом не оплату № 966

от 14.02.2019 ООО «СБ Минерал»; письмом исх. № 1108 от 14.11.2018

ООО «Коелгамрамор»; счетом на оплату № 9378 от 15.02.2019 ООО Коелгамрамор»; платежным поручением № 9212 от 01.04.2019 ООО «СБ Минерал» ( подтверждающим перечисление денежных средств в счет возмещения расходов по сверхнормативному простою вагонов ООО «Коелгамрамор»); платежным поручением № 29857 от 01.04.2019 ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск», подтверждающим перечисление денежных средств в счет возмещения расходов по сверхнормативному простою вагонов

ООО «СБ Минерал».

Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности статуса истца, как оператора подвижного состава, а также указал на то, что право истца на предъявление иска подтверждается пунктом 14 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» указывает на то, что истцом в данном случае не доказано, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса. Сама по себе подача и нахождение принадлежащего истцу вагона с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку истцом не доказано, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса.

Также полагает, что ссылка суда на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, необоснована, поскольку соответствующие разъяснения (пункты 13- 16) касаются именно договорных правоотношений сторон спора. Однако в настоящем деле спорные вагоны № 29417193,

№ 52646890, № 52630712 предоставлены во исполнение обязательств истца перед

ООО «С'ГК МинералТрансСервис» по договору № 1/2833-1 от 04.07.2016 на оказание услуг по предоставлению собственных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Доказательства использования ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск»

вагонов истца на основании заключенного договора на перевозку грузов в материалах дела отсутствуют. Договор на подачу и уборку вагонов между истцом и ответчиком также не заключался. Истец не подавал обществу ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» вагоны под выгрузку.

По мнению подателя жалобы, истец не является перевозчиком груза,

а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для перевозки грузов, тогда как грузополучатель - ООО «Проктер энд Гэмбл -Новомосковск» –

не является стороной по договорам на оказание услуг, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для применения ответственности, установленной УЖТ РФ.

В данном случае, истец на наличие с ответчиком договорных отношений не ссылается,
а сам указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком и его контрагентами.

Считает, что обращение истца напрямую к ответчику порождает ситуацию, в которой ответчик платит штрафные санкции за простой одних и тех же вагонов дважды – истцу и своим контрагентам ООО «Лайт», ООО «СБ-Минерал» по договору. Соответственно, у истца есть возможность получить неустойку за простой одних и тех же вагонов дважды – от ответчика и своего контрагента ООО «СТК МинералТрансСервис». Такая ситуация может являться злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что истец не представил надлежащие доказательства такого нарушения, которыми в силу статьи 119 Устава являются составленные по установленным правилам коммерческие акты, акты общей формы и иные акты. Аналогичные требования для оформления и взыскания штрафов, предусмотренных

УЖТ РФ, установлены Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43. Документы, представленные истцом, в данном случае надлежащим доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку не подтверждает ни статус истца, как участника перевозочного процесса, ни наличие каких-либо спорных взаимных обязательств сторон, ни основания возникновения таких обязательств.

ЗАО «Локотранс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против

ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СБ Минерал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с исковыми требованиями не согласно, ссылаясь на то, что у ООО «СБ Минерал» заключен договор поставки с ООО «Коелгамрамор» , в котором предусмотрена возможность

оплаты простоев, если таковые имелись. ООО «СБ Минерал» получена претензия

от ООО «Коелгамрамор» от 14.11.2018 № 1108, в состав которой входил простой вагона № 29417193 на сумму 13500 руб. В свою очередь, ООО «СБ Минерал» выставлена претензия от 14.02.2019 № 39-2109 в адрес ООО «Проктер энд Гембл - Новомосковск», факт простоя вагона № 29417193 подтвержден и оплачен ООО «Проктер энд Гембл - Новомосковск». ООО «СБ Минерал» оплатил простои по претензии от 14.11.2018

№ 1108 ЗАО «Локотранс» не является контрагентом нашей компании.

ЗАО «Локотранс» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию, указанную в ранее представленном отзыве, возражает против

ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Локотранс» отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу.

ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» в письменных пояснения к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав

и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на станцию Промгипсовая 12.10.2018 по накладной № ЭЯ032194 прибыл вагон № 29417193, принадлежавший ЗАО «Локотранс» в адрес грузополучателя ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск».

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» 1839 «Операции с вагонами» вагон подан под выгрузку 13.10.2018. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» осуществлена только 27.10.2018. Длительная выгрузка вагона произведена по вине грузополучателя

ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск».

ЗАО «Локотранс» 09.10.2018 создало заготовку накладной № ЭЯ435877 на отправку вагона после выгрузки со станции Промгипсовая на станцию Шарья, что подтверждается скриншотом из программы ЭТРАН, тем не менее,

в связи с удержанием вагона № 29417193 на подъездных путях ООО «Проктер энд Гэмбл- Новомосковск», вагон сдан и принят к перевозке только 27.10.2018.

ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» удерживало вагон № 29417193 под выгрузкой в периоде 13.10.2018 по 27.10.2018.

На станцию Промгипсовая 12.10.2018 по накладной № ЭЭ968520 прибыл вагон № 52646890, принадлежавший ЗАО «Локотранс», в адрес грузополучателя

ООО «Проктер энд Гэбл-Новомосковск».

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» 1839 «Операции с вагонами» вагон подан под выгрузку 13.10.2018. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» осуществлена только 26.10.2018. Длительная выгрузка вагона произведена по вине грузополучателя ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск».

ЗАО «Локотранс» 23.10.2018 создало заготовку накладной № ЭЯ917296 на отправку вагона после выгрузки со станции Промгипсовая на станцию Лесок, что подтверждается скриншотом из программы ЭТРАН, тем не менее,

в связи с удержанием вагона № 52646890 на подъездных путях

ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск», вагон сдан и принят к перевозке только 26.10.2018.

ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» неправомерно удерживало вагон № 52646890 под выгрузкой в период с 13.10.2018 по 26.10.2018.

На станцию Промгипсовая 11.10.2018 по накладной № ЭЭ919326 прибыл вагон

№ 52630712, принадлежащий ЗАО «Локотранс» в адрес грузополучателя ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск».

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» 1839 «Операции с вагонами» вагон подан под выгрузку 12.10.2018. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» осуществлена только 20.10.2018. Длительная выгрузка вагона произведена по вине грузополучателя ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск».

ЗАО «Локотранс» 08.10.2018 создало заготовку накладной № ЭЯЗ83664 на отправку вагона после выгрузки со станции Промгипсовая на станцию Лесок, что подтверждается скриншотом из программы ЭТРАН, тем не менее, в связи с удержанием вагона № 52630712 на подъездных путях ООО «Проктер энд Гэмбл-

Новомосковск», вагон сдан и принят к перевозке только 20.10.2018.

ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» удерживало вагон № 52630712
под выгрузкой в период с 12.10.2018 по 20.10.2018.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» претензию № 5623 от 08.11.2018 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за неправомерное удерживание вагонов под выгрузку, которая оставлена ответчиком без ответа.

ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» не исполнило обязательства, установленные статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, по уплате штрафа в размере 148 800 руб.

ЗАО «Локотранс», полагая, что отсутствие уплаты штрафа за неправомерное удерживание вагонов под выгрузку нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ

«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие

на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса

с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта

Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ) регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта и определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования,

более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами

на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо

по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Частью 2 статьи 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего

и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования,

более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами

на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения

при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как установлено судом, ЗАО «Локотранс» является оператором железнодорожного подвижного состава в отношении спорных железнодорожных вагонов

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов

на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика,

либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки

каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Локотранс» направил вагоны

№ 29417193, № 52646890, № 52630712 под выгрузку грузополучателю ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск».

На подъездной путь грузополучателя вагоны поданы под выгрузку в следующие сроки: вагон № 29417193 – 13.10.2018, вагон № 52646890 – 13.10.2018, вагон № 52630712 – 12.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» неправомерно удерживало вагоны № 29417193 в периоде 13.10.2018 по 27.10.2018,

№ 52646890 в период с 13.10.2018 по 26.10.2018, № 52630712 в период с 12.10.2018 по 20.10.2018 под выгрузку.

Общая сумма штрафа за простой вагонов, рассчитанная в порядке, предусмотренном статьей 100 Устава, составила 148 800 руб.

В свою очередь, доказательств уплаты штрафа со стороны ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» в размере 148 800 руб. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие статус истца, как оператора подвижного состава, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации

от 20.12.2017 владелец (собственник) вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Доказательств, свидетельствующих об уплате штрафа за простой вагонов в размере 148 800 руб., ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» в материалы дела не представило. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Локотранс» о взыскании с ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» штрафа за неправомерное удержание вагонов в размере 148 800 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «Локотранс» не подтвердило статус перевозчика или оператора подвижного состава в перевозочном процессе при перевозке груза по накладным №№ ЭЯ 032194, ЭЭ 968520, ЭЭ 919326, отклоняются судом апелляционной интенции на основании следующего.

Статьей 2 Устава предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров

для перевозок железнодорожным транспортом.
Аналогичное определение содержит Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ

«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Как установлено судом, в собственности ЗАО «Локотранс» находится

В частности, вагон № 52646890 приобретен на основании договора купли- продажи от 28.05.2015 № И420/КП/1/15 (пункт 117 спецификации и акта),

вагон № 29417193 – на основании договора купли-продажи от 21.12.2018

№ 768/К/1/14-В (пункт 31 спецификации и акта), вагон № 52630712 – на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 № Г482/К/1/13-В (пункт 166 спецификации и акта).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД» усматривается, что деятельность

ЗАО «Локотранс» связана с перевозками грузов железнодорожным транспортом, организацией перевозок, арендой и лизингом железнодорожного подвижного состава, предоставлением вагонов на технический рейс.

На основании договора № 1/2833-1 от 04.07.2016 (т.2, л. 38-43) истец передал

ООО «СТК-МинералТрансСервис» вагоны № № 29417193, 52646890, 52630712.

Предметом указанного договора является предоставление вагонов для перевозки грузов по согласованному сторонами маршруту.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» раскрывает понятие перевозочного процесса,

который представляет собой совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Вагонный парк

находится в собственности большого количества организаций, которые ведут предпринимательскую деятельность в качестве оператора железнодорожного транспорта и предоставляют вагоны для перевозки грузов заказчикам услуг. В перевозочном процессе задействовано множество участников: перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза, оператор железнодорожного транспорта, владелец инфраструктуры, владелец путей и иные лица. Их взаимодействие происходит на основании гражданско-правовых договоров, таких как договор перевозки, подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожных путей, на оказание услуг по предоставлению вагонов, аренды вагонов, договоров на проведение расчетов по оплате железнодорожного тарифа и других платежей.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ЗАО «Локотранс» не является участником перевозочного процесса при перевозке по накладным №№ ЭЯ 032194, ЭЭ 968520,

ЭЭ 919326, ответчик не оспаривает, что груз доставлен ему в вагонах истца.

При этом только при взаимодействии перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и ЗАО «Локотранс», как собственника вагона, договор перевозки исполнен и перевозочный процесс завершен.

Статус оператора железнодорожного транспорта не подлежит регистрации или внесению сведений о нем в государственный реестр, а подтверждается самим фактом осуществления операторской деятельности. Нахождение в собственности вагонного парка, а также ведение предпринимательской деятельности по предоставлению вагонов под перевозки грузов свидетельствует о статусе оператора ЗАО «Локотранс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является участником перевозочного процесса, имеет право на предъявление неустойки в соответствии с положениями статей 62, 99 Устава. Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами дела исключает применение штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 305-ЭС19-21861, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 305-ЭС19-22268, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 302-ЭС19-16780, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А40-153985/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу № А40-207849/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу № А12- 6785/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020

по делу № А67-6477/2019).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать

его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии

с ними правилами.
Согласно статье 36 Устава грузополучатель обязан по прибытию груза

на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Следовательно, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под выгрузку возникло в силу закона (ст. 36 и 62 Устава), а не на основании договора, и применение законной неустойки в данном случае является обоснованным.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017, предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

В свою очередь, иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло

бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником вагона использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить

в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику

его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего

и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи

но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, то на него распространяется действие статьи 62 Устава.

С учетом изложенного в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Ссылка ответчика на то, что неустойка обеспечивает исполнение обязательств, возникающих исключительно из договоров и иных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая нормам гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,

как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад

в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных

в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В свою очередь, обязательство грузополучателя осуществить выгрузку вагона

в течение 36 часов установлено законом, и нормы статьи 62, 99, 100 Устава обеспечивают выполнение указанной обязанности.

Довод ответчика о том, что уплата штрафных санкций по договору своим контрагентам ООО «СБ Минерал» и ООО «ЛАИТ» исключает применение ответственности по Уставу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. ЗАО «Локотранс» выбрало в качестве способа защиты уплату законной неустойки по Уставу железнодорожного транспорта.

Как установлено судом, в рамках договорных отношений штраф за простой спорных вагонов своему контрагенту ООО «СТК-МинералТрансСервис» истец не выставлял.

В свою очередь, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из пояснений ООО «СТК-МинералТрансСервис» следует, что ЗАО «Локотранс»
не предъявляло требований об уплате неустоек в рамках договора (том 2 л.д. 34).

Вместе с тем материалы дела также не содержат доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа ООО «Коелгамрамор» компании

ООО «СТК-МинералТрансСервис».

Тот факт, что ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» произвело уплату неустоек

в рамках договорных отношений с его контрагентами, никак не влияет на права

и законные интересы собственника вагонов - компании ЗАО «Локотранс».

Как установлено пунктом 7.5. договоров поставок, заключенных ответчиком с ООО «СК Минерал» и ООО «ЛАЙТ» (т. 1, л. 86; т 2, л. 91), ООО «Проктер энд Гэмбл- Новомосковск» оплатило контрагентам документально подтвержденные расходы, не являющиеся неустойкой по смыслу главы 23 ГК РФ.

Таким образом, у ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» не возникает двойной ответственности, поскольку ЗАО «Локотранс» не предъявляло штраф за нарушение

срока погрузочно-разгрузочных операций по договору, заключенному

с ООО «СТК-МинералТрансСервис». При этом у ответчика имеются обязательства

перед разными лицами, с которыми он взаимодействует самостоятельно и по различным основаниям (с оператором подвижного состава по Уставу железнодорожного транспорта, с поставщиками продукции по договорам поставки).

Вместе с тем права оператора при использовании вагона уравнены с правами перевозчика, что позволяет оператору в сложившейся ситуации применить самостоятельный вид ответственности за нарушение сроков выгрузки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам ответчика, доказательства нарушения срока выгрузки представлены в материалы дела.

Устав железнодорожного транспорта и нормы АПК РФ не препятствуют истцу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции. Справки ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» «Операции с вагонами» (т. 1, л. 26, 35, 44), которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств продолжительности и факта простоя вагонов, являются официальными документами ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р, ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Таким образом, ОАО «РЖД» нормативно уполномочено на ведение базы данных, сведения которой носят официальный характер, являются общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного процесса в виде справок ГВЦ ОАО «РЖД».

Доводы апеллянта о нахождении вагона № 29417193 в собственности
ООО «Альфа-Лизинг», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции,
как неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Клайпеда, 19-20 июня 2001 года собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме

для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

В соответствии с положениями пунктов 2.1. и 2.2. Правил эксплуатации

и пономерного учета собственных грузовых вагонов для регистрации собственных грузовых вагонов их собственники представляют железнодорожной администрации (железной дороге) по месту приписки вагонов заявки, предусмотренной в Приложении 1

к настоящим Правилам. К заявкам должны прилагаться, в частности, документы, подтверждающие право собственности на данные грузовые вагоны.

Как указано ранее, согласно регламенту, утвержденному распоряжением
ОАО «РЖД» № 2385р от 05.12.2006, ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение

АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Следовательно, информация о собственнике вагона, предоставленная в виде справки ГВЦ ОАО «РЖД», основана на документе, подтверждающем право собственности, и является достоверной.

При этом в материалы дела представлены договор купли-продажи № 768/К/1/14-В

от 21.12.2018, спецификация и акт, подтверждающие приобретение вагона № 29417193 в собственность ЗАО «Локотранс».

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального

и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,
что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии

с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу № А68-3211/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова