Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – Пилипенко И.А. (доверенность № 53-25/018 от 28.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу № А23-5427/2012 (судья Шатская О.В.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Колхоз имени Орджоникидзе» (Калужская область, Козельский район, д. Дешовки, ОГРН 1044000002144, ИНН 4009003275).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась к ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 482 600 руб.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определениесуда от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 09.08.2013 ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим определением от 27.08.2013 утверждён Ким Михаил Николаевич.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства.

Сведения о признании ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» банкротом были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2013.

Заявитель обратился в суд с требованием 07.09.2018, то есть за переделами срока, установленного вышеназванной нормой.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и начисления пени в порядке статьи 75 указанного кодекса.

Уполномоченным органом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлено: требование №714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2013 (л.д.6); решение №469 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а так же электронных денежных средств от 06.05.2013 (л.д. 7-8), из которых следует, что у ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» за 3 квартал 2012 года имеет место недоимка по налогу на имущество предприятий в сумме 482 600 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» обязательств по уплате налога на имущество предприятий за указанный период, погашения задолженности в материалах требования отсутствуют.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по данному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 вышеуказанного Кодекса).

Как было указано судом выше, предъявленная заявителем к установлению недоимка по налогу на имущество предприятий имеет место за третий квартал 2012 года, срок уплаты которой установлен 06.11.2012. Налоговым органом в установленный налоговым законодательством срок выставлено требование об уплате, принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Вместе с тем, сведения о дальнейшем досудебном взыскании выявленной недоимки уполномоченным органом не представлены.

В суд с рассматриваемым требованием заявитель (уполномоченный орган) обратился 07.09.2018, то есть спустя более трех лет после выявления недоимки и принятия досудебных мер по её взысканию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление в рамках дела о банкротстве требований является способом судебной защиты.

Основании для удовлетворения требования уполномоченного органа в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку заявителем пропущен срок, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе ФНС ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. Полагает, что срок взыскания задолженности ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» в срок до возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения не пропущен уполномоченным органом. По мнению апеллянта, требование кредитора может быть предъявлено к должнику в ходе процедуры конкурсного производства вплоть до ее окончания (завершения или прекращения). Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, не принял во внимание нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а воспользовался положением нормы ч. 1 ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности. Возражает против данного подхода суда и полагает, что правила об общем сроке давности в рассмотренном случае не могут быть применимы. В обоснование своей позиции ссылается на нормы п. 1 ст. 63, п. 7 ст. 71, п. 1 ст. 100, п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2017 г. №Ф01-5197/2017 по делу №А82-11561/2017.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены справки, требование, решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 (п. 7) и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но ее позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5. ст. 7 Закона № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является для налогового органа основанием для начала процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из изложенного, налоговым органом пропущен пресекательный трехгодичный срок взыскания данной задолженности по заявленным обязательным платежам, что исключает возможность взыскания данной задолженности в принудительном порядке.

Из пп. 8 п. 1 ст. 23. п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента образования недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, из чего следует, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока изыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу № А23-5427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина