Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Рязанской области в лице Московского районного отдела судебных приставов города Рязани (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу № А54-1606/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) повторно обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) по взысканию уплаченной суммы ИП ФИО1 в размере 32 272 рублей 50 копеек с 06.03.2014 по 03.04.2014 за 2012 год, на основании исполнительного производства № 46841/14/62002 по судебному приказу от 21.04.2014 № 2-202/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Рязанской области в лице Московского районного отдела судебных приставов города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить необоснованно вынесенное определение. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, инспекцией нарушены нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, с которого производится взыскание налога, является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим полагает, что названное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, предприниматель ссылается на невозможность обжалования судебного приказа, поскольку о его существовании он узнал лишь 16.03.2015 из письма отдела судебных приставов.

ИП ФИО1 обращает внимание на незаконность представленных инспекцией в материалы дела лицевых счетов № 2.6.050.05 и № 2.6.040.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 инспекция обратилась в судебный участок № 12 объединенного судебного участка Московского района города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 налога на имущество физических лиц в сумме 32 272 рублей 50 копеек.

Мировой судья судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района города Рязани, рассмотрев вышеуказанное заявление, вынес судебный приказ от 21.03.2014 № 2-202/2014, в соответствии с которым с ИП ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 32 272 рублей 50 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в силу, поскольку в установленный Гражданский процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ИП ФИО1 не представил возражения относительно его исполнения.

Московский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области 29.08.2014 возбудил исполнительное производство № 46841/14/62002, на основании предъявленного к исполнению судебного приказа от 21.03.2014 № 2-202/2014.

Учитывая, что заявителем оспариваются действия налогового органа по повторному предъявлению судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению им.

Аналогичным образом рассматриваются дела, связанные с исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Данная позиция определена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004 № 77.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Рязанской области спор между сторонами как таковой отсутствовал, в связи с тем, что период с 06.03.2014 по 03.04.2014 ИП ФИО1 осуществлял платежи по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 32 272 рублей 50 копеек. Указанный факт не оспорен налоговым органом.

В свою очередь Московский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области 30.03.2015 окончил исполнительное производство № 46841/14/62002 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об окончании исполнительного производства», поскольку должником (ИП ФИО1) были предоставлены копии квитанций об оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы явились обоснованием позиции предпринимателя по делу и сводятся к несогласию с судебным приказом от 21.03.2014 № 2-202/2014.

Вместе с тем указанный судебный приказ вступил в законную силу, ИП ФИО1 не оспорен. Ссылка предпринимателя на невозможность обжалования судебного приказа, поскольку о его существовании он узнал лишь 16.03.2015 из письма отдела судебных приставов, не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что мировой судья судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района города Рязани, рассмотрев заявление налогового органа, вынес судебный приказ от 21.03.2014 № 2-202/2014 о взыскании с ИП ФИО1 заложенности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, тем самым признав указанные отношения ему подведомственными.

Довод о незаконности представленных инспекцией в материалы дела лицевых счетов № 2.6.050.05 и № 2.6.040 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, сам по себе (без сопоставления начисленных сумм налога и фактически оплаченных на основании платежных документов) доказательством не является и может быть скорректирован при проведении совместной сверки расчетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу № А54-1606/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина