Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу №А54-5715/2018 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, СНИЛС <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 сослалась на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 908 124 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

ФИО5 27.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, кадастровый номер 62:29:0110001:3022, заключенного между должником и ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7; признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 спорной квартиры (с учетом уточнения). Также ФИО5 ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу заявления

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 к участию в обособленном споре привлечены: законный представитель ФИО7 ФИО6 и в качестве органа опеки и попечительства Администрация г. Рязани.

ФИО5 27.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков, как сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, по безвозмездному отчуждению спорного недвижимого имущества; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельных участков от 28.10.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО6, по отчуждению следующего недвижимого имущества:

жилого дома, кадастровый номер 62:15:050613:132, адрес: <...> (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 08.11.2013), находится на земельном участке 62:15:0050613:8;

земельного участка, кадастровый номер 62:15:0050613:8, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 08.11.2013);

земельного участка, кадастровый номер 62:15:0050613:114, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> Н.Н. д. 13 (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 08.11.2013);

Также просила применить последствия недействительности указанного договора путем возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника ФИО2 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены заявления ФИО1 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО6; к ФИО6 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 29.10.2021 заявленные требованияФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключенные 31.10.2013 г. и 28.10.2013 между ФИО8 и ФИО6 договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам. Указывает, что в результате отчуждения должником имущества, кредитор утратил возможность получить денежные средства от его реализации, действия по дарению направлены на уменьшение конкурсной массы, при этом имущество не выбыло из семьи. Считает, что указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника с целью его реализации и пополнения конкурсной массы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подано кредитором ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «К энд Компани» в сумме 2 293 974 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 произведено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2017 о взыскании с ФИО2 в конкурсную общества с ограниченной ответственностью «К энд Компани» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2 293 974 руб. 20 коп., произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «К энд Компани» на правопреемника ФИО5 по требованию в сумме 974 894 руб. 52 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Требования ФИО5 в размере 974 894 руб. 52 коп. включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 25,4% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор ФИО5 обладает правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Подавая заявление о признании сделок должника недействительными, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО9 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 28.10.2013 заключен договор дарения жилого дома и земельных участков, дата государственной регистрации - 08.11.2013 (т. 12 л.д. 25-27).

По договору даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность следующее недвижимое имущество:

жилой дом, назначение - жилое, 2 - этажный, общая площадь дома 106,8 кв.м., инв. № 9192, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 62:15:05 06 13:008:9192, находится на земельным участке с кадастровым номером: 62:15:050613:8;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 62:15:050613:8;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., адрес Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 62:15:050613:114.

Между ФИО9 (даритель) и ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней гражданки ФИО7 (одаряемый), 31.10.2013 заключен договор дарения квартиры, кадастровый номер 62:29:0110001:3022, адрес: <...> от 31.10.2013, дата государственной регистрации - 05.11.2013 (т. 13 л.д. 87).

ФИО2 до 02.04.2014 являлась участником ООО «К энд Компани», до 15.04.2014 директором ООО «К энд Компани».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 в отношении ООО «К энд Компани» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 438 068 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2014 в отношении ООО «К энд Компани» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 ООО «К энд Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «К энд Компани» 06.04.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО11, взыскании в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 293 974 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «К энд Компани» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с последней взыскано в конкурсную массу ООО «К энд Компани» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 293 974 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению кредитора, ФИО8, являясь контролирующим лицом ООО «К энд Компани», зная о финансовых обязательствах последнего перед кредиторами, и предполагая, что в дальнейшем она может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам компании, и как следствие нести ответственность своим личным имуществом, предприняла действия по безвозмездной передаче принадлежавшего имущества близким родственникам с целью исключения возможности кредиторам обратить на него взыскание.

Одновременно кредитором подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительной сделки должника как совершенной в течение годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Придя к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления кредитора о восстановлении вышеуказанного срока на подачу заявления отсутствуют, а также не установив в действиях должника признаков злоупотребления права, суд области отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков от 28.10.2013, оставил без удовлетворения заявление кредитора о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 28.10.2013 и от 31.10.2013, применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда области ошибочным исходя из следующего.

Оспариваемые сделки совершены должником 28.10.2013 и от 31.10.2013, то есть сделки совершены до 01.10.2015 года.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенные им до 01.10.2015 сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования кредитора о недействительности оспариваемых договоров применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает обоснованными исходя из следующего.

ФИО8 в период до 02.04.2014 являлась участником ООО «К энд Компании, до 15.04.2014 директором ООО «К энд Компами».

Индивидуальный предприниматель ФИО10 07.08.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К энд Компани» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 07.11.2012 в сумме 424 576 руб. 94 коп.

Решением от 27.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью «К энд Компани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 424 576 руб. 94 коп.

Как следует из решения, по состоянию на 31.07.2013 у общества имелась задолженность перед ФИО10. образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору субаренды от 07.11.2012 за июнь - июль 2013 года в сумме 424 576 руб. 94 коп. Задолженность ООО «К энд Компани» по арендной плате по указанному договору за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 составила 487 200 руб., что установлено определением суда от 25.12.2014 по указанному выше делу.

Определением от 29.12.2017 по делу № А54-2079/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «К энд Компани» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с последней взыскано в конкурсную массу ООО «К энд Компани» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 293 974 руб. 20 коп.

Оспариваемые договоры были совершены с дочерью должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

В результате совершенных в период с 28.10.2013 по 31.10.2013 сделок у должника не осталось ликвидного имущества, что так же расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет иного имущества должника.

Оспариваемые сделки по самой конструкции являются безвозмездными, в связи с заключением данных сделок намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд области пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых договоров по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствие названных признаков, по мнению суда, влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Однако судом не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами на значительную сумму.

№ п/п	Кредитор	Сумма обязательства (руб.)	Основание возникновения обязательства	Примечание	Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника
1.	ПАО Сбербанк	622 274,84	Кредитный Договор №316199 от 14.03.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО8	По договору уступки прав требований от 14.08.2015 №2015/08/30ФЛ ПАО Сбербанк переуступил ООО «СпецСнаб71» права требования к ФИО8	Определением АС Ряз. обл. от 05.06.2019 требования ООО «СпецСнаб71» в сумме 622 274 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника
2.	ОАО Россельхозбанк	1 376 979,98	Соглашение №1358001/0167 от 16.05.2013 между ОАО Россельхозбанк и ФИО9	ОАО Россельхозбанк переуступил права требования к ФИО8 ООО «Антарес»	Определением АС Ряз. обл. от 09.04.2019 требования ООО «Антарес» в сумме 1 376 979 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов должника
3.	ИП ФИО10	974 894,52	Задолженность за период июнь-октябрь 2013 по договору субаренды от 07.11.2012 между ИП ФИО10 и ООО «К энд Компани» (директор и единственный учредитель ФИО8)	Определением АС Ряз. обл. от 18.05.2016 по делу №А54-2079/2014 о банкротстве ООО «К энд Компани» в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена ИП ФИО10 Ю,А. на ФИО5 Определением АС Ряз. обл. от 11.05.2021 в реестре требований кредиторов ФИО8 произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО1	Определением АС Ряз. обл. от 03.07.2019 требования ООО ФИО5 в сумме 974 894 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2017 по делу №А54-2079/2014 о банкротстве ООО «К энд Компани» с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 293 974 руб. 20 коп.

Как следует из указанного определения, в общую сумму взысканных с ФИО8 денежных средств вошла задолженность общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 301 394 руб. 89 коп., которая складывается из недоимки за 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год., по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2-4 квартал 2013 года в сумме 1 923 руб. 41 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись как личные неисполненные обязательства, так и обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) в качестве контролирующего ООО «К энд Компани» лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков, не представлены, указанные судебные акты не исполнены.

В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим должника суду апелляционной инстанции представлена опись имущества должника от 05.06.2021.

Кроме того, с целью подтверждения того, что стоимость спорных объектов недвижимости, подаренных должницей своим близким родственникам, сопоставима с суммой обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий запросил выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН:

кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 2 233 857,65 руб.;

кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 549 011 руб. 18 коп.;

кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:15:0050613:114 по адресу: <...>, составляет 126 915 руб.;

кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:15:0050613:8 по адресу: <...>, составляет 380 745 руб.

Общая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 4 290 528 руб. 83 коп.

Из норм действующего законодательства можно сделать вывод о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости максимально приближена к их рыночной стоимости.

Так, согласно статье 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости, является отчет. Требования к отчету устанавливаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

Таким образом, с учетом суммарного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составляет 3 837 880 руб.48 коп., а также текущих расходов на процедуру банкротства и мараторных процентов, сумма, полученная от реализации спорного имущества, будет сопоставима с суммой, которая должна пойти на погашение всех требований кредиторов.

Вместе с тем оспариваемые сделки по самой конструкции являются безвозмездными, в связи с заключением данных сделок намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения сделок должник утратил право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина- должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лип. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, на момент заключения договоров дарения ФИО2 должна была осознавать о направленности ее действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутых лиц, при этом ей было доподлинно известно о наличии задолженности перед кредиторами.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО2 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены; сведений о совершении сделки на возмездной основе и рыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о причинении совершенными сделками (выразившиеся в безвозмездном отчуждении должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица) вреда кредиторам. По мнению управляющего, на момент совершения сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, с учетом изложенного на момент заключения спорных договоров должник должна была осознавать при заключении договоров дарения о направленности ее действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутых лиц.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров уменьшился размер имущества должника, при этом на момент заключения сделок у должника имелась просроченная задолженность, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, обстоятельства, при которых были совершены оспариваемые сделки позволяют сделать вывод о том, что стороны сделки злоупотребили своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), так как ФИО12, являясь контролирующим лицом ООО «К энд Компани», зная о финансовых обязательствах последнего перед кредиторами, и предполагая, что в дальнейшем она может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам компании, и как следствие нести ответственность своим личным имуществом, а также имела непогашенные обязательства по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк», предприняла действия по безвозмездной передаче принадлежавшего ей имущества близкому родственнику с целью исключения возможности кредиторам обратить на него взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании сделок недействительными у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, заявление о признании недействительными договоров дарения названного недвижимого имущества от 28.10.2013 и 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника ФИО2 подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу №А54-5715/2018 отменить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельных участков от 28.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по отчуждению следующего имущества:

земельного участка, кадастровый номер 62:15:0050613:114, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область. <...> (дата государственной регистрации права 08.11.2013), общая площадь 500 кв.м;

земельного участка, кадастровый номер 62:15:0050613:8, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участки. Почтовый адрес ориентира: <...> (дата государственной регистрации права 08.11.2013), общая площадь 1 500 кв.м;

жилого дома, общая площадь – 106,8 кв.м, кадастровый номер 62:15:050613:008:9192, адрес: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050613:8.

Признать недействительным договор дарения квартиры (площадью 43,9 кв.м, кадастровый номер 62:29:0110001:3022. адрес: <...>) от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО2:

земельный участок, кадастровый номер 62:15:0050613:114, площадь 500 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область. <...> (дата государственной регистрации права 08.11.2013);

земельный участок, кадастровый номер 62:15:0050613:8, площадь 1500 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участки. Почтовый адрес ориентира: <...> (дата государственной регистрации права 08.11.2013);

здание с кадастровым номером 62:15:050613:008:9192, жилой дом, общая площадь – 106,8 кв.м, адрес: <...>;

помещение с кадастровым номером 62:29:0110001:3022, наименование - квартира, площадью 43,9 кв.м, адрес: <...>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2021, операция № 50.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2020, операция № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина