Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аспазия РГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 18.08.2006 № 10113000-372/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.9. КоАП России и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300000 (триста тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Считая судебный акт по делу № А62-4644/2006 незаконным и необоснованным, Смоленская таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО « Аспазия РГ» отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 перевозчиком ООО «Аспазия РГ»

(Латвия) на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве

«Вольво FM12» с полуприцепом «Шмитц» регистрационный номер ЕК 3613/J2078 по процедуре МДП № VX49457853 в адрес грузополучателя ООО «Фаворит», г. Гагарин, Смоленской области был ввезен товар - «сборный груз» в количестве 164 места, общим весом 7367,8 кг., стоимостью 33639, 75 долларов США.

Согласно товаросопроводительным документам CMRLV – 5378 от 30.03.2006 , CARNETTIRVX 49457853 (л.д. 44-42) 01.04.2006 указанное транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации через таможенный пост «Убылинка» Псковской таможни, где товар был заявлен под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.

03.04.2006 г. транспортное средство с грузом прибыло на Гагаринский таможенный пост Смоленской таможни. При этом перевозчиком таможенному органу представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП № VX49457853, CMRLV – 5378 от 30.03.2006, CARNETTIRVX49457853, инвойсы №№ 115, 115/1 в соответствии с которыми отправителем данного товара является «HightexLLC», 1800, 400 WestMarketStreet, Louisville, Kentucky.

03.04.2006 транспортное средство с товаром, прибывшим в адрес ООО «Фаворит» (Смоленская обл., г. Гагарин), помещено в зону таможенного контроля на СВХ ООО «ГТТ Сервис».

При помещении транспортного средства в зону таможенного контроля на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «ГТС-Сервис» обнаружено два пореза тентового покрытия грузового отделения, а также разрыв в четырех местах пломбировочного троса, таможенные пломбы не повреждены.

В ходе таможенного досмотра АТД № 10113030/030406/000519 установлена утрата части товара, а именно: объективы для камер наружного видеонаблюдения – 2100 шт., камеры видеонаблюдения цветные – 40 шт., камеры видеонаблюдения черно-белые - 40 шт., в количестве 23 грузовых мест, весом 256, 5 кг.

04.04.2006 перевозчику ООО «Аспазия РГ» выдано Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита С № 13993099 (л.д. 44).

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10113000-372/2006 и проведении по нему административного расследования (Определение от 04.04.2006).

В ходе проведенного расследования таможней установлено, что перевозчиком частично утрачен товар, перевозимый в соответствии с внутренним таможенным транзитом, имеющий статус находящегося на временном хранении.

04.07.2006г. в отношении ООО «Аспазия РГ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9. КоАП России.

Постановлением Смоленской таможни от 18.08.2006 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9. КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Аспазия РГ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации таможней действий ООО «Аспазия РГ». Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП России составляют следующие противоправные деяния: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении,помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 69 ТК России прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 69 ТК России устанавливает, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу.При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК России после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

В силу п.1, 2 ст. 79 ТК России внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком (п.4 ст. 79 ТК России).

Таким образом, внутренний таможенный транзит предшествует помещению товаров под избранный таможенный режим и применяется в целях обеспечения сохранности перевозимых товаров, недопущения их введения в оборот без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК России с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Причем товары приобретают статус находящихся на временном хранении вне зависимости от фактического помещения их на склад временного хранения.

По смыслу вышеуказанных норм под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру ВТТ, поскольку товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента их предъявления в месте прибытия на таможенную территорию России и сохраняют его до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом или истечения предельного срока временного хранения.

Таким образом, товары, ввезенные Обществом, приобрели статус находящихся на временном хранении при их предъявлении таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост «Убылинка» Псковской таможни) и сохраняли этот статус до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Обязанность по обеспечению сохранности вышеуказанных товаров возложена в данном случае на перевозчика.

Статьей 88 ТК России установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК России.

Ответственность за несоблюдение указанных требований предусмотрена ст. 16.9 ТК России.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9. КоАП России являются таможенные правоотношения, направленные на обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

Исходя из содержания данной нормы, объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Таким образом, приняв к перевозке товар – « сборный груз», в том числе, объективы для камер наружного видеонаблюдения и камеры видеонаблюдения (черно-белые и цветные) общим весом 7367,8 кг, мест – 164, перевозчик был обязан доставить полностью весь товар, а фактически доставил товар весом 7111, 5 кг., мест – 141 (Акт № 18 от 04.04.2006 осмотра транспортного средства, помещаемого в таможенную зону).

Согласно ч.1 ст. 16.9. КоАП России объективной стороной рассматриваемого правонарушения является, в том числе, утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Статус товаров, находящихся на временном хранении, который они приобретают с момента их предъявления в месте пребывания по ч.2 ст. 77 ТК России, означает согласно пп.6 ч.1 ст. 11 ТК России наличие или отсутствие запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами, установленных процедурой временного хранения, а не применение самой процедуры временного хранения.

Более того, в соответствии со ст. 14 ТК России все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению, которое завершается согласно ст. 60 ТК России применением к товарам таможенных процедур, помещением товаров под таможенный режим или совершением таможенных операций для завершения действий этого режима, исчислением и взиманием таможенных платежей.

С целью обеспечения сохранности товаров до завершения их таможенного оформления, а также проведения таможенного контроля в отношении таких товаров главой 12 ТК России предусмотрена процедура временного хранения.

ТК России устанавливает, что под процедуру временного хранения помещаются только иностранные товары, т.е. товары, не имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации ( пп. 3, 4 п. 1 ст. 11 ТК России).

В соответствии со ст. 99 ТК России временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Для хранения товаров в соответствии с процедурой временного хранения предусмотрены специальные места - склады временного хранения.

Следовательно, товары помещаются на склад временного хранения для их таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом либо иной таможенной процедурой (как в месте прибытия на таможенную территорию России, так и внутри таможенной территории России).

При этом товары считаются помещенными под процедуру временного хранения не только при их фактическом помещении на склад временного хранения, но также без фактического помещения на указанный склад, когда товары приобретают только статус находящихся на временном хранении.

Так, согласно п. 2 ст. 77 ТК России товары приобретают статус находящихся на временном хранении без фактического помещения на склад временного хранения с момента предъявления товаров в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что товар на момент утраты Обществом его части перемещался по процедуре ВТТ и не имел статуса находящегося на временном хранении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что перевозчиком не были приняты меры по обеспечению сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, и перемещаемого по процедуре ВТТ в место назначения таможенного органа.

У общества имелась реальная возможность для соблюдения правил публичного порядка, однако перевозчиком не были приняты все разумные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению хищения, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в действиях перевозчика усматривается определенная небрежность в выполнении мер направленных на обеспечение сохранности товара (водитель остановил полуприцеп « Шмитц», гос. номер J2078, с товаром на территории автостоянки на длительный срок без оформления каких-либо документов и определения ответственности сторон, доставлением транспортного средства к Гагаринскому таможенному посту без помещения на СВХ), т.е. в условиях, не позволяющих исключить (при всех разумных действиях перевозчика) высокую вероятность хищения имущества.

При этом ООО « Аспазия РГ», обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанным с доставкой дорогостоящих грузов и возможных способах предупреждения подобных инцидентов: наем вооруженного сопровождения груза сотрудниками охранных агентств, МВД и т.п., направление в рейс двух водителей в одном транспортном средстве и пр.

Сам факт обращения водителя в органы внутренних дел с заявлением о хищении товара не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП России

Таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (раздел IV КоАП РФ), правильно квалифицировал вменяемое обществу деяние и доказал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2006 г. по делу № А62-4644/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Аспазия РГ» о признании незаконным постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-372/2006 от 18.08.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9. КоАП России отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д.Игнашина

Е.Н. Тимашкова