Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу № А68-9082/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройПроектСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 245 815 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, в отопительный период с октября 2018 года по апрель 2019 года отопление зданий истца и ответчика производилось за счет построенной блочно-модульной котельной, введенной заказчиком в промежуточную эксплуатацию для цели осуществления строительных работ, в связи с чем указанные расходы подлежат соразмерному распределению между сторонами, исходя из площади обогреваемых зданий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Транснефть – Дальний Восток», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (субподрядчик) заключен контракт № С-СПС-22022018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 23» (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии с ст. 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта субподрядчик подписанием контракта подтверждает, что изучил и проверил полученную согласно п. 1.3 контракта документацию, удовлетворен правильностью и достоверностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что субподрядчик в счет контрактной цены, в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентами генподрядчика обязуется осуществить, в том числе: содержание Объекта.

В соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018 ответчик обязался выполнить строительство следующих объектов: вахтовый жилой корпус, код 675.1,2; прожекторные мачты, код 608.1-20; операторная, ЗРУ, КТП, код 214; технологические трубопроводы, код 002; фильтр-грязеуловитель, код 026; емкость для сбора утечек нефти и др, код 029.1-3; закрытая стоянка техники, код 673,665,513; магистральная насосная (сваи), код 003; кабельная эстакада (сваи), 205.

Работы по внутренней отделки построенных объектов: вахтовый жилой корпус, операторная, ЗРУ, КТП и закрытая стоянка техники, выполнялись ответчиком в осенне-зимне-весенний период с октября 2018 года по апрель 2019 года. Данный вид работ подлежит выполнению только при наличии в помещениях устойчивых положительных температур.

28.09.2019 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Транснефть-Дальний Восток» (исполнитель) заключен договор № 748/НПС на оказание услуг по обслуживанию котельной-НПС-23 (далее – договор), в рамках которого исполнитель оказывал услуги по обслуживанию котельной НПС-23, связанной с поставкой тепла на вновь возводимые здания, в том числе: подача топлива, контроль работоспособности, целостность внутренних сетей, ведение учета расхода топлива при запуске и работе котельной НПС-23. Услуги оказывались в отопительный сезон октябрь 2018 – апрель 2019 (включительно).

Поскольку, как указано выше часть зданий на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС-23» возводилось силами субподрядной организации ООО «СтройПроектСервис», то затраты, по мнению истца, по отоплению данных зданий в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, произведенных ООО «Сфера», подлежат возмещению за счет ООО «СтройПроектСервис».

12.07.2019 истец письмом исх. № 2431 уведомил ответчика, что генподрядчик понес расходы в сумме 16 587 839 руб. 67 коп., связанные с отоплением зданий, а поскольку данные затраты учтены в зимнем удорожании, истец произведет расчет пропорционально обогреваемым помещениям.

02.08.2019 истец направил ответчику письмом исх. № 2796 расчет стоимости затрат, относящийся на объекты строительства ООО «СтройПроектСервис». Сумма затрат составила 7 134 429 руб. 84 коп., исходя из площади обогреваемых помещений, размер которых подтверждается проектной документацией.

В ответном письме исх. № СПС-2482/19 от 29.08.2019. ответчик просил истца подтвердить платежными поручениями фактически произведенные затраты на сумму 16 587 839 руб. 67 коп.

25.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1337 с требованием об оплате стоимости затрат по отоплению в размере 7 134 429 руб. 84 коп., с приложением актов оказанных услуг и произведенной оплатой в пользу заказчика. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него убытков и их размер, наличие у ООО «СтройПроектСервис» обязательств по возмещению расходов истца по договору на оказание услуг по обслуживанию котельной НПС-23 от 28.09.2018 № 748/НЛС, наличие причинно-следственной связи между обязательствами ООО «СтройПроектСервис», предусмотренными пунктами 1.3, 1.4 контракта от 22.02.2018, и расходами ООО «Сфера» по договору на оказание услуг по обслуживанию котельной НПС-23 от 28.09.2018 № 748/НПС в размере 8 245 815 руб. 10 коп., а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными расходами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически ООО «Сфера» исполнило свои договорные обязательства по содержанию котельной перед ООО «ЦУП ВСТО» в рамках контракта от 24.11.2017 № 353/07-01/17/5838-17, а также свои договорные обязательства по оплате услуг по обслуживанию котельной перед ООО «Транснефть-Дальннй Восток» в рамках договора от 28.09.2018 № 748/НПС.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнение ООО «Сфера» указанных обязательств является его убытками, понесенными по вине ООО «СтройПроектСервис», либо является неосновательным обогащением истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу № А68-9082/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина