Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-4084/2013 (судья Волошина Н.А.), при участии в судебном заседании конкурсного кредитора – ФИО1 (паспорт), от конкурсного кредитора – ФИО2 (доверенность от 06.08.2013 серии № 71 ТО 0563806), ФИО3 (доверенность от 10.12.2013 серии № 71 ТО 0575469), временного управляющего – ФИО4 (определение от 02.08.2013), от кредитора – ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рида» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Рида» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 удовлетворено заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рида» требований в размере 679 468 руб. 84 коп., в том числе 576 864 руб. основного долга, 102 604 руб. 84 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции указывает, что ООО «Трансгаз» не подтвердил реальность и действительность поставок. Считает, что заказ на поставку товара от 23.05.2013 сделан с целью создания искусственной задолженности ООО «Рида». Утверждает, что из представленных копий накладных нельзя установить кем был принят товар со стороны ООО «Рида». Ссылается на то, что в процессе рассмотрения данного дела представитель ООО «Рида» ФИО6 действует в интересах конкурсного кредитора ФИО5, а не в интересах общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз», Поставщик) и ООО «Рида» (покупатель) был заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа № 07-ПСГ/2012 от 31.08.2012 (далее – Договор № 07-ПСГ/2012).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 07-ПСГ/2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (Товар).

В силу пункта 2.1 договора № 07-ПСГ/2012 Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ на данный вид товара. Поставщик обязуется подтверждать качество каждой партии товара сертификатом, выдаваемым производителем.

Согласно пункту 3.1 Договора № 07-ПСГ/2012 цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в приложении по каждой партии товара отдельно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 07-ПСГ/2012 форма, вид и сроки оплаты за поставленный по настоящему договору товар, устанавливаются сторонами по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении.

В силу пункта 4.2 договора № 07-ПСГ/2012 оплата производится в форме безналичного расчета или путем внесения наличных денежных средств в кассу, ценными бумагами. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной соответственно либо с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента их оприходования в кассе поставщика, либо с момента составления акта приема-передачи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 07-ПСГ/2012 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается поставщиком накладной об отпуске товара, подписываемой представителем покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора № 07-ПСГ/2012 сторонами может быть достигнуто соглашение об отсрочке оплаты партии товара.

В силу пункта 7.2 договора № 07-ПСГ/2012 если сторонами достигнуто соглашение об отсрочке оплаты товара (партии товара), то в случае просрочке в оплате такой партии товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% в день от стоимости товара с момента наступления срока оплаты до момента полной оплаты партии товара.

В материалы дела представлены копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, паспортов качества товара; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.05.2013 между ООО «Трансгаз» и ООО «Рида», подписанного сторонами без разногласий; копии отчетов движения сжиженного газа за май 2013 года, копии актов получения сжиженного газа, копии карточек счета 41.2 и 62.1 за май 2013 года, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41.2 за май 2013 года, а также иные документы первичного учета.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Трансгаз» осуществило поставку сжиженного углеводородного газа ООО «Рида» по договору № 07-ПСГ/2012.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ФИО5 в сумме 679 468 руб. 84 коп., подтвержденных материалами дела, в связи с чем указанные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Рида».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением ООО «Рида» в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара у последнего перед ООО «Трансгаз» образовалась задолженность в размере 576 864 руб.

27.08.2013 между ООО «Трансгаз» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) (далее – Договор от 27.08.2013), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Рида» в полном объеме по Договору № 07-ПСГ/2012. Сумма уступаемого требования составляет 576 864 руб.

В силу пункта 2.3 договора от 27.08.2013 цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию.

В материалы дела представлена копия уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) от 02.09.2013 № 45.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к форме уступки требования установлены статьей 389 ГК РФ. Договор от 27.08.2013 указанной норме соответствует.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что у ООО «Рида» образовалась задолженность перед ФИО5 в размере 679 468 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Трансгаз» не подтвердил реальность и действительность поставок, а наличие товарных накладных направлено на создание искусственной задолженности и увеличение требований кредитора, отклоняется.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция суда согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт поставки сжиженного углеводородного газа, приобретенного по договору № 07-ПСГ/2012, помимо товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, паспортами качества товара; отчетами движения сжиженного газа, актами получения сжиженного газа, а также иной первичной бухгалтерской документацией.

Ссылка на то, что в процессе рассмотрения данного дела представитель ООО «Рида» ФИО6 действует в интересах конкурсного кредитора ФИО5, а не в интересах общества, отклоняется поскольку не подтверждена документально.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-4084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева