Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителей ответчика – открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014) и ФИО2 (доверенность от 24.07.2013), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы безопасности по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 по делу № А54-511/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее – ООО «ТД «РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – ОАО «Тяжпрессмаш») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ООО «Рязанский станкостроительный завод») и управление Федеральной службы безопасности по Рязанской области (далее – управление).

Истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил свои требования и просил изъять у ответчика следующее имущество:

1. Станок горизонтально-расточной 2Р636Ф1 (станина станка 2Р636Ф1 с маркировкой на упаковке 2 Р636Ф1 №1 м 1/8 брутто 9 600 кг; стол станка 2Р636Ф1 с маркировкой на упаковке 2 Р636Ф1 №1 м 3/8 брутто 7200 кг.) в количестве 1 шт.

2. Втулка переходная 7-24/50-КМ5 для сверления 3 шт.

3. Втулка переходная 7-24/50-КМ2 для фрезерования 1 шт.

4. Втулки переходные 7-24/50-КМЗ для фрезерования 1 шт.

5. Втулки переходные 7-24/50-КМ5 для фрезерования 3 шт.

6. Оправка комбинированная для насадных и торцовых фрез 7-24/d-50/d40 3 шт.

7. Втулка переходная КМ4/2 с лапкой 3 шт.

8. Втулка переходная КМ4/3 с лапкой 3 шт.

9. Клин КМ/1/КМ2 7851-0012 1 шт.

10. Клин КМ2 7851-0013 1 шт.

11. Клин КМ4 7851-0014 1 шт.

12. Клин КМ5 7851-0015 1 шт.

13. Втулка переходная КМЗ/2 удлиненная DIN2187 2 шт.

14. Втулка переходная КМ4/3 удлиненная DIN2187 2 шт.

15. Втулка переходная КМ5/3 удлиненная DIN2187 2 шт.

16. Втулка переходная КМЗ/1 DIN 2185 2 шт.

17. Втулка переходная КМ2/1 DIN 2185 2 шт.

18. Втулка переходная КМЗ/2 DIN 2185 2 шт.

19. Втулка переходная КМ4/1 DIN 2185 2 шт.

20. Втулка переходная КМ4/2 DIN .2185 2 шт.

21. Втулка переходная КМ4/3 DIN 2185 2 шт.

22. Втулка переходная КМ5/1 DIN 2185 2 шт.

23. Втулка переходная КМ5/2 DIN 2185 2 шт.

24. Втулка переходная КМ5/3 DIN 2185 2 шт.

25. Втулка переходная КМ5/4 DIN 2185 2 шт.

26. Патрон цанговый S50-ER40 с набором цанг (15шт) 1 шт.

27. Втулка переходная 7-24/КМ-50/Км2 с пазом DIN 6383 2 шт.

28. Втулка переходная 7-24/КМ-50/КМЗ с пазом DIN 6383 2 шт.

29. Втулка переходная 7-24/КМ-50/КМ4 с пазом DIN 6383 2 шт.

30. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМЗ с пазом DIN 6383 2 шт.

31. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ4 винт DIN 6383 2 шт.

32. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ5 винт DIN 6383 2 шт.

33. Оправка комбинироанная для насадных торцовых фрез насадных фрез с продольной шпонкой 7 24/d-50/d27 3 шт.

34. Оправка комбинироанная для насадных и торцовых фрез шпонкой 7 24/d-50/d32 796 2 шт.

35. Резец расточной державочный 2142-0428 ВК8 10 шт.

36. Резец расточной державочный 2142-0428 ТК 10 шт.

37. Резец расточной державочный 2142-0174 ВК8 10 шт.

38. Резец расточной державочный 2142-0174 ТК 10 шт.

39. Резец расточной державочный 2142-0446 ВК8 10 шт.

40. Резец расточной державочный 2142-0446 ТК 10 шт.

41. Резец расточной державочный 2142-0060 ВК8 10 шт.

42. Резец расточной державочный 2142-0060 ТК 10 шт.

43. Резец расточной державочный 2142-0454 ВК8 10 шт.

44. Резец расточной державочный 2142-0454 ТК 10 шт.

45. Оправка комбинированная для насадных торцовых фрез и насадных фрез с продольной шпонкой 7 24/d-50/d22 1 шт.

46. Головка расточная FA1-18-50 шаг 0,02мм. расточка до 160мм SK50 1 шт.

47. Втулка переходная регулируемая Ф36 КМЗх154 191 836 233 1 шт.

48. Оправка для дисковых фрез К48 Ф32 ТЧ48хЗх32 1 шт.

49. Кольцо проставочное Ф22/Ф34/В2 5 шт.

50. Кольцо проставочное Ф22/Ф34/В7 5 шт.

51. Кольцо проставочное Ф27/Ф34/В11 5 шт.

52. Кольцо проставочное Ф27/Ф40/В2 5 шт.

53. Кольцо проставочное Ф27/Ф40/В11 5 шт.

54. Кольцо проставочное Ф27/Ф40/В7 5 шт.

55. Ключ для крепления торцевых фрез 1 шт.

56. Ключ для крепления торцевых фрез 40/32 1 шт.

57. Ключ для крепления торцевых фрез 60/50 1 шт.

58. Втулка переходная КМ1/0 DIN2185 2 шт.

59. Патрон самозажимной бесключ.16 SK50 (2,5-16мм) 2 шт.

60. Втулка переходная 7 24/КМ:50/КМ5 с пазом DIN 6383 2 шт.

61. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ2 винт DIN 6383 2 шт.

62. Фреза Ф250 с СМП угол в плане 45 градусов 1 шт.

63. Фреза Ф160 с СМП угол в плане 45 градусов 2 шт.

64. Фреза Ф80с СМП угол в плане 90градусов 2 шт.

65. Фреза торцевая Ф100/14 с СМП угол в плане 45 градусов 2 шт.

66. Втулка переходная 7 24//MS-50/MS1 1 шт.

67. Оправка комбинированная для насадных d торцовых фрез 7 24/d-50/d 60 шт.

68. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ2 универсальная 6103-7017 3 шт.

69. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМЗ универсальная 6103-7018 3 шт.

70. Втулка переходная 7 24/КМ-50/КМ4 универсальная 6103-7019 3 шт.

71. Патрон самозажимной бесключ.16 SK50 (1,0-13мм) 2 шт.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 28.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств передачи имущества ответчику и незаконности владения этим имуществом последним.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества противоречит показаниям водителя ФИО4, объяснениям от 11.10.2012, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 и письменным пояснениям управления от 19.07.2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции указывает, что истцом не представлен ни один индивидуально-определенный признак спорного имущества, позволяющий установить его тождественность с имуществом находящимся у ответчика. Полагает, что поскольку истребуемое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, требования истца неправомерны.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Мотивируя позицию указывают, что имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возможность его истребования в рамках гражданско-правовых отношений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.02.2008 № 33/2008/5 ООО «Рязанский станкостроительный завод» (продавец) передает в собственность ООО «ТД «РСЗ» (покупателю), а покупатель получает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве, отраженные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 9 и 10).

По товарной накладной от 05.07.2012 № ПО5/07-001 истцу было передано имущество в количестве 71 наименования, о чем имеется отметка в получении в указанной накладной (т. 1, л. д. 11–15).

Во время транспортировки имущества, в том числе горизонтальнорасточного станка модели 2Р636Ф1, находящегося в автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак <***>, оно было изъято сотрудниками управления и помещено на хранение в помещение цеха № 9 ответчика, признано вещественными доказательствами по уголовному делу, которое возбуждено согласно постановлению управления от 10.10.2013.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012 водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО4 представлены путевой лист и 2-накладные (каждая на одном листе) на перевозимый груз – товарно-транспортные накладные от 05.07.2012 № 00062, где продавцом указан ООО «ТД «РСЗ», грузоотправителем ООО «Рязанский станкостроительный завод», а грузополучателем ФГУП «ГКХ».

В ходе указанного обследования обнаружено, что в кузове прицепа, государственный регистрационный знак АЕ 7449 62, находятся детали к станку 2Р636Ф1 (станок горизонтальный-расточный), в частности 6 грузовых мест, одно из которых состоит из 3-х ящиков (инструмент), в упаковочном листе указано – 3 ящика в одном.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся собственностью на основании договора купли-продажи 01.02.2008 № 33/2008/5, в отсутствие законных оснований находится у ОАО «Тяжпрессмаш», ООО «ТД «РСЗ» обратилось в суд с иском об его истребовании.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в иске отказано правомерно, исходя из следующего.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно протоколу обследования от 09.07.2012 водителем в качестве документов на груз представлены две накладные от 05.07.2012 № 00062 на 1-ом листе каждая на груз – детали к станку 2Р636Ф1 (станок горизонтально-распилочный).

Данный груз помещен на хранение в цех № 9 ответчика и признан вещественными доказательствам по уголовному делу, которое возбуждено согласно постановлению управления от 10.10.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что накладные от 05.07.2012 № 00062 в материалы дела не представлены, что не позволяет установить их содержание.

Ка указывалось выше, истец право собственности на истребуемое имущество основывает на договоре купли-продажи 01.02.2008 № 33/2008/5 и товарной накладной от 05.07.2012 № ПО5/07-001, по которой ему передано 71 наименование товара, в том числе и станок горизонтально-распилочный 2Р636Ф1.

Материалы дела не позволяют суду прийти к однозначному выводу о тождественности имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 № 33/2008/5, товарной накладной от 05.07.2012 № ПО5/07-001, и имущества перевозимого на основании накладной от 05.07.2012 № 00062, которое впоследствии передано ответчику на ответственное хранение.

Даже если исходить из позиции истца о тождественности спорного имущества в любом случае в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об его истребовании у ответчика.

Так горизонтальный фрезерно-расточный станок модели «ТРХ6113» производства КНР, под видом горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, изъят при его транспортировке и признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного старшим следователем Следственного управления Федеральной службы безопасности России ФИО5 постановлением от 10.10.2013.

Также материалами дела установлено, что изъятое имущество помещено на хранение в помещение цеха № 9 ответчика на основании постановления старшего следователя-криминалиста следственного отделения управления ФИО6 от 14.10.2013 (л.д.72-73, т.2 ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств отмены указанных постановлений, более того в силу части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту а пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В судебном заседании представитель Управления указала на то, что в настоящее время следствие продолжается.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены постановления о признании изъятого имущества вещественным доказательством и его передачи на ответственное хранение ответчику или наличия иных процессуальных решений по результатам уголовного дела говорит о законности нахождения этого имущества у последнего.

С учетом неустановленного факта тождественности истребуемого и находящегося у ответчика на законных основаниях имущества судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-511/2013 от 28.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева