Постановление № 20АП-83/06 от 16.11.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                                                             Дело № А68-5061/06-АП-180/12

23 ноября 2006 г.

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

в составе председательствующего              Тиминской О.А.                                                                              

судей                                    Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                                             Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулэнерго» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006г.

по делу  № А68-5061/06-АП-180/12 (судья Чубарова Н.И.)

по заявлению Администрации МО Новомосковский район

к Инспекции ФНС России по г. Новомосковску Тульской области                                               

3-е лицо: ОАО «Тулэнерго», Управление Федерального Казначейства по Тульской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

об отмене обеспечительных мер                                               

при участии в заседании:       

от заявителя: Лажевский К.П. – ю/к (дов. № 104-и от 30.01.06 – пост.), Деменкова Е.В. – зам. начальника правового управления (дов. б/н от 27.09.05 – пост.)

от ответчика: Кальченко Е.С. – главный специалист ИФНС России по г. Новомосковску (дов. № 03-с/18/1 от 11.01.06 – пост.)

от 3-го лица: Шарыгин С.И. – ю/к ОАО «Тулэнерго» (дов. № 33/40 от 29.05.06 – пост.), Крюченкова Н.И. – специалист МИФНС (дов. № 04-7962 от 25.10.06 – пост.)

установил:

ОАО «Тулэнерго», являясь в 2002-2005гг. плательщиком налога на землю, обратилось в ИФНС по г. Новомосковску Тульской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога.

11 августа 2006г. налоговым органом приняты решения № 7926 и 7927 о возврате ОАО «Тулэнерго» соответственно 354 463 рублей и 51 259 714 рублей с КБК 18210904050031000110 ОКАТО 70424000000, т.е. за счет бюджета МО Новомосковский район.

Учитывая, что возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, а до 01.01.05 в местный бюджет уплачивалось только 50% от общей суммы поступлений земельного налога, МО Новомосковский район полагает, что в части превышающей 50% поступившего налога и подлежащей возврату за счет средств областного бюджета, решения ИФНС являются незаконными.

В этой связи администрация МО обратилась в арбитражный суд Тульской области с требованием о признании вышеупомянутых решений недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2006г. данное заявление удовлетворено. Судом запрещено Управлению Федерального Казначейства по Тульской области осуществлять списание денежных средств с доходной части бюджета МО Новомосковский район по решению ИФНС России по г.Новомосковску Тульской области от 11.08.2006г. № 7927 в сумме 26 027 482 руб. до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

11.09.2006г. ОАО «Тулэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.08.2006г.

Определением от 19.09.2006г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «Тулэнерго».

Не согласившись с определением об отказе в отмене обеспечительных мер, ОАО «Тулэнерго» подало апелляционную жалобу.

ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции от 19.09.2006г. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа и т.п. в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда  РФ разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, запрещение УФК по Тульской области осуществлять списание денежных средств с доходной части бюджета муниципального образования Новомосковский район по решению ИФНС РФ по г.Новомосковску № 7927 от 11.08.06 в сумме 26 027 482 руб. является обеспечительной мерой, принятой в порядке ст. 199 АПК РФ, в связи с чем отклоняется довод ОАО «Тулэнерго» о противоречии обеспечения заявленным требованиям неимущественного характера, что, по его мнению, недопустимо в силу п. 1, п. 2 ст. 91 АПК РФ.

Также не может быть признана обоснованной ссылка Общества на ограничение безусловного права ОАО «Тулэнерго» на получение денежных средств, на неисследовательность судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих возможность возникновения ущерба, его размера и соразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер как приостановление действий ненормативного акта осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из п.п. 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае при дефиците бюджета МО Новомосковский район в 135 490,9 тыс. рублей, источниками погашения которого являются привлеченные средства коммерческих банков, преждевременное отвлечение бюджетных средств в значительном размере (более 20 млн. руб.) в случае удовлетворения требований может повлечь неисполнение в установленный срок социально-значимых и государственных программ в отношении неопределенного круга лиц, составляющего население района, что заложено в расходной части бюджета МО (Прил. № 3 к решению Собрания представителей Новомосковского района № 3-4 от 28.12.05).

И, напротив, в случае отказа в удовлетворении заявления МО, возврат сумм налога из бюджета не вызовет затруднения, тем более что 28 млн. рублей уже возвращены ОАО «Тулэнерго».

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда первой инстанции от 19.09.2006г. по делу № А68-5061/06-АП-180/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                                                                  О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                 В.Н. Стаханова