Постановление № 20АП-8401/2015 от 16.06.2016 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

20 июня 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016

Постановление в полном объеме изготовлено  20.06.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Роговой А.В.,  при участии: при участии  ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – представителя ФИО2.(доверенность от 02.09.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй» – представителей  Посошкова.А.Н. (доверенность от 15.01.2016) и ФИО3 (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 по делу № А62-6930/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй», г. Вязьма, Смоленская область (ОГРН 1083668036540; ИНН 3665070490) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.08.2015 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй» в размере 90 141 999 руб. 03 коп.

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 11.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, считает, что подписание акта сверки взаимных расчетов прерывает срок исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО1 также не согласна с исключением судом первой инстанции письменных доказательств, представленных ею в материалы дела (поименованные  на стр. 13-14 определения), поскольку копий с иным содержанием не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.06.2016.

Представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего и должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника, ссылалась на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Янтарь» и ООО «Дом Мрамор-Строй» заключен договор поставки от 01.03.2011 № 3 (т. 1, л. д .18), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по оплате поставленного ему товара.

ООО «Янтарь» поставило должнику товара по следующим товарным накладным:

Должником, полученный товар, частично оплачен на сумму 149 933,7 руб. по платежным поручениям от 04.05.2012 № 139, от 09.10.2012 № 407, от 09.10.2012 № 408.

Кроме того, заявителем представлены следующие платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «Янтарь», полученного от должника товара на сумму 480 000 руб.:

По данным ФИО1 задолженность ООО «Дом Мрамор-Строй» перед ООО «Янтарь» составила 31 990 060 руб., что которой в сумме 1 997 470,60 руб. погашена.

Задолженность в сумме 29 999 589,74 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л. д. 23).

В последующем, между ООО «Янтарь» и ФИО1 заключен договор уступки от 31.05.2014 № 1у (т. 1, л. д .22), предметом которого являлась задолженность ООО «Дом Мрамор-Строй» по договору поставки от 01.03.2011 № 3.

Между ИП ФИО4 и ООО «Дом Мрамор-Строй» заключен договор поставки от 25.01.2010 № 1 (т. 1, л. д. 19), по которому должник, как покупатель, принял на себя обязательство по оплате полученного товара.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные:

По данным заявителя, задолженность ООО «Дом Мрамор - Строй» составила 32 281 368,66 руб., из которых 630 959,01 руб. погашена.

В последующем, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки от 27.02.2011 № 1у (т. 1, л. д. 21), предметом которого являлась задолженность ООО «Дом Мрамор - Строй» в сумме 31 650 409,65 руб. по договору поставки от 25.01.2010 № 1.

Кроме того, как указывает заявитель, между ИП ФИО1 и ООО «Дом Мрамор - Строй» были заключены договора поставки, в соответствии с которыми должнику поставлялся и оплачивался товар.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные, свидетельствующие, по мнению заявителя, о поставке должнику продукции:

А также в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заявителем должнику оплаты:

31.12.2013 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед заявителем составила 28 491 999,64 руб. (т. 1, л. д .86).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ИП ФИО1 в общей сумме 90 141 999,03 руб., последний обратился с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявленных требований, возникших в связи с приобретением прав требований по договору поставки от 25.01.2010 № 1 с ИП ФИО4, судебная коллегия отмечает следующее.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), а также норм ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата стоимости партии товара производится  в течение 10 дней с момента поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходи к выводу о том, что в отношении поставок, которые были осуществлены по договору от 25.01.2010 № 1 с                ИП ФИО4, срок исковой давности истек, поскольку заявитель обратился в суд лишь 20.08.2015:

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем соглашение об уступке права требования от 27.02.2011 не прерывает течение срока исковой давности по настоящему требованию.

Доказательств совершения должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суд первой инстанции правомерно отказал о включении требований ИП ФИО1 в сумме 31 650 409,65 руб. в реестр кредиторов ООО «Дом Мрамор-Строй».

  Относительно требований, вытекающих из уступки прав ООО «Янтарь» судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суду надлежит проверить реальность хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

В обоснование своей позиции о наличии долга, заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.03.2011 № 3, копии акта сверки и копии товарных накладных, а также платежных поручений.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции запрашивались оригиналы указанных документов, однако данные документы в подлиннике предоставлены не были.

В судебном заседании 16.06.2016 представитель заявителя пояснил, что представление оригиналов запрашиваемых документов невозможно, в связи с их кражей из личного сейфа ФИО1, о чем в материалах дела имеются документы следственных органов.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не может это принять в качестве надлежащего обоснования.

По смыслу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе  с тем, заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.03.2011 № 3 без листа согласования, соответственно установить действительную волю сторон на его заключение у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, поскольку копия данного документа не отвечает признаку допустимого и надлежащего доказательства.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась  к ООО «Янтарь» с просьбой предоставить оригинал данного договора или иных документов в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что в предоставлении данных документов было отказано.

Копии товарных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела заявителем, не имеют ссылки на договор поставки от 01.03.2011 № 3. Кроме того, в рамках договора поставки, ООО «Дом Мрамор-Строй» приняло на себя обязательства по оплате полученного товара,  в то время как платежные поручения на общую сумму 480 000 руб. (приведены в таблице ниже) свидетельствуют о том, что между сторонами могли быть и иные договорные отношения, не связанные с договором поставки.

Платежные поручения от  04.05.2012 № 139, от 09.10.2012 № 407, от 09.10.2012                № 408 в назначении платежа имеют ссылку на конкретные товарные накладные, но не на договор поставки.

Акт сверки от 31.12.2013 (т. 1, л. д 23) по смыслу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, вместе с тем, он не содержит указания на то, что составлен в отношении задолженности по договору поставки от 01.03.2011 № 3. Согласно имеющимся в нем данным, между сторонами имели место и иные отношения, вне рамок договора поставки, в связи с чем, установить размер задолженности именно в рамках спорной поставки не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения 29 999 589,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дом Мрамор-Строй».

Относительно задолженности ООО «Дом Мрамор-Строй» перед ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование наличия долга, заявитель ссылается на наличие договоров поставок с должником. Вместе с тем, копий данных договоров в материалы дела не представлено. С требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения, заявитель не обращался.

Согласно представленным копиям первичных документов, ИП ФИО1 поставляла ответчику товары ритуального назначения, гравировку памятника, памятники, в то же время производила оплату в счет будущего приобретения у него же гранитного камня. Суд первой инстанции в целях проверки реальности хозяйственных операций предложил заявителю предоставить документы, подтверждающие у нее наличия права собственности на переданный должнику товар, а также доказательства наличия у нее или должника транспорта соответствующей грузоподъемностью или аренды такого транспорта.

Соответствующих доказательств представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 86) сам по себе, в отсутствие договоров, свидетельствующих о сложившихся между сторонами договорных отношений, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности на стороне должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного    суда    Смоленской    области    от    11.12.2015   по    делу    № А62-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.