Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2023 по делу № А68-2688/2023,

вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 30 000 руб., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТэк» о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 326 128 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТэк» о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 326 128 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ПромСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоТэк» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2023 заявление ООО «ПромСтройКомплект» удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ЭнергоТэк» в пользу ООО «ПромСтройКомплект» расходы на оплату услуг представителя в размере

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2023, ООО «ПромСтройКомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения судебных расходов. Считает, что судом области не указаны доказательства, на основании оценки которых судом был определен разумный размер вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ООО «ПромСтройКомплект» представлен договор на оказание юридических услуг от

Предметом договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Промстройкомплект» (заказчик), является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «ПСК» к ООО «Энерготэк» о взыскании денежных средств за непоставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказываемые исполнителем юридические услуги включают: подготовкой искового заявления, предъявлением искового заявления с приложенными к нему доказательствами в суд, представлением интересов Заказчика в онлайн-заседаниях по делу, подготовкой и подачей ходатайств на получение копий судебных постановлений, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств, иных заявлений и ходатайств по делу в случае необходимости, ознакомлением с материалами дела (в том числе в электронном виде), сбором доказательств по делу, изготовлением копий документов по числу лиц участвующих в деле, а также другими услугами, исходя из их необходимости и целесообразности с целью обеспечения надлежащей защиты интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 16.01.2023 № 9 ООО «Промстройкомплект» перечислено ИП ФИО1 30 000 руб. – оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2023. Согласно акту от 15.08.2023 № 63, подписанному заказчиком и исполнителем, исполнителем оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2023.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал следующие услуги:

- подготовил исковое заявление и направил пакет документов в суд и лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая степень сложности дела, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и

сложностью спора ему необходимо, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 15 000 руб. (за подготовку искового заявления).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, является достаточным и соразмерным проделанной представителем работе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Положению Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденному решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, следует, что стоимость составления искового заявления – 15 000 руб., что соответствует взысканной судом сумме.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2023 по делу № А682688/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина