Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала – Вжесневского К.П. (доверенность от 23.11.2015 № 28), ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Рязанской области – Абрамова П.А. (доверенность от 13.11.2019 № 2019-Д), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Круиз», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 по делу № А54-3600/2016 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее – истец, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Рязанской области (г. Рязань) (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 149 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Веста» (г. Рязань, ОГРН 1086234014954, ИНН 6234063624) (далее – ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (г. Рязань, ОГРН 1106234009089, ИНН 6234085000) (далее – ООО «Круиз»), общество с ограниченной ответственности «Авто-Логистика» (г. Рязань, ОГРН 1106234009089, ИНН 6234085000) (далее – ООО «Авто-Логистика»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по делу № А54-3600/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 310-ЭС18-22624 по делу № А54-3600/2016 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 28.02.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления – т. 19, л. д. 85 – 87).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 310 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам банк сослался на вынесение постановления о переквалификации действий неустановленного лица по уголовному делу № 11601453010000503 с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) на пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ, вынесенное 28.11.2018 СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также на ответ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 № 011/1-974, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11601453010000503 Нестеров О.Е. в качестве обвиняемого не привлекался, соответствующее постановление не выносилось.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, постановление следователя, вынесенное 28.11.2018 (т. 19, л. д. 5 – 19), согласно которому действия неустановленного лица переквалифицированы на пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража), не является вновь открывшимся/новым обстоятельством по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно заключено, что постановление следователя от 11.02.2016 по уголовному делу № 11601453010000503, на которое есть ссылка в решении Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2018 по настоящему делу, не может быть признано отмененным применительно к пунктам 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Так, из пункта 6 Постановления № 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что новое постановление следователя, представленное истцом, содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, как справедливо учтено судом первой инстанции, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Также в указанном определении указано, что даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, в связи с чем названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

По справедливому суждению суда, в данной ситуации постановление от 28.11.2018 о переквалификации действий неустановленного лица по уголовному делу № 11601453010000503 с части 4 статьи 159 УК РФ на пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ соответствует критериям нового доказательства, а не нового обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 28.11.2018 о квалификации действий не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также справедливо посчитал, что ответ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 № 011/1-974, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11601453010000503 Нестеров О.Е. в качестве обвиняемого не привлекался, соответствующее постановление не выносилось, также не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с сопроводительным письмом от 10.01.2017 № 011-1/000503 от МО МВД России Коммунарский г. Москвы (т. 6, л. д. 119) в материалы дела поступило постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т. 6, л. д. 120), вынесенное в рамках уголовного дела № 11601453010000503 в отношении Нестерова Олега Евгеньевича, являющегося директором ООО «Веста» и ООО «Круиз».

Данное постановление является одним из доказательств по делу № А54-3600/2016.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела № А54-3600/2016 не заявлял о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016.

Приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, представленных в рассматриваемое дело, также отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, а, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, не имеется.

Поскольку правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном применении вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиалапо платежному поручению от 13.11.2019 № 2700 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 по делу № А54-3600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 № 2700.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева