Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу №А62-5397/2018 (судья Турченкова Е.В..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Нева» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Нева»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Смоленской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ревада- Логистик»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Нева» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик), в котором просило признать недействительными решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 16.03.2018 № 10113000/160318/0000604, № 10113000/160318/0000605, № 10113000/160318/0000606, а также обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 111 860 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно применен и истолкован закон, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В поступившем от заявителя отзыве на апелляционную жалобу, указано, что изложенные в ней доводы не подтверждают наличие в обжалуемом решении недостатков, не характеризуются объективностью и правовой определенностью, не указывают на значимые для предмета спора факты или доказательства, не базируются на праве, представляют собой почти дословное повторение предыдущих заявлений ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем на Смоленском таможенном посту (ЦЭД), Стабнинском таможенном посту, Краснинском таможенном посту ОТО и ТК № 4 Смоленской таможни по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10113094/150816/0010082 (товар № 1), 10113110/081116/0073231 (товар № 1), 10113110/301116/0083130 (товар № 1), 10113110/170117/0003645 (товар № 1), 10113110/070217/0012499 (товар № 12), 10113100/030417/0001365 (товар № 1), 10113094/200617/0009597 (товар № 1), 10113094/040717/0010475 (товар № 1) задекларирован товар - «углеводород «PUROLANIDD» с содержанием основного вещества (изододекан) – 98 %. Прозрачная, без цвета и без запаха жидкость, которая применяется в косметической промышленности для производства декоративной косметики. Изготовитель: LANXESSDEUTSCHLANDGMBH...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанный товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 20.06.2016 № RBMRN-2-16/18 между продавцом (отправителем) REBERMOINTERSERVICEUNDHANDELGMBHи получателем (заявителем).

По ДТ № 10113094/040816/0009609 заявителем задекларирован товар № 1 - «углеводород «PUROLANIDD» с содержанием основного вещества изододекан - 98%. Прозрачная, без цвета и запаха жидкость. Применяется в косметической промышленности для производства декоративной косметики. Изготовитель: INEOSKOLNGMBH...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанный товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 25.06.2012 № RBMRN-1-12/14 между продавцом (отправителем) REBERMOINTERSERVICEUNDHANDELGMBHи получателем (заявителем). Общий вес нетто ввезенного товара по проверяемым поставкам составил 29 400 кг.

Декларантом в отношении данных товаров уплачены следующие таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина – 204 405 руб. 34 коп., акциз - 0 руб., НДС - 772 652 руб. 12 коп.

Декларирование товаров производилось ООО «Ревада-Логистик» от имени и по поручению заявителя с использованием информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров с использованием международной ассоциации сетей «Интернет» (электронное декларирование).

Во всех ДТ товары были описаны брокером в гр.31 ДТ, как «Углеводород «PUROLANIDD» с содержанием основного вещества (изододекан)- 98%, прозрачная, без цвета и без запаха жидкость. Применяется в косметической промышленности для производства декоративной косметики: тушь ... Изготовитель: LANXESSDISTRIBUSHIONGMBH. Товарный знак: PUROLAN» с указанием кода в гр. 33 ДТ по ТН ВЭД - 2710 19 2500.

Заявитель указал, что такой код товаров был заявлен брокером «на всякий случай» («с запасом») в связи с тем, что в тот же период времени заявитель ввозил и оформлял другую марку схожих товаров «PUROLANIHD», которые в действительности соответствовали категории «средних дистиллятов» нефти и соответствовали этой товарной позиции. При этом по перечисленным ДТ таможенные платежи для списания в бюджет представлялись без добавления акциза, поскольку товары в действительности соответствовали категории «легких дистиллятов».

Это следовало из описания товаров, являющихся артикулом общеизвестного мирового «бренда» и подтверждалось технической документацией, заявленной к указанным ДТ, а также имеющейся в открытом доступе на официальном сайте производителя.

Соответственно, уплата акцизов по таким товарам законодательством РФ и ЕАЭС не предусмотрена и, после проверки ДТ все товарные партии были выпущены по заявленным в декларациях платежам и процедуре без каких-либо ограничений.

В тот же период в таможне уже проводились проверочные мероприятия именно на предмет взимания акцизов за такие марки химического сырья в отношении различных декларантов и были предъявлены претензии по доплате акциза за марку «PUROLANIHD», но претензий по акцизу за «PUROLANIDD» - не предъявлялось.

В частности, все декларации заявителя за тот же период проверялись ответчиком в рамках камеральной таможенной проверки № 10113000/210/251017/Т0052 (Акт от 25.10.2017 № 10113000/210/251017/А0052), по результатам которой ответчиком было принято Решение от 25.10.2017 по 12 ДТ, влекущее дополнительное начисление и взыскание таможенных платежей.

Данное решение в формализованном виде было получено по почте и не обжаловалось заявителем. Все последующие акты ответчика также были добровольно оплачены.

Никаких претензий по товарам марки «PUROLANIDD» до конца 2017 года ответчик ни заявителю, ни брокеру не предъявлял.

В августе 2017 года заявитель начал самостоятельные действия по исправлению имеющихся разночтений в перечисленных ДТ в части приведения в соответствие значения кода товаров в гр.33, а именно: 29.08.2017 направил ответчику соответствующее обращение по двум ДТ 10113094/040717/0010475 (товар № 1), 10113094/200617/0009597 (товар № 1) (т. 3 л.д. 5, 6) с приложением КДТ в соответствии с порядком, предусмотренным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от 1012.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары». В данных обращениях Общество указало, что ввезенный товар «Углеводород «PUROLANIDD» был неверно классифицирован, его следует отнести к коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0.

На данные заявления ответчик в письмах от 26.09.2017 (т. 3 л.д. 7, 8) указал, что таможенный контроль при проверке правильности классификации товара будет проведен в сроки, установленные статьей 99 ТК ТС.

В период с 18.12.2017 по 16.03.2018 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ответчиком была проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты таможенных платежей (акциз и НДС) по товарам, задекларированным по ДТ №№ 10113094/040816/0009609, 10113094/150816/0010082, 10113110/081116/0073231, 10113110/301116/0083130, 10113110/170117/0003645, 10113110/070217/0012499, 10113100/030417/0001365, 10113094/200617/0009597, 10113094/040717/0010475.

Проверка проводилась на основании писем заявителя б/н от 16.01.18 (документ реестрового учета от 18.01.2018) и б/н от 16.02.2018 (документ реестрового учета от 19.02.018) с прилагаемыми документами; копии генерального контракта № RBMRN-2-6/18 от 20.06.2016, № RBMRN- 1-12/14 от 25.06.2012 со всеми приложениями и спецификациями; техническими спецификациями на продукт PUROLANIDD; листов безопасности на продукт «PUROLANIDD»; документов из базы с INCIнаименованием с описанием свойств продукта «PUROLANIDD»; данных по перегонке проверяемого продукта по методу ISO3405 (ASTMD86); заключения таможенного эксперта № 12403001/0044360 от 09.01.2018; информации с информационного ресурсаhttp://www.nalog.ru/.

В ходе проверки ответчиком было установлено следующее.

В целях классификации средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 750 кг/м и не более 930 кг/м³ при температуре 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

Согласно примечанию 4 к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °С (по методу ASTMD86).

В соответствии с дополнительными примечаниями к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС:

а) термин «специальные бензины» (подсубпозиции 2710 12 210 0 и 2710 12 250 0) означает легкие дистилляты и продукты, определенные в примечании 4 к субпозициям, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60 °С;

б) термин «уайт-спирит» (подсубпозиция 2710 12 210 0) означает специальные бензины, определенные выше в пункте (а), с температурой вспышки более 21 °С по методу ENISO13736.

В 31 графе и в комплекте товаросопроводительных документов в отношении вышеуказанного товара отсутствует информация о компонентном составе товара. Сведения о перегонке товара (при указанных температурах) и количестве отогнанного продукта по методу ISO3405 на этапе таможенного декларирования отсутствовали.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки заявителем письмом от 16.01.2018 б/н (документ реестрового учета от 18.01.2018) представлены сведения о перегонке товара (при указанных температурах) и количестве отогнанного продукта по методу ISO3405, свидетельствующие о том, что данный товар относится к легким дистиллятам.

В ходе камеральной таможенной проверки заявителем также представлено экспертное заключение от 09.01.2018 № 12403001/0044360, составленное по результатам экспертизы товара № 1 «растворитель для использования в косметической промышленности для производства декоративной косметики «PUROLANIDD» - уайт-спирит. Изготовитель: INEOSKOLINGMBH, товарный знак PUROLAN, марка «PUROLANIDD...», задекларированного заявителем по ДТ № 10113110/131117/0154045 в товарной подсубпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в рамках контракта от 06.03.2015 № LAD- 1-15/17, заключенного между продавцом (отправителем) LANXESSDISTRIBUTIONI-MBHи получателем ООО «РЕВАДА» (ИНН <***>).

Согласно дополнительно представленным заявителем документам от 16.02.2018, ООО «РЕВАДА» и заявитель входят в одну группу компаний. Товар «PUROLANIDD...» производится INEOSKOLNGMBH. Этот продукт приобретает наливом дистрибьютор LANXESSDEUTSCHLANDGMBH, где он переупаковывается и маркируется этикетками производителя (INEOSKOLNGMBH) с названием isododecaneи дистрибьютора (LANXESSDEUTSCHLANDGMBH) с названием PUROLANIDD.

Ответчик пришел к выводу, что с учетом представленных документов экспертное заключение от 09.01.2018 № 12403001/0044360 не может быть распространено на товар аналогичного наименования, задекларированный по ДТ №№ 10113094/040816/0009609 (товар № 1), 10113094/150816/0010082 (товар № 1), 10113110/081116/0073231 (товар № 1), 10113110/301116/0083130 (товар № 1), 10113110/170117/0003645 (товар № 1), 10113110/070217/0012499 (товар № 12), 10113100/030417/0001365 (товар № 1), 10113094/200617/0009597 (товар № 1), 10113094/040717/0010475 (товар № 1), поскольку не представляется возможным установить идентичность товара: товары ввезены в рамках различных контрактов (от 25.06.2012 № RBMRN-1- 12/14, от 06.03.2015 № LAD-1-15/17, от 20.06.2016 № RBMRN-2-16/18) и отсутствуют сведения о влиянии заключенных контрактов на физико-химические характеристики товара.

Прочие документы (письмо заявителя от 16.01.2018 б/н реестровый учет от 18.01.2018, б/н от 16.01.18 (документ реестрового учета от 18.01.2018), паспорт безопасности) не позволяют распространить результаты таможенной экспертизы от 09.01.2018 № 12403001/0044360 и не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать товар по ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная экспертиза (исследование) продукта «PUROLANIDD» не назначалась.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, а также представленные заявителем на этапе таможенного декларирования и в ходе проведения таможенной проверки сведения, ответчик пришел к выводу о том, что определить относится ли «PUROLANIDD» к средним или легким дистиллятам в ходе таможенной проверки не представляется возможным.

Учитывая, что заявителем товар классифицирован в подсубпозиции 2710 19 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая входит в субпозицию 271019 - прочие: средние дистилляты, заявителем он задекларирован средним дистиллятом.

С учетом изложенного, ответчиком спорный товар был признан подакцизным товаром, в связи с чем были применены ставки акциза в размерах, установленных Федеральными законами от 29.02.2016 № 34-ФЗ, от 30.11.2016 № 401-ФЗ.

Сумма таможенных платежей, подлежащих довзысканию, составила 219 123 руб. 89 коп., в т.ч. акциз – 185 698 руб. 20 коп., НДС – 33 425 руб. 69 коп. (без учета пени).

Результаты проверки были оформлены актом камеральной таможенной проверки № 10113000/210/160318/А000093 от 16.03.2018 (т. 3 л.д. 44-52).

С учетом результатов проверки ответчиком были вынесены оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которыми внесены изменения в части указания размера акциза и доначисленного НДС.

Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Заявитель задекларировал данный товар в подсубпозиции 2710192500 ТН ВЭД ЕАЭС - средние дистилляты - для прочих целей - прочие.

Впоследствии обратился к ответчику с заявлениями, в которых указал на ошибочность такой классификации и на необходимость изменения кода на код 2710 12 210 0 ТН ВЭД - легкие дистилляты и продукты - для прочих целей - специальные бензины - уайт-спирит.

В подтверждение того факта, что ввезенный товар является легким дистиллятом, заявитель письмом от 16.01.2018 б/н (документ реестрового учета от 18.01.2018) представил сведения о перегонке товара и количестве отогнанного продукта по методу ISO3405, свидетельствующие о том, что данный товар относится к легким дистиллятам.

Из указанного экспертного заключения следует, что растворитель для использования в косметической промышленности для производства декоративной косметики «PUROLANIDD» - уайт-спирит, температура начала кипения 176 С, 5% об - 179 С, 95% об. - перегоняется при температуре 183 С (аналогичные характеристики указаны в письме заявителя от 16.01.2018 (т. 3 л.д. 21) и технической документации на товар (т. 3 л.д. 25).

Данный товар по физико-химическим показателям относится к легким нефтяным дистиллятам и продуктам, специальным бензинам, уайт-спириту (т. 1 л.д. 63-71).

Довод ответчика о том, что невозможно однозначно установить идентичность товара и распространить результаты таможенной экспертизы от 09.01.2018 № 12403001/0044360 на спорный товар, поскольку экспертиза проводилась в отношении товара, ввезенного иным участником ВЭД, по иному контракту и отсутствуют сведения о влиянии заключенных контрактов на физико-химические характеристики товара справедливо признан судом необоснованным, поскольку товар ввозился одной группой компаний, идентифицируется по физико-химическим характеристикам с товаром, в отношении которого проводилась экспертиза, обратного ответчиком не доказано, в контрактах отсутствует идентификация товара. Кроме того, не ясно, каким образом, по мнению ответчика, контракты могут повлиять на физико-химические характеристики товара одной марки, одного наименования и одного производителя.

Таким образом, спорный товар относится к легким дистиллятам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ к подакцизным товарам относятся средние дистилляты.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 185 НК РФ при ввозе подакцизных товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме.

Поскольку ввезенный заявителем товар не относится к подакцизным товарам, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений и доначисления заявителю акциза.

Довод ответчика о том, что заявитель обратился с заявлениями о внесении изменений в ДТ не по всем ДТ, а только по двум не влияет на выводы суда, поскольку проверка таможней проводилась в отношении всех оспариваемых ДТ, что подтверждается актом проверки и оспариваемыми решениями.

Заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей (акциза) в сумме 111 860 руб. 21 коп. и пояснил, что акциз по спорным ДТ на данный момент оплачен только в данном размере.

Факт уплаты акциза в заявленной сумме подтвержден представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 112-131) и не оспорен ответчиком.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Более того, апеллянтом так и не указано, какие именно выводы суда являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также какой именно закон истолкован судом неверно, то есть апелляционная жалоба ответчика представляет собой его общее несогласие с вынесенным судебным актом без должной аргументации.

Таким образом, все доводы заявителя были рассмотрены Арбитражным судом Смоленской области, подробно проанализированы в обжалуемом решении, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Смоленской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.12.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу № А62-5397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова