Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2013) и заявителя – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 по делу № А68-7221/2013, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области (далее – управление) от 27.06.2013 № 101/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные условия правил страхования не ущемляют права потребителей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом предписании управление не обосновало, каким образом данные условия противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается административный орган.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению управления, условия спорных пунктов правил страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно ограничивают права потребителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения заместителя руководителя от 13.05.2013 № 307/08 проведена плановая выездная проверка общества, предметом которой явилось соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки должностными лицами управления установлено включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

– в пункт 4.3 индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 17.03.2006, на основании которых заключены договоры и выданы полисы «Личная защита», включено условие о том, что договор страхования признаётся недействительным с момента его заключения (при коллективном страховании – в части соответствующего застрахованного), если будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее в одну из следующих категорий:

4.3.1. лица в возрасте моложе 1 года и старше 70 лет (на момент заключения договора);

4.3.2. инвалиды I и II группы;

4.3.3. лица, употребляющие наркотики, токсические вещества с целью токсического опьянения, страдающие алкоголизмом;

4.3.4. лица со стойкими нервными или психическими расстройствами, состоящие на учете в психоневрологическом диспансере,

4.3.5. лица, призванные для прохождения срочной военной службы, военных сборов и т. п.;

– согласно пункту 8.14 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14.06.2007, на основании которых заключены договоры и выданы полисы «Домовой» страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания срока действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика (35 % от страховой премии), а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений при досрочном прекращении договора страхования, заключенного на срок не менее года, по причинам, указанным в п. 8.11.е или 8.11.ж, при условии, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью;

– в пункте 9.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 27.02.2013 № 30, на основании которых заключены договоры и выданы полисы «РЕСО-авто», указано, что при досрочном прекращении по инициативе страхователя дговора страхования, заключенного на срок не менее года, при условии, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшим полным месяцам действия Договора страхования за вычетом расходов Страховщика (35% от страховой премии, если Договором страхования не предусмотрено иное), а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений;

– в пункт 16.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 27.02.2013 № 30, на основании которых заключены договоры и выданы полисы «РЕСО-авто», включено условие о том, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. Если экспертиза проводилась за счет страхователя, и результаты экспертизы были признаны страховщиком, то последний возмещает страхователю указанные расходы. При этом общий размер возмещения не может превышать размера ответственности страховщика на момент страхового случая;

– в соответствии с пунктами 10.2.4, 10.3.9 Общих правил страхования от несчастных случаев, утвержденных 06.10.2000, на основании которых заключены договоры и выданы полисы «Личная защита», страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в течение 30 суток (если иное не предусмотрено договором страхования), начиная со дня, следующего за днем, наступления страхового события, любым доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения (пункт 10.2.4.);

При этом страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь (застрахованный): а) своевременно не известил о страховом случае; б) имел возможность в порядке, установленном действующим законодательством, но не представил в установленный договором срок документы и сведения, необходимые для установления причин, характера несчастного случая и его связи с наступившим результатом, или представил заведомо ложные сведения» (пункт 10.3.9).

По результатам выявленных нарушений управлением обществу выдано предписание от 27.06.2013 № 101/08 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодательством о страховании установлено требование о соответствии правил страхования, утверждаемых страховщиком, ГК РФ и Закону об организации страхового дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, содержание предписания должно соответствовать установленным требованиям, в нем должны быть изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 предписания управление вменяет обществу нарушение пункта 3 статьи 426 ГК РФ, согласно которому отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Однако пункт 4.3 индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 17.03.2006 не предусматривает возможности отказа страховой организации от заключения договора страхования, поскольку в данных условиях прописаны правовые последствия заключения договора страхования с перечисленными лицами.

При этом такие последствия по смыслу вышеприведенного пункта могут наступить лишь в случае, когда об указанных обстоятельствах страховщику станет известно после заключения договора страхования.

Административным органом не установлено фактов необоснованного отказа общества от заключения договоров страхования в пользу лиц, относящихся к одной из категорий, предусмотренных пунктом 4.3 индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 17.03.2006.

Как следует из пункта 2 предписания, общество, по мнению управления, нарушило требования статьи 958 ГК РФ.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Сопоставив вышеприведенные правовые нормы с условиями пункта 8.14 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, пункта 9.4 Правил страхования средств автотранспорта, а также приняв во внимание, что в оспариваемом предписании не указано на какие-либо конкретные противоречия условий указанных правил требованиям статьи 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части предписание административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки управления в апелляционной жалобе на возможность письменной фиксации момента отпадения страхового риска и не установление в законе минимального срока, на который должен быть заключен договор страхования, не свидетельствуют о том, что условия пункта 8.14 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей и пункта 9.4 Правил страхования средств автотранспорта не соответствуют требованиям статьи 958 ГК РФ.

В пункте 3 предписания управление вменяет нарушение обществом пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 16.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом №30 от 27.02.2013, указано, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. Если экспертиза проводилась за счет страхователя, и результаты экспертизы были признаны страховщиком, то последний возмещает страхователю указанные расходы. При этом общий размер возмещения не может превышать размера ответственности страховщика на момент страхового случая.

Таким образом, из приведенного пункта правил страхования следует, что расходы на проведение экспертизы, результаты которой были признаны страховщиком, возмещаются последним в полном объеме. При этом размер данных расходов в правилах не указан.

Условие о том, что общий размер возмещения не может превышать размер ответственности страховщика на момент страхового случая, соответствует пункту 1 статьи 929 ГК РФ.

В пункте 4 оспариваемого предписания административный орган ссылается на нарушение Обществом статьи 961 ГК РФ.

Согласно данной статье страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней

Как усматривается из материалов дела, срок, в который страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая – в течение 30 суток, указанный в пункте 10.2.4 Общих правил страхования от несчастных случаев, не противоречит статье 961 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, указанные в пункте 10.3.9 Общих правил страхования от несчастных случаев, о праве страховщика отказать в страховой выплате, также соответствуют пункту 2 статьи 961 ГК РФ.

Довод управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя одновременно с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая представить все необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку ни пунктом 10.2.4, ни пунктом 10.3.9 Общих правил страхования от несчастных случаев такая обязанность не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и спорных условий страхования, и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 по делу № А68-7221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова