Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 (доверенность от 09.09.2013 № А-09/09/2013-7), ФИО2 (доверенность от 09.09.2013 №А-09/09/2013-7), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 по делу № А23-3923/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом ГОСТа 8756.0-70 при отборе проб для проведения проверки реализуемых обществом продуктов, в связи с чем признал результаты указанной проверки недостоверными.

В жалобе управление ссылается на то, что при проведении отборов проб товара административный орган руководствовался пунктом 2.5 Стандарта, поскольку отбор продуктов производился в торговом зале магазина прямо со стеллажей, с учетом того, что количество партии составляло 20 банок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного управлением административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013 № 47) установлено, что 19.07.2013 в магазине общества по адресу: <...>, в реализации находились пищевые продукты, не соответствовавшие требованиям нормативно-технической документации, а именно:

– консервы мясные «ФИО3 тушёная в/с ГЛАВПРОДУКТ», производство ЗАО «Орелпродукт» (<...>), дата изготовления – 20.05.2013, которые не соответствовали пункту 5.1.3 таблицы 2 ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушёное. Технические условия»: по массовой доле белка – 8,68 + 0, 14 при норме не менее 13, 0 %; массовой доле мяса и жира – 65, 0 * 55, 0 * 53, 0 при норме 59, 0 %;

– купаты весовые замороженные «Воротынские Домашние», производство ООО «Воротынский полуфабрикат» (<...> Победы), ТБЦ даты изготовления – 26.06.2013, которые не соответствовали требованиям пункта 2.3 Таблицы 6 ТУ 9214-002-52888294-03 по процентному содержанию жира: результаты исследования 24, 1 +0, 7 при норме допустимого уровня 19, 0 %.

Сотрудниками управления 19.07.2013 произведён отбор проб для физико-химической экспертизы, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области».

Экспертным заключением от 07.08.2013 № 1252 по результатам проведенных лабораторных испытаний (протокол лабораторных исследований от 05.08.2013 № 2897) установлено, что вышеуказанные консервы и купаты не соответствуют ГОСТу Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушёное. Технические условия», этикетке и ТУ 9214-002-52888294-03 соответственно.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об администратвин6ом правонарушении от 27.08.2013 № 131, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Как следует из материалов дела, управлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоответствии товара – купаты весовые замороженные «Воротынские Домашние» требованиям пункта 2.3 Таблицы 6 ТУ 9214-002-52888294-03 по процентному содержанию жира: результаты исследования 24, 1 +0, 7 при норме допустимого уровня 19, 0 %.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, технические условия производителя не являются обязательными по смыслу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Нарушений обществом национального стандарта Российской Федерации «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» ГОСТ Р 52675-2006 в ходе проверки не установлено, исследования по данному стандарту управлением не производилось.

При этом несоответствие сведений на этикетке требованиям стандарта само по себе не образует правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, при отборе проб товара – консервы мясные «ФИО3 тушёная в/с ГЛАВПРОДУКТ» для проведения его лабораторных исследований административным органом применялись требования ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытаниям» (далее – Стандарт).

В соответствии с разделом 2 Стандарта исходный образец составляется с учётом таблицы 1, где при количестве единиц упаковки в однородной партии до 500 штук количество отбираемых для вскрытия единиц упаковки должно составлять 3 %, но не менее 5 единиц. Отбор единиц упаковки производится из разных мест партии (пункт 2.3 Стандарта).

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 19.07.2013 партия товара консервы мясные «ФИО3 тушёная в/с ГЛАВПРОДУКТ» составила 20 штук, при этом управлением отобрано 3 банки по 338 грамм, тогда как в соответствии со Стандартом должно было быть отобрано 5 единиц в качестве исходного образца, который необходим для последующего составления среднего образца при проведении физико-химического испытания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение Стандарта, обязательного к применению при отборе проб консервированных пищевых продуктов, к которым относятся вышеуказанные мясные консервы, влечёт недостоверность результатов проведённых испытаний.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом обязательных технических требований к продукции, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении отборов проб мясных консервов подлежал применению пункт 2.5 Стандарта, поскольку отбор продуктов производился в торговом зале магазина прямо со стеллажей не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами. Из представленных административным органом суду протоколов осмотра и взятия проб и образцов от 19.07.2013 указанное обстоятельство не усматривается.

Вместе с тем обществом пояснило, что все консервированные пищевые продукты, реализуемые обществом в торговом зале, упакованы в коробки, а не уложены штабелями, как это указано в пункте 2.5 Стандарта.

В подтверждение данного заявления обществом в материалы дела представлены соответствующие фотоматериалы.

В связи с непредставлением управлением доказательств обратного и при отсутствии соответствующей информации в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, отображенных на представленных обществом фотографиях.

Ссылка управления на раздел 3 Стандарта подлежит отклонению, поскольку средние образцы составляются из отобранных исходных образцом. В связи с этим вывод о недостоверности последних влечет соответствующий вывод и в отношении первых.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции Стандарта в отношении тары вместимостью от 200 до 300 мл не повлек принятия неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 по делу № А23-3923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская