Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.12. 2005 г. по делу А09-15142/05-30 по заявлению ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области к колхозу им. Суворова о взыскании задолженности по страховым взносам

и определения о разъяснении решения суда от 02.02.2006 года по делу № А09-15142/05-30.

при участии в заседании:

от ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области – не явился

отколхоза им. Суворова – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 г. по делу № А09-15142/05-30 и определения о разъяснении решения суда от 02.02.2006 года по делу № А09-15142/05-30.

Определением от 02.11.2006 г. по делу № А09-15142/05-30 в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Суд исходил из того, что Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25) не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его вынесения и не может повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения.

Не согласившись с определением суда, ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2006 г. по делу № А09-15142/05-30 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее принятые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам: решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 г. по делу № А09-15142/05-30 и определение о разъяснении решения суда по тому же делу от 02.02.2006 года, а также взыскать с колхоза им. Суворова в пользу ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 71436 руб. вне очереди как текущие платежи, пени вне очереди в сумме 3008 руб.

По мнению ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области, принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к колхозу им. Суворова о взыскании 74444 руб., в том числе 71436 руб. задолженности по страховым взносам и 3008 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 г. по делу № А09-15142/05-30 удовлетворены заявленные требования ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области и в пользу последнего с колхоза им. Суворова взыскано 74444 руб., в том числе 71436 руб. задолженности по страховым взносам и 3008 рублей пени.

Определением арбитражного суда по тому же делу от 02.02.06 года удовлетворено заявление УПФ о разъяснении указанного решения, судом разъяснено, что взысканию с колхоза им. Суворова в пользу ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области подлежит недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумме 36823 руб., вне очереди как текущие платежи, в том числе: по коду бюджетной классификации 182 1 02 02010 06 1000 160 (на страховую часть пенсии) 31329 руб., по коду бюджетной классификации 182 1 02 02020 06 1000 160 (на накопительную часть пенсии) 5494 руб., пени в сумме 3008 руб., в том числе по коду бюджетной классификации 182 1 02 02010 06 2000 160 (на страховую часть пенсии) 2559 руб., по коду бюджетной классификации 182 1 02 02020 06 2000 160 (на накопительную часть пенсии) 449 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 34613 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в том числе по коду бюджетной классификации 182 1 02 02010 06 1000 160 (на страховую часть пенсии) 29828 руб., по коду бюджетной классификации 182 1 02 02020 06 1000 160 (на накопительную часть пенсии) 4785 руб., а так же в доход федерального бюджета 2733,32 руб. госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы на взыскание с колхоза имени Суворова указанных сумм в доход соответствующих бюджетов.

26.09.2006 г. от ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 г. и определения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2006 г. по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области указал то, что Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 изменило применявшийся до этого порядок взыскания текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

В ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17) перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Указания на то, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются такими основаниями названная статья не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы к существенным для дела обстоятельствам относятся юридически факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство.

Высший Арбитражный Суд РФ в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в постановлениях доводит до сведения арбитражных судов выработанные Пленумом рекомендации по применению норм права и дает разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких постановлениях правовой позиции Высшего Арбитражного Суда может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Правовой смысл положений ст. ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложенный в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является актом толкования норм права.

Кроме того, Постановление Пленума Вас № 25 было принято 22.06.2006 г., то есть после принятия решения суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не принимаются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 г. по делу № А09-15142/05-30 и определение о разъяснении решения суда по тому же делу от 02.02.2006 года является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2006 г. по делу № А09-15142/05-30об отказе в удовлетворении заявления опересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова